Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-54101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54101/2018
11 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Цивуниной рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПРОФЕССОРСКИЕ ДОМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 83718 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 29.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ "ПРОФЕССОРСКИЕ ДОМА" с требованием о взыскании 83718 руб. 48 коп., в том числе: 76416 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в 1 и 2 квартале 2018 года по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий №122ж/270000 от 01.01.2009, 7302 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 17.04.2018 по 23.08.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает относительно заявленных требований, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 952 руб. 44 коп. Ответчик ссылается на то, что цены на оказываемые истцом услуги могут быть изменены только по соглашению сторон, в порядке установленном п. 8.5. договора. По расчетам ответчика, произведенным в соответствии с условиями оплаты, согласованными сторонами, сумма платежей за период с января по июнь 2018 года составляет 30723 руб. 96 коп. Указанная сумма ответчиком оплачена.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Екатеринбурггаз» (исполнитель) и ТСЖ «Профессорские дома» (заказчик) 01.01.2009 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий №122ж/270000 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном(ых) доме (п. 2.1. договора).

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении № 1 к договору. Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении №3 и №4 к договору.

В рамках указанного договора АО «Екатеринбурггаз» обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий истец в 1-м и 2-м квартале 2018 года производил техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление.

В соответствии с п. 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При не подписании заказчиком акта выполненных работ без мотивированного обоснования причин отказа об этом делается отметка в акте и акт вступает в силу подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Пункт 4.2 договора устанавливает порядок определения платы: произведение цены за услуги исполнителя на общую площадь жилых помещений, указанную в приложении к договору.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты приемки выполненных работ от 31.03.2018, от 30.06.2018, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, а также доказательства направления актов вместе со счетами-фактурами в адрес заказчика.

Согласно п. 4.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом на основании платежных требований с акцептом. В случае неакцепта платежного требования установленный срок заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик оказанные истцом в 1-м и 2-м кварталах 2018 года услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 76416 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в 1-м и 2-м кварталах 2018 года услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление, ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик не согласен с предъявленной истцом стоимостью оказанных услуг.

Как указано истцом в исковом заявлении, Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 №1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее - Правила №410).

Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. «б» п. 43 Правил №410).

Истец ссылается на то, что увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, так как увеличение периодичности оказания услуги влечет большие финансовые затраты, связанные с увеличением числа сотрудников, занятых на данных работах, оплату их груда, обучения, затраты на спецодежду, увеличение расходов на материалы, оборудование для оказания услуги и т.д., и составила 1,36 руб. за 1 кв.м.

Ранее стороны согласовали стоимость оказываемых услуг – 0,39 руб. за 1кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, что следует из дополнительного соглашения от 15.06.2012.

Согласно п. 4.7 договора указанный в п. 4.2 настоящего договора размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке в случае принятия уполномоченным органом акта, устанавливающего (изменяющего) соответствующие цены (тарифы) с письменным уведомлением заказчика об этом. Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Письмом от 29.12.2017 №15594 АО «Екатеринбурггаз» уведомило ТСЖ «Профессорские дома» об изменении размера платы за услуги техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, согласно которому цена на услуги с 01.01.2018 составляет 1,36 руб. за 1 кв.м.

Как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, расчет средней стоимости ТО ВДГО произведен с использованием данных бухгалтерского учета общества за 2016 год в порядке, установленном Методическими рекомендациями № 269-э/8.

Пунктом 38 Правил №410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте "к" пункта 39 Правил №410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Согласно пункту 40 Правил №410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 40 Правил №410 и письмом Минрегиона России от 18.10.2013 №19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Таким образом, цена услуг, установленная по договору №122ж/270000, не является регулируемой ценой (тарифом).

Изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требовало наличие мотивированного обоснования и при не достижении ее согласования, стороны вправе были обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам установленных статьями 445 и 446 ГК РФ.

Доводы истца о том, что председателем ТСЖ были согласованы и утверждены графики технического обслуживания газового оборудования в многоквартирных домах на 2018 год с периодичностью 1 раз в год, судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о согласовании ответчиком новой предложенной истцом цены договора.

В рассматриваемом случае ответчиком было выражено возражение относительно увеличения стоимости услуг. Несмотря на наличие формального права истца на изменение цены услуг в одностороннем порядке (п. 4.7 договора), увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке в данном конкретном случае является незаконным.

Каких-либо доказательств того, что применяемый истцом с 01.01.2018 тариф (1,36 руб./кв.м. общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, в деле не имеется.

Ссылки истца на то, что увеличение цены услуг явилось следствием изменения возложенной на него обязанности по проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год, судом не принимаются, поскольку процедура изменения цены, как этом предусмотрено Методическими рекомендациями, а также положениями гражданского законодательства, истцом не соблюдена.

Следует также учесть, судами в рамках дела №А60-40455/2018 о признании недействительным предупреждения от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что Свердловским УФАС России по заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в муниципальном образовании «город Екатеринбург», был рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации АО «Екатеринбурггаз» по повышению в 3 (три) раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в МО «городе Екатеринбурге» с 0,39 руб./кв.м до 1,36 руб./кв.м.

Свердловским УФАС России запрошены тарифы («Требованием о предоставлении информации» №7583 от 08.05.2018) по всем 12 городам Российской Федерации с населением, как в городе Екатеринбурге свыше 1 млн. человек (города Новосибирск, Нижний Новгород, Казань, Челябинск, Омск, Самара, Ростов-На-Дону, Уфа, Красноярск, Пермь, Воронеж, Волгоград) у 2-3 крупнейших, как и АО «Екатеринбурггаз» в городе Екатеринбурге участников рынка.

Анализ изменения тарифов услуг ВДГО в 12 городах России с населением свыше 1 млн. человек показал следующее: у 9 из 19 организации повышение тарифов составило от 2 до 7%; у 8 из 19 организаций стоимость тарифов не изменилась (0%); у 1 из 19 организаций стоимость услуг изменилась как у АО «Екатеринбурггаз». В целом, на сопоставимых с МО «город Екатеринбург» рынках, рост тарифов на услуги ВДГО в 2018 году по отношению к тарифам в 2017 году составил от 2 до 7% (приложение к предупреждению).

Между тем, АО «Екатеринбурггаз» увеличило тарифы на ВДГО с 01.01.2018 на 300%.

Считая, что в действиях АО «Екатеринбурггаз» имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, Свердловское УФАС России вынесло предупреждение от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; оспариваемое предупреждение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-40455/2018 признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

В обоснование экономической обоснованности расчета тарифа в размере 1,36 руб./кв.м. истец представил в материалы дела экспертное заключение АО «Гипрониигаз» от 13.07.2018.

Оценив представленное заключение, суд счел, что в заключении проводится изучение и анализ расчета стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2018 год, отличного от расчета стоимости, предоставленного в подтверждение тарифа в размере 1,36 руб./кв.м. Расчет новой цены выполнен в виде калькуляции, при этом стоимость определена истцом не исходя из состава обслуживаемого газового оборудования и тарифов на работы по обслуживанию, а по фактическим затратам за 2016 год, что не обоснованно.

Кроме того, при расчете средней стоимости 1,36 руб./кв.м. учтена общая площадь жилых помещений - 5753000 кв.м., которая не соответствует общей жилой площади многоквартирных домов, обслуживаемых АО «Екатеринбурггаз». В соответствии со списком многоквартирных домов, в отношении которых АО «Екатеринбурггаз» проводит техническое обслуживание (приложение №10 к экспертному заключению АО «Гипрониигаз») общая жилая площадь, которая должна использоваться в расчетах стоимости на 1 м.кв. составляет 17258787,08 кв.м.

Исходя из этих данных средняя стоимость технического обслуживания на 1 кв. м составит 0,45 руб./кв.м., исходя из расчета:6610000 (стоимость в месяц по калькуляции) / 17258787,08 кв.м х 1,18 (НДС 18%).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что включение условия об увеличении цены договора в заключенный с исполнителем коммунальных услуг договор видится противоречащим публичным интересам исходя из следующего.

Конечными потребителями по договорам по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выступают граждане. Неполученные своевременно специализированной организацией денежные средства исполнитель коммунальных услуг вынужден будет в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей, а также путем возложения на граждан дополнительных расходов по оплате оказанных услуг за прошлый период, за который плата добросовестными конечными потребителями уже была внесена. Учитывая, что требования специализированных организаций о взыскании задолженности по абонентской плате носят массовый характер, их удовлетворение приведет к массовому увеличению расходов конечных потребителей на территории Российской Федерации. В таком случае имеет место нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене работ (услуг).

С учетом изложенного следует признать, что произведенный истцом расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб./кв.м. определен произвольно, не основан на фактических данных.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

Между тем, ответчик не оспаривает оказание истцом услуг ВДГО в первом и втором квартале 2018 года общей стоимостью 30723 руб. 96 коп. (рассчитанной исходя из объемов, указанных в счетах-фактурах (общая площадь жилых помещений в многоквартирном(ых) доме(ах)) и по цене, указанной в договоре – 0,39 руб.), которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в первом и втором квартале 2018 года, следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7302 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 23.08.2018, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 7.3. договора в случае задержки платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел погашение задолженности с нарушением сроков оплаты, установленных в п. 4.4. договора.

При этом расчет истца судом проверен и признан неверным, так как истец рассчитывает неустойку исходя из задолженности по оплате услуг, рассчитанной исходя из цены – 1,36 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения.

Расчет ответчика также является неверным, поскольку не учитывает положения ст. 193 ГК РФ, согласно которым что последним днем исполнения обязательства в данном случае является 16.04.2018 (за 1-й квартал) и 16.07.2018 (за второй квартал).

По расчету суда сумма неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 27.07.2018, составляет 921 руб. 72 коп.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 921 руб. 72 коп неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 27.07.2018, в порядке ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, следует отказать как основанное на неверном расчете.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПРОФЕССОРСКИЕ ДОМА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" 921 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 27.04.2018.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПРОФЕССОРСКИЕ ДОМА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" 36 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец