Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А06-2110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2110/2021
г. Астрахань
22 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дияковской Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Астраханской области и Республике Калмыкии

к ООО "Велес Групп"

о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование №00-11.01.00.025-М-РФБВ-Т-2020-04011/00 от 25.08.2020 г.;

заинтересованное лицо - Астраханская межрайонная природоохранная прокуратура

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ООО "Велес Групп" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Астраханской межрегиональной природоохранной прокуратуры – ФИО1, служебное удостоверение ТО №287716

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Астраханской области и Республике Калмыкии (далее – заявитель, Отдел) обратилось в суд к ООО "Велес Групп" (далее – Общество) с заявлением о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование №00-11.01.00.025-М-РФБВ-Т-2020-04011/00 от 25.08.2020 г..

Представители заявителя и ООО "Велес Групп" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

18.10.2021г. в суд от ООО «Велес Групп» поступили письменные возражения на заявление, в соответствии с которыми просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, просили привлечь к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области с целью установления возможности и необходимости получения положительного заключения экологической экспертизы перед выдачей решения о водопользовании.

Представитель заинтересованного лица оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, при этом пояснил, что в ходе проведенной проверки прокуратурой данное обстоятельство устанавливалось, в материалах дела имеется ответ, из которого следует, что Управление не располагает сведениями о наличии положительного заключения и об акте его утверждения в отношении работ по подъему затонувших судов, в том числе юридическим лицом ООО «Велес Групп».

Ознакомившись с данным ходатайством, заслушав мнение представителя природоохранной прокуратуры, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку при принятии судебного акта права и законные интересы данного лица не затрагиваются.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей заявителя и ООО "Велес Групп" по имеющимся в деле материалам.

Представитель Астраханской межрегиональной природоохранной прокуратуры поддержал заявленные требования, считает, что при вынесении решений о водопользовании также не учтено, что в заявочных материалах не обоснованы цели водопользования, поскольку не указаны подъем какого конкретного типа судна и его характеристики (наименование, целевое использование и др.) планируется к подъему, сведения о причинах и сроках его затопления, не представлены сведения о собственнике судна либо его владельце на ином вещном праве, а также документах, на основании которых у водопользователя возникло право на его распоряжение (подъем). При этом, отсутствие данных сведений в заявлениях о предоставлении водных объектов в пользование для подъема плавсредств и пояснительных записках заявителя способно привести к незаконному предоставлению акватории для указанных целей лицам, которые не имеют законных прав на распоряжение таким имуществом, поскольку в силу п. 22 Правил одним из оснований отказа в предоставлении водного объекта в пользование является наличие данного права на запрашиваемую акваторию у других лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, участвующего в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, заявителем Обществу выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование - участок акватории части Каспийского моря реки Волга №00-11.01.00.025-М-РФБВ-Т-2020-04011/00 от 25.08.2020 г., для цели подъёма затонувших судов.

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой (далее – прокуратура) в отношении заявителя была проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения федерального законодательства при предоставлении водных объектов в пользование для подъема затонувших судов и внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Проверкой установлено, что вопреки требованиям п.7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п.2,3 ст.34 Федерального закона от 31.07.1998г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» подп. «б» п. 10(1) Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ № 844 от 30.12.2006 г. Отделом принято решение о предоставлении водного объекта в пользование Общества для подъема затонувших судов на основании решения.

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проведение работ по подъёму затонувших судов у Общества, подтверждается письмом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (письмо исх. № 01-08/901 от 22.01.2021г.), осуществляющим в порядке, установленном законодательством РФ, государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

С целью устранения допущенных нарушений законодательства, в адрес Общества 28.12.2020 г. и 02.02.2021 г. Отделом направлены письма№02-3503 и №02-0211 директору ООО «Велес Групп» ФИО2 с предложением о добровольном отказе от дальнейшего использования водного объекта. Однако какой-либо ответ от Общества на вышеуказанные письма не последовал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» предусмотрена обязательность проведения государственной экологической экспертизы федерального уровня на объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ).

Согласно ст. 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В силу требований п. 10.1. Правил принятия решения о водопользовании для рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование исполнительный орган или орган местного самоуправления в течение 2 рабочих дней со дня представления заявителем заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, в органах государственной власти и организациях, уполномоченных на проведение государственной экспертизы - сведения о наличии положительного заключения государственной экспертизы и об акте о его утверждении (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Несмотря на то, что в силу вышеуказанных требований закона любая хозяйственная и иная деятельность, планируемая к осуществлению в пределах акватории морского порта, является объектом государственной экологической экспертизы, Отделом при рассмотрении заявочных материалов Общества о предоставлении водных объектов для подъема судов в акватории морского порта Астрахань сведения из уполномоченных органов о наличии положительного заключения экспертизы на документацию, обосновывающую деятельность заявителей, не истребовались, положительное заключение экспертизы на данную деятельность фактически отсутствует.

В этой связи при принятии решений о предоставлении Обществу акватории водного объекта нарушен предусмотренный законом порядок, что является основанием для признания выданных решений на водопользование незаконными.

Кроме того, выданные решения о водопользовании являются незаконными также по следующим причинам.

Согласно ст. ст. 11,21 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) подъем затонувших судов осуществляется водопользователем на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водных объектов в пользование.

Статьей 22 ВК РФ предусмотрено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать сведения о водопользователе, а также цель, виды и условия использования водного объекта или его части. К решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

В силу пункта 6 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила N 844).

Аналогично, в соответствии с Правилами в заявлении о предоставлении права пользования водным объектов в обязательном порядке указывается обоснование вида, цели и срока водопользования. При этом к заявлению должны прилагаться материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним.

Правилами, утвержденными постановлением N 844, установлены полномочия регистратора в части проверки представленных документов на соответствие требованиям законодательства и в частности правильности установления условий водопользования, в частности:

- возможности использования акватории водного объекта под заявленные цели (соблюдение законных прав и интересов третьих лиц);

- наличия требуемых согласований условий водопользования с территориальными органами заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, в случаях, установленных законодательством, путем проверки наличия соответствующих документов.

Вместе с тем, отделом водных ресурсов Астраханской области решения о предоставлении водных объектов, расположенных в пределах акватории морского порта Астрахань, в пользование для подъёма плавсредств выданы ответчику в отсутствие в заявочных материалах обоснования целей водопользования, с учетом соблюдение законных прав и интересов третьих лиц.

Так, в статье 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КМТ РФ) даются определения типов судов, в отношении которых применяются положения настоящего Кодекса, и к которым относятся суда рыбопромыслового флота, маломерные суда и др. плавсредства, используемые для торгового мореплавания.

Аналогичный перечень видов судов в зависимости от их целевого назначения и использования определен в ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) для плавсредств, отнесенных к внутреннему водному транспорту.

При этом, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственник несет бремя содержания своего имущества, а согласно ст. 47.1 КВВТ РФ и ст. 109 КТМ РФ - собственник или владелец (лицо, владеющее судном на законных или договорных основаниях) обязаны обеспечить подъем затонувшего имущества (судна).

Статьями 15 КВВТ РФ и 33 КТМ РФ установлено, что право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Государственном судовом реестре РФ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В нарушение данных требований закона при предоставлении решений о водопользовании Общества не учтено, что в заявочных материалах не обоснованы цели водопользования, поскольку не указаны подъем какого конкретного типа судна и его характеристики (наименование, целевое использование и др.) планируется к подъему, сведения о причинах и сроках его затопления, не представлены сведения о собственнике судна либо его владельце на ином вещном праве, а также документах, на основании которых у водопользователя возникло право на его распоряжение (подъем).

Данное обстоятельство, исходя из представленного отзыва, не оспаривается и самим ответчиком, поскольку указано, что в связи с возникновением собственника судна «Дагестан», оспариванием прав собственника Правительством Республики Дагестан, наложением судом обеспечительных мер на затонувшее судно, с наличием уведомления в адрес ООО «Велес Групп» от капитана морского порта, Общество не может приступить к разработке документации для получения положительного заключения экологической экспертизы и, соответственно, к последующим работам по подъему затонувшего судна.

Из чего суд приходит к выводу, что изначально данные обстоятельства непосредственно при принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование не устанавливались. При том, что принятое решение о предоставлении акватории морского порта г. Астрахани для подъема затонувших судов способно привести к ущемлению прав правообладателя на распоряжение имуществом, которое принадлежит ему на праве собственности или ином законном праве, а также к злоупотреблению правом со стороны водопользователя, не имеющего законных прав на распоряжение имуществом, подлежащим подъему из акватории водного объекта.

Таким образом, решение о предоставлении водных объектов в пользование для подъема плавсредств №00-11.01.00.025-М-РФБВ-Т-2020-04011/00 от 25.08.2020 г., выданное Обществу, принято с нарушением федерального законодательства, в связи с чем заявитель обоснованно просит суд прекратить их действие.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Астраханской области удовлетворить.

Прекратить действие решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование № 00-11.01.00.025-М-РФБВ-Т-2020-04011/00 от 25.08.2020 года, выданного Обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

ФИО3