Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-126874/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126874/2022
22 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием заявителя – арбитражного управляющего ФИО2, предъявившего паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (место нахождения и адрес заявителя: 196352, г . Санкт-Петербург)

к СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ ВЫБОРГСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО3 (ВЫБОРГСКИЙ РОСП УФССП РОССИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, адрес места нахождения должностного лица: <...>),

ВЫБОРГСКОМУ РАЙОННОМУ ОТДЕЛУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: <...>),

ГЛАВНОМУ СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО4 (адрес места нахождения должностного лица: <...>, лит. Б)

и УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП России по Ленинградской области, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: <...>, лит. Б)

о признании незаконным бездействия,

установил:

07 декабря 2022 года арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, заявитель, гражданин) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившегося в непринятии мер по объединению в сводное исполнительных производств, должником в которых выступает ФИО5.

В судебном заседании 15.02.2023 заявитель предъявленное требование поддержал.

Соответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили; письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Заслушав объяснения заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56-89392/2019, ФИО2, распорядившемуся правом о субсидиарной ответственности ООО «НИКОСТРОЙ» (ОГРН <***>) к ФИО5 (далее – должник), присуждено ко взысканию с последнего 319 605,48 рублей основного долга, подлежащих удовлетворению в первой очереди, о чем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.03.2021 выдан исполнительный лист на бланке серии ФС037613216.

Как следует из объяснений заявителя и сведений банка данных исполнительных производств (статья 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в отношении должника возбуждены исполнительные производства от 18.05.2021 №81031/21/47022-ИП, от 03.09.2021 №145964/21/47022-ИП и от 03.09.2021 №146272/21/47022-ИП, при этом первое возбуждено по заявлению уполномоченного органа об исполнении требований исполнительного листа выданного 16.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на бланке серии ФС037613211 о взыскании 5 698 223,77 рублей (результат распоряжения уполномоченным органом правом субсидиарной ответственности ООО «НИКОСТРОЙ» (ОГРН <***>) к ФИО5).

Как усматривается из сведений банка данных исполнительных производств, задолженность ФИО5 перед уполномоченным органом погашена частично, на сумму 173 316,43 рубля, в то время как задолженность ФИО5 по результатам исполнительских действий перед заявителем не погашена, в том числе частично.

Вместе с тем, природа требования заявителя к ФИО5 – расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИКОСТРОЙ», которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время как задолженность ФИО5 перед уполномоченным органом таковой не является, о чем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделано соответствующее указание в исполнительном листе от 16.03.2021 на бланке серии ФС037613211.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания соответствия бездействия должностных лиц службы судебных приставов возложена на последних (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), арбитражный суд находит доказанным распределение должностными лицами Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области полученного в результате совершения исполнительских действий в отношении ФИО5 – в порядке очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 111 Закона №229-ФЗ.

Так, в соответствии с приведенной нормой Закона №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом первым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Из указанного следует, что погашение требования, природой которого является расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в ходе производства по делу о несостоятельности, является более приоритетным, нежели погашение требования перед бюджетом.

При таком положении, погашение требований, связанных с производством по делу о несостоятельности и регламентированных статьей 134 Закона о банкротстве, в порядке статьи 111 Закона №229-ФЗ, недопустимо.

Тождественный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 №308-КГ17-7137.

Ввиду указанного, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя и находит оспариваемое бездействие незаконным.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 34 Закона №229-ФЗ, объединение исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, является правом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку должником в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных документов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-89392/2019, является одно и тоже лицо - ФИО5, и принимая во внимание, что координировать распределение полученных в результате совершения исполнительных действий денежных средств различным судебным приставам, которым поручено ведение исполнительных производств с требованиями разной очередности удовлетворения, является затруднительным, арбитражный суд предлагает руководителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области разрешить по существу заявление взыскателя об объединении исполнительных производств с участием ФИО5 в качестве должника в сводное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить:

Признать незаконным бездействие руководителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области по разрешению заявления взыскателя ФИО2 о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении ФИО5.

Начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области рассмотреть обращение ФИО2 об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5 по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-89392/2019 в срок десять дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский