Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А45-1776/2017

10050/2017-57940(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1776/2017
г. Новосибирск
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к акционерному обществу «Трансервис»

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 доверенность от 28.12.2016, служебное удостоверение,

ответчика – ФИО3 доверенность от 30.02.2017, паспорт,

установил:

Мэрия города Новосибирска; (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Транссервис" о взыскании 924 588 рублей 77 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 07.07.2014 № 118808р, 64 672 рублей 99 копеек неустойки, о расторжении договора земельного участка от 07.07.2014 № 118808р, об обязании освободить земельный участок.

В порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в том числе, об отказе от требования о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2014 № 118808р и освобождении земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд принимает отказ от иска. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчик представил отзыв, в котором просил обязать истца представить отчет оценщика, на основании которого установлен размер арендной платы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункты 4 и 12 статьи 22 ЗК РФ (действовавшие на момент заключения договора аренды, до 01.03.2015) устанавливают, что размер арендной платы определяется договором аренды, который является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.07.2014 был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 118808р.

Из пунктов 1.1-1.4 договора аренды следует, истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032040:172, площадью 15 380 кв.м. для строительства котельной, канализационной насосной станции, спортивно-оздоровительного сооружения, общественного здания административного назначения по улице Победы. Срок действия договора с 07.07.2014 по 07.07.2017 года.

Из пункта 2.1 договора аренды – размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 3 332 000 рублей в год (277 666 рублей 67 копеек в месяц).

По пункту 2.3.3 договора аренды в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4.2 договора аренды арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за землю.

Согласно пунктам 2.3.1 – 2.3.2. арендная плата вносится на расчетный счет истца, ежемесячно равными частями, не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, обязанность по погашению задолженности по арендной платы ответчиком не исполнена, задолженность по арендной плате за период с апреля по июнь 2016 года составляет 924 588 рублей 77 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 02.03.2016 по 19.10.2016 составляет 22 785 рублей 24 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен и принят арбитражным судом.

Ответчик доказательств оплаты и наличия объективных причин, из-за которых ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства, не представил, наличие обязательственных правоотношений с мэрией, основанных на договоре аренды, факт и период просрочки арендных платежей, не оспорил.

Мэрия направила в адрес ответчика письмо от 05.08.2016 № 31/20-4168, свидетельствующее о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, что подтверждается списком № 42-08 внутренних почтовых отправлений с отметкой почты России от 10.08.2016 о принятии к отправке.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы не превышающей 24 489 рублей 73 копеек на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения

обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования мэрии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 22 785 рублей 24 копеек подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать в пользу мэрии города Новосибирска с акционерного общества «Трансервис» задолженность по арендной плате за период с апреля по июнь 2016 года в размере 924 588 рублей 77 копеек, неустойку за период с 02.03.2016 по 19.10.2016 в сумме 64 672 рублей 99 копеек,

взыскать в федеральный бюджет с акционерного общества «Трансервис» государственную пошлину в размере 22 785 рублей 24 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков