Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А75-4521/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4521/2018
01 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260,Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 11)к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище»(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.10.2002, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании5 028 544 руб. 76 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.04.2018,

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 5 028 544 руб. 76 коп. за период с 01.07.2016 по 15.03.2017.

Исковые требования со ссылкой на часть 6.1. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту участия в долевом строительстве благоустроенных квартир в многоквартирном жилом доме в городе Югорске от 05.10.2015 № 0187300005815000445-0057203-01, выразившимся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства.

Ответчик в отзыве выразил несогласие с иском, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки допущенным нарушениям и необходимости ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик просит указать в решении суда необоснованно удержанную Департаментом сумму в зачет суммы неустойки по контракту.

Определением суда от 08.06.2018 судебное разбирательство отложено на 20.07.2018.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 20.07.2018, был объявлен перерыв до 25.07.2018. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) подписан муниципальный контракт участия в долевом строительстве благоустроенных квартир в многоквартирном жилом доме в городе Югорске от 05.10.2015 № 0187300005815000445-0057203-01 далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта объектом долевого строительства явились жилые помещения (квартиры), которые будут находиться в доме по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул.  Лесозаготовителей, д. 9.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена установлена в размере 11 959 016 руб. 00 коп.

По условиям пункта 3.1. контракта застройщик обязался произвести полное финансирование строительных работ по объектам долевого строительства согласно контракту, не позднее 4-го квартала 2015 года ввести в эксплуатацию объект и передать объекты долевого строительства в собственность муниципального заказчика не позднее 2-го квартала 2016 года, в соответствии с характеристиками объектов долевого строительства (Приложение № 2).

Согласно акту приема-передачи (л.д. 33-34) квартиры переданы истцу 16.03.2017.

Как следует из пункта 3 акта приема-передачи от 16.03.2017, технические характеристики квартир уменьшились на 2,1 м2, учитывая стоимость 1 м2,  зафиксированную п.2.1. контракта, стоимость квартир уменьшилась на 110 731 руб. 64 коп., в связи с чем общая стоимость квартир по контракту составляет 11 848 284 руб. 36 коп.

Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

Истец вручил ответчику требование от 28.03.2017 № Исх.ДМСиГ-722, в котором указал, что в связи с нарушением сроков передачи квартир последний обязан уплатить неустойку в срок до 27.04.2017. (л.д. 35-36).

Поскольку в добровольном порядке требования исполнены ответчиком не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования  Департамента подлежащими частичному удовлетворению,  исходя из следующего.

Как установлено судом, из анализа условий спорного муниципального контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно условиям контракта (пункт 3.1.) объект долевого строительства (квартиры) должны были быть переданы  муниципальному заказчику не позднее 2-го квартала 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016.

Из материалов дела следует, что застройщик допустил нарушение сроков передачи  муниципальному заказчику объектов строительства (квартир), исполнив обязательства  по контракту только 16.03.2017.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 79 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек.

В случае начисления муниципальным заказчиком застройщику неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, муниципальный заказчик направляет застройщику требование оплатить неустойку (штраф, пени) и (или) понесенные муниципальным заказчиком убытки, с указанием порядка и сроков соответствующей  оплаты, но не позднее 30 дней со дня направления требования. В случае, если застройщик в добровольном порядке в установленный муниципальным заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф, пени) и (или) убытки, муниципальный заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 контракта. При этом исполнение обязательства застройщика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на муниципального заказчика.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: с = сЦБ х дп (где: сЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Форма соглашения о неустойке соблюдена.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требованием от 28.03.2017 № Исх.ДМСиГ-722 истец уведомил ответчика о начисленной ему неустойке (пени) за просрочку обязательства по передаче квартир в размере 6 113 714 руб. 72 коп. за период с 01.07.2016 по 15.03.2017. Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что в связи с тем, что размер неустойки (6 113 714 руб. 72 коп.) превышает размер денежных средств, подлежащих оплате по контракту,  оставшаяся часть в сумме 1 085 169 руб. 96 коп. не будет оплачена Департаментом. В случае неисполнения ответчиком требования Департамента об оплате начисленной неустойки, денежные средства в размере 1 085 169 руб. 96 коп. будут перечислены Департаментом в доход бюджета города Югорска,   а вопрос взыскания оставшейся части неустойки в размере 5 028 544 руб. 76 коп. будет разрешен в судебном порядке (л.д. 35-36).

Как следует из искового заявления и подтвердили представители сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с неоплатой ответчиком в добровольном порядке начисленной ему неустойки, денежные средства в размере 1 085 169 руб. 96 коп. были зачислены Департаментом в доход бюджета города Югорска.

Таким образом, фактически Департаментом был произведен зачет задолженности по контракту в счет погашения суммы начисленной неустойки в размере 1 085 169 руб. 96 коп.

Вместе с тем, ответчик, исходя из разъяснений, данных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не лишен заявлять о несоразмерности неустойки и требовать ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и реализовано ответчиком в рамках рассматриваемого иска.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства относительно исполнения обязательств по контракту, учитывая, что размер неустойки, установленный пунктом 6.3 контракта значительно выше размера неустойки, предусмотренной Федеральным законом  от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд считает подлежащей снижению начисленную неустойку по контракту до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Коль скоро виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки, следовательно, при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие возможный размер убытков истца, последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства, соразмерные начисленной неустойке, в материалах дела отсутствуют.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего начисленной неустойке (6 113 714 руб. 72 коп.).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства.

Предъявленная к взысканию сумма пени, превышающая цену контракта, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Формула расчета пени, хотя и согласована сторонами, однако не учитывает специфику правоотношений, поскольку размер неустойки в связи с нарушение м сроков передачи объекта долевого участия в строительстве – квартир поставлен в зависимость об объема исполнения обязательств по строительству жилого дома в целом (при этом жилой дом не является предметом контракта).

Законодатель в части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрел, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до установленного вышеназванной нормой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит подлежащим снижению размер неустойки, исходя  из следующего расчета: 11 848 284 руб. 36 коп. (цена контракта) * 10 процентов (банковская ставка, действовавшая на день исполнения обязательства) * 258 (количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.07.2016 по 15.03.2017)/ 300 = 1 018 952 руб. 45 коп.

На основании изложенного, исходя из исчисленного судом размера неустойки с учетом ее снижения,  истец обоснованно произвел зачет по контракту на сумму 1 018 952 руб. 45 коп.

Вместе с тем,  истец необоснованно произвел зачет на сумму 66 217 руб. 51 коп. (1 085 169 руб. 96 коп.- 1 018 952 руб. 45 коп.)

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартир) за период с 01.07.2016 по 15.03.2017 в размере 5 028 544 руб.  76 коп. надлежит отказать.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по су

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что   Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, ее распределение судом не производится.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  С.А. Гавриш