Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А20-1406/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1406/2015
г. Краснодар
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Котова Н.А. – Моисеева А.А. (доверенность от 03.02.2019), Вериной Я.А. (доверенность от 03.02.2019) от Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Хитровой О.А. (доверенность от 15.03.2019), рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Вареникова А.О.) кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Н.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2018 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко О.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А20-1406/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Черектеплоэнерго» (далее – должник) арбитражный управляющий Котов Н.А. обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) 1 030 319 рублей 98 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019, требования удовлетворены частично; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 26 094 рубля судебных расходов; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью арбитражным управляющим обоснованности, разумных пределов и размера понесенных им расходов на проезд и проживание при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не применен правовой подход, изложенный в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган возражает против доводов жалобы, просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, указывает что судами правильно применен правовой подход, изложенный в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение, а представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2015 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Н.А.

Решением суда от 09.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

Определением суда от 28.02.2018 Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 от уполномоченного органа в суд поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего; одновременно уполномоченный орган просил вернуть в конкурсную массу должника выплаченные незаконно расходы на оплату привлеченных лиц в период процедуры наблюдения.

Определением суда от 01.06.2017 жалоба принята к производству.

Определением суда от 15.12.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Для защиты законных прав, а также представления интересов арбитражного управляющего в рамках указанного обособленного спора между Котовым Н.А., и Моисеевым А.А., Югай С.И., а также Ага-Кулиевой Ю.Э. заключены договоры на оказание юридической помощи от 15.07.2017 № 1730к (т. 7 л. д. 81–82), от 10.10.2017 № 15 (т. 7, л. д. 94–95), от 01.12.2017 № 67/2017 (т. 7, л. д. 100–102).

Предметом указанных договоров является представление интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа.

В подтверждение факта оплаты арбитражный управляющий приставил квитанции от 28.07.2018 (т. 7, л. д. 86) и расписки о получении денежных средств от 10.11.2017 (т. 7, л. д. 97), от 15.12.2017 (т. 7, л. д. 107) на общую сумму 1 004 225 рублей 98 копеек. Кроме того, арбитражный управляющий лично участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем понес транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в сумме 26 094 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суды признали обоснованными только 26 094 рубля – расходы на проезд и проживание в гостинице арбитражного управляющего Котова Н.А. обусловленные участием в судебном заседании суда кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды указали на наличие у арбитражного управляющего специальных познаний, отсутствие доказательств свидетельствующих о невозможности самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, указали, что он дал согласие на утверждение его управляющим должника, находящегося в Кабардино-Балкарской Республики, следовательно, принял на себя риск несения расходов, связанных с его участием в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, в том числе по жалобам на его действия.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Котова Н.А. была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

То обстоятельство, что Котов Н.А. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3).

В указанном определении Верховного суда Российской Федерации указано, что ссылка судов на правовую позицию, закрепленную в постановлении № 745/12, является ошибочной. Расширительное применение названной правовой позиции привело к игнорированию разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13.

Таким образом, выводы судов о том, что соответствующая работа могла быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно без участия привлеченных лиц, суд округа считает неверными.

Суды выяснили, что в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего судом первой инстанции проведено шесть судебных заседаний (04.07.2017, 01.08.2017, 23.08.2017, 10.10.2017, 13.11.2017, 11.12.2017). Из них 01.08.2017 в заседании принимал участие представитель Моисеев А.А., 10.10.2017 – представитель Югай С.И., 11.12.2017 – представитель Ага-Кулиева Ю.Э., в остальных судебных заседаниях суда первой инстанции Котов Н.А., а также его представители участия не принимали. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 06.03.2018 в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель Моисеев А.А., 10.04.2018 в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, принимал участие представитель Моисеев А.А. При рассмотрении кассационной жалобы 27.06.2018 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа явились Котов Н.А. и представитель Моисеев А.А.

С одной стороны суды указали, что поскольку при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего не были привлечены специалисты, назначена экспертиза, обособленный спор не относится к категории сложных. С другой стороны суды не дали оценку, чем обусловлено длительное судебное разбирательство, что послужило причиной отложения судебных заседаний.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов представителей, суды указали, что арбитражный управляющий с одной стороны не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, при этом отметили, что он дал согласие на утверждение его управляющим, а, следовательно, на несение расходов с приездом в другой регион, в тоже время взыскали транспортные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Указанное свидетельствует о том, что мотивировочная часть судебных актов содержит противоречивые выводы.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам обособленного спора. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, разъяснениями, данными в постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, объем проделанной работы каждым привлеченным специалистом и доводов уполномоченного органа о чрезмерности заявленных расходов, оценить причины отложения судебных заседаний, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 года по делу № А20-1406/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Направить заявление о взыскании судебных расходов в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека