Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-14465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2023 года

Дело №

А56-14465/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.08.2023), от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» представителя ФИО3 (доверенность от 08.12.2022),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-14465/2022/ж.1,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлпром», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, пом. 4-Н, офис 419, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – Бюро) поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО1, выразившееся в:

- непредставлении документов к собранию кредиторов должника;

- непринятии мер по истребованию в судебном порядке документов должника у его бывшего руководителя;

- непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя;

- непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации этого имущества;

- непроведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

С учетом допущенных ФИО1 нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Бюро просило снизить размер ее вознаграждения до 0 руб., то есть фактически отказать в его выплате.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 01.06.2023 и постановление от 01.09.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу на бездействие конкурсного управляющего должника и снизить размер его вознаграждения до 0 руб.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора суды необоснованно учли действия ФИО1, совершенные после подачи жалобы на ее бездействие.

Бюро настаивает на обоснованности доводов жалобы, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в ее удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В обоснование жалобы Бюро указало, что к отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения, в частности бухгалтерская отчетность, выписки по расчетным счетам должника, документы, подтверждающие расходование Обществом денежных средств; Бюро неоднократно просило ФИО1 предоставить эти документы (запросы от 13.01.2023 № 37-013-164/271, от 21.02.2023 № 37-013-164/2473), однако документы не были предоставлены; при отсутствии указанных выше документов ФИО1 должна была обратиться в суд с ходатайством об их истребовании у бывшего руководителя Общества, чего не сделала; приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО1 обязанности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве); в нарушение абзацев третьего и девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО1 не проанализировала финансовое состояние Общества и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не выявила у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Бюро отметило, что бездействие ФИО1 привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Общества в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства, непополнением конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций признали жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

ФИО1 представила в материалы дела направленные в адрес Бюро письма от 20.01.2023, 03.03.2023, в которых указала, что запрошенные Бюро документы могут быть предоставлены на собрании кредиторов должника либо по предварительной договоренности в рабочие дни по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оружейника ФИО4, д. 2, пом.12-Н; сообщение № 10916385 о результатах анализа финансового состояния должника 03.03.2023 опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

ФИО1 пояснила, что 31.01.2023 и 06.03.2023 по указанному выше адресу, а также при проведении 29.03.2023 собрания кредиторов должника Бюро ознакомилось с документацией должника, включающей в себя документы по собранию кредиторов, ответы государственных органов (в том числе налоговую и бухгалтерскую отчетность), уставные документы, лицензии, протоколы, документы, полученные от бывшего руководителя должника (договоры, акты, товарные накладные и т.д.), документацию по имуществу должника (фото транспортных средств, их паспорта), анализ финансово-хозяйственной деятельности с заключениями по сделкам и признакам преднамеренного и фиктивного банкротства, документы по взаимоотношениям с контрагентами за период проведения процедуры банкротства (договоры аренды, платежные поручения и т.п.), отчет о движении денежных средств.

На состоявшемся 29.03.2023 собрании кредиторов должника Бюро вынесло на обсуждение дополнительный вопрос об обращении ФИО1 в суд с заявлением об истребовании у ФИО5 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника, однако собрание решение по указанному вопросу не приняло.

Тем не менее 31.03.2023 ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, в удовлетворении которого было отказано определением от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023, в связи с доказанностью передачи директором всех имевшихся у него документов.

Ранее ФИО1 направляла бывшему генеральному директору должника ФИО5 запрос от 18.04.2022 № 1 о предоставлении документов и имущества Общества, после чего документы и имущество должника были переданы конкурсному управляющему без описи.

Кроме того, ФИО1 представила в материалы дела инвентаризационные описи имущества должника от 29.06.2022, 05.08.2022, 13.12.2022, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.06.2022, 08.08.2022, 13.12.2022.

Ввиду вышеизложенного соответствующие доводы Бюро несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Довод Бюро о необращении ФИО1 в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отклонен, поскольку на дату обращения Бюро в суд с рассматриваемой жалобой предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не истек.

Более того, 12.05.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, которое на дату рассмотрения кассационной жалобы не рассмотрено по существу.

С учетом открытия 12.04.2022 конкурсного производства в отношении должника и утверждения ФИО1, проведения 03.03.2023 анализа финансового состояния должника суд кассационной инстанции полагает, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Бюро о пропуске ФИО1 срока на оспаривание сделок должника, так как он не был заявлен в суде первой инстанции, отметив, что срок исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной в любом случае определяется в каждом конкретном случае исходя из даты, когда управляющий узнал или мог узнать о наличии пороков у спорной сделки, однако Бюро не привело конкретных сделок.

Поскольку Бюро не доказало неисполнение ФИО1 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения жалобы и уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего не имелось.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-14465/2022/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец