Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А50-9642/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

04.07.2024

Дело № А50-9642/2024

Резолютивная часть решения вынесена 24.06.2024. Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аракс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Зеленый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.05.2024 Арбитражного суда Пермского края принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аракс» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 422 900 руб., неустойки в сумме 41 893,19 руб. процентов по статье 395 ГК, начиная с 20.04.2024 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявил о применении статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет, согласно которому просил применить меру ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 09.01.2023 по 03.05.2024, что в сумме составляет 40 612,74 руб.

От истца поступил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2023 по 03.05.2024 в сумме 40 612,74 руб. на требовании о взыскании задолженности не настаивал, в связи с погашением ответчиком долга в полном объеме 03.05.2024. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уменьшение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

24.06.2024 арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

26.06.2024 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

21.04.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на услуги дорожно-строительной техники №21/04/2022, по условиям которого исполнитель обязуется выделить заказчику дорожно-строительную технику с экипажем для оказания услуг, соответствующих назначению механизма по письменной заявке заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Порядок расчета оплаты согласовано сторонами в разделе 2 договора.

Между сторонами подписаны спецификации от 21.04.2022 №1, от 04.05.2022 №2, от 11.07.2022 №3, от 01.08.2023 №6, в которых предусмотрели перечень передаваемой заказчику техники с экипажем, период оказания услуг, стоимость и срок их оплаты.

Факт оказания надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору на сумму 2 749 511,20 руб. подтверждается материалам дела.

По утверждению истца, по состоянию на 19.04.2024 у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 422 900 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

После принятия иска к производству арбитражного суда, от истца поступило уменьшение размера исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме 03.05.2024, до суммы неустойки, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 03.05.2024, в сумме 44 475,92 руб. Требование о взыскании задолженности истец не поддерживал в связи с его исполнением ответчиком в добровольном порядке.

После поступления от ответчика отзыва на уточненный иск, содержащий контррасчет неустойки, истец скорректировал требование в данной части, и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 09.01.2023 по 03.05.2024, в сумме 40 612,74 руб.

В договоре стороны меру ответственности в виде уплаты неустойки не предусмотрели, в связи с этим истец фактически требует взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ответчиком контррасчет истцом принят, и иск в данной части им скорректирован.

Ответчик также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая размер задолженности, период просрочки ее оплаты, размер процентов в сумме 40 612,74 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При исчислении меры ответственности в виде процентов по правилам статьи 395 ГК РФ положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению (абзац 4 пункта 48 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по статьей 333 ГК РФ надлежит отказать.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие своевременную оплату оказанных истцом услуг, в материалы дела ответчик не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Зеленый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аракс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 09.01.2023 по 03.05.2024 в сумме 40 612,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аракс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 296 руб.

На возврат из федерального бюджета государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Аракс» выдать справку суда.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Батракова