Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А70-10656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10656/2017
г. Тюмень
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (628012, ХМАО-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в сумме 5 787 674 руб. 53 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.09.2017 №77.

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 5 075 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.03.2017, 712 674 руб. 53 коп. пени за период с 21.07.2015 по 30.04.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды земельного участка от 04.08.2014 №27, мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика пояснил, что частично задолженность в размере 2 000 000 руб. оплачена платежным поручением от 30.10.2017 №8, вместе с тем против требований в части взыскания основного долга в оставшейся части не возражает. В отношении требования о взыскании пени указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, заявил о снижении размера пени до 356 337 руб. 27 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ., пояснил, что контррасчет пени произведен исходя из уменьшения начисленной истцом пени в два раза.

Суд дважды предлагал истцу скорректировать исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом оплаты ответчиком долга в размере 2 000 000 руб.

Истец определения суда проигнорировал, исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ  не уточнил, в судебное заседание не явился (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 04.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 27 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 26 263 кв. м с кадастровым номером 86:12:0103001:554, расположенный по адресу: г.Ханты-Мансийск, район берега реки Иртыш, участок 1, для строительства многоквартирных домов, сроком действия на три года (л.д.13-15).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.09.2014.

Земельный участок передан по акту приема-передачи (л.д.16).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок исчисления размера арендной платы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 21.07.2014, плата за три года аренды составляет 8 700 000 руб., должна вноситься арендатором ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом в размере 725 000 руб., при этом арендная плата за четвертый квартал календарного года вносится до 10-го числа последнего месяца текущего календарного года, арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора аренды.

По утверждению истца, ответчик оплату за пользование земельным участком в установленные договором сроки фактически не производил.

В порядке досудебного урегулирования спора, 26.05.2017 Департамент направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2017 исх.№22-Исх-3898/17 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендным платежам в размере 5 075 000 руб., а также о начислении в связи с образовавшейся задолженностью пени в размере 712 674 руб. 53 коп. (л.д.10-11). 

Оставление претензии без ответа и исполнения явилось основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в спорном договоре аренды, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором и представлять по требованию арендодателя копии платежных документов (пункт 2.2.2 договора).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2017 №8 (л.д.52).

Суд принимает во внимание, что с учетом поступившей частичной оплаты от ответчика, Департаментом в материалы дела представлено соответствующее пояснение, в котором указал на намерение урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения (л.д.43).

Между тем, соглашение между сторонами не достигнуто, уточнение исковых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ также не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда скорректировать позицию по иску.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что земельный участок передан ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период на сумму 3 075 000 руб. не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не надлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 3 075 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 заявлено правомерно и обоснованно.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, при отсутствии возражений со стороны Департамента в отношении поступивших по платежному поручению от 30.10.2017 №8 арендных платежей по спорному договору, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания 2 000 000 руб. основного долга в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание позицию ответчика по существу заявленных требований, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 3 075 000 руб.  подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 712 674 руб. 53 коп. пени, начисленных за период с 21.07.2015 по 30.04.2017, согласно представленному расчету (л.д.18-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 61 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Соотношение размера неустойки с суммой основного долга (как указал ответчик: составляет 1/7 от суммы основного долга), не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»). Примерная позиция приведена в пункте 75 Постановления №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы пени в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с Департаментом спорного договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков внесения арендной платы (пункт 4.1). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обычно применяемые при заключении аналогичных договоров, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, отсутствие обоснованного применения порядка расчета в представленном ответчиком контррасчете пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика 712 674 руб. 53 коп. пени подлежат удовлетворению в заявленном размере в порядке статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 075 000 руб. долга и 712 674 руб. 53 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 990 руб. 21 коп. госпошлины за рассмотрение иска. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.