Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А41-29277/2019

Арбитражный суд Московской области

107053053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29277/19
10 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГУП МО "КС МО"

к ООО "КУРС-ЭЛЕКТРОУГЛИ"

о взыскании

при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КУРС-ЭЛЕКТРОУГЛИ" о взыскании задолженности по договору на поставку питьевой воды №273В-2016 от 01.07.2016г. за период декабрь 2018 г. в размере 833 643, 19 руб., пени за просрочку оплаты услуг в размере 22 892,10 руб. за период с 16.01.2019 г. по 18.03.2019 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 131 руб.

В судебное заседание стороны явились. Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 01.07.2016 г. заключен договор на поставку питьевой воды № 273В-2016, во исполнение условий которого истцом в декабре 2018 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 833 643, 19 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 833 643, 19 руб.

Направленная истцом претензия № 84/исх от 05.02.2019 г. с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "КУРС-ЭЛЕКТРОУГЛИ" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил пояснения, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ч.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 г. между ГУП МО "КС МО" и ООО "КУРС-ЭЛЕКТРОУГЛИ" заключен договор на поставку питьевой воды № 273В-2016, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016 г., дополнительных соглашений от 01.07.2017 г., от 31.12.2016 г., дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2018 г., в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединительную сеть питьевую воду установленного качества для оказания ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что истец в декабре 2018 года оказал ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 833 643,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств по договору оказанные истцом услуги не оплатил, задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения спора не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В связи с нарушением ООО "КУРС-ЭЛЕКТРОУГЛИ" сроков оплаты по договору истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), в размере 22 892,10 руб. за период с 16.01.2019 г. по 18.03.2019 г., представлен расчет.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Заявление ответчика о необходимости исчисления неустойки по основаниям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки, начисленной по пункту 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, последствиям нарушения обязательства не может быть признано судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Довод ответчика о снижении неустойки на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ отклоняется судом в виду следующего.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Таким образом, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса установлена законная неустойка за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, применяемая исполнителем коммунальных услуг к потребителю.

Названной нормой не установлена законная неустойка за несвоевременную оплату исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, приобретаемых у ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 сформировал правовую позицию, согласно которой в силу норм жилищного законодательства запрещается установление договорной неустойки в договорах, заключенных между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, в большем размере, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса для граждан - потребителей коммунальных услуг.

Судом установлено, что Соглашение об уплате неустойки между сторонами спора отсутствует.

В связи с изложенным, оснований для применения указанной нормы у суда не имеется.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком (контррасчет неустойки не представлен).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.


В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по иску от удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 131 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КУРС-ЭЛЕКТРОУГЛИ" в пользу ГУП МО "КС МО" задолженность за период декабрь 2018 в размере 833 643,19 руб., пени в размере 22 892,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 131 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья Н.А. Поморцева