Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А09-11738/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11738/2019
город Брянск
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Химтрейдинг»,

к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»,

третье лицо: ООО ТЭК «ЮгТранс»,

о взыскании 424 600 руб. убытков

при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 18.01.2019);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтрейдинг» (далее – ООО «Химтрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ответчик) о взыскании 424 600 руб. убытков.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ЮгТранс» (далее - ООО ТЭК «ЮгТранс», третье лицо), которое в свою очередь, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ООО ТЭК «ЮгТранс».

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «ХимТрейдинг» (Поставщик) и ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (Покупатель) заключён договор поставки №60/ХТР/06-2015 от 08.06.2015 года, в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить известь (далее по тексту именуемый также «Товар» и/или («груз») с условием его отгрузки грузополучателю железнодорожным транспортом, если иное не указано в Приложении.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, сторона, организующая доставку, сроки и порядок поставки Товара, вид подвижного состава, плательщик ж/д тарифа и его реквизиты (в случае, если предоставление подвижного состава обеспечивается Покупателем), в случае отгрузки в подвижном составе, не принадлежащем ОАО «РЖД», - также реквизиты собственника с указанием ОКПО, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются Сторонами в Приложении/ях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Периодом поставки Товара является календарный месяц, если иное не согласовано сторонами в Приложениях (пункты 1.1-1.2 договора).

Пунктом 2.11 заключенного между истцом и ответчиком договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.12.2017 года определено, что норматив на общий простой вагона на станции «Новолипецк» и ж/д пути необщего пользования покупателя - 3 суток. Общий срок нахождения вагона на станции «Новолипецк» и железнодорожном пути не общего пользования Покупателя исчислять с 00 ч 00 мин дня, следующего за датой прибытия вагонов на станцию, до 24 ч 00 мин даты отправления вагонов со станции. Общий срок нахождения вагонов выше установленного срока исчислять сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае допущения общего срока нахождения вагонов сверх сроков Покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте, с указанием конкретной причины, а Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 400 руб. за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенным ответчиком в июле-августе 2018 года сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой на станции «Новолипецк» ООО «ХимТрейдинг» ответчику была выставлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму неустойки за сверхнормативный простой вагонов всего в размере 870 800 руб.

В добровольном порядке данное требование ответчиком исполнено не было в связи с чем ООО «ХимТрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании неустойки в указанном размере.

По итогам его рассмотрения в рамках дела № А09-12892/2018 Арбитражным суд Брянской области было принято решение от 05 марта 2019 года о частичном удовлетворении заявленных требований, судом был уменьшен размер заявленной к взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 700 000 руб.

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком в августе-сентябре 2018 года сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой на станции «Новолипецк» ООО «ХимТрейдинг» ответчику была так же выставлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму неустойки за сверхнормативный простой вагонов всего в размере 1 353 800 руб.

В добровольном порядке данное требование ответчиком так же исполнено не было, в связи с чем, ООО «ХимТрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании неустойки в указанном размере.

По итогам его рассмотрения в рамках дела № А09-13754/2018 Арбитражным суд Брянской области было принято решение от 11 апреля 2019 года о частичном удовлетворении заявленных требований, судом был уменьшен размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1 100 000 руб.

В обоих случаях расчет неустойки по каждому вагону, составленный истцом, судом был проверен и ответчиком не опровергнут.

Факт простоя вагонов на станции «Новолипецк» полностью подтвержден приложенными к иску доказательствами и ответчиком не оспаривался, как и вина ответчика.

ООО «ХимТрейдинг» заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки как в рамках дела № А09- 12892/2018, так и по делу № А09-13754/2018 оплатило в полном объёме организации, предоставляющей вагоны ООО ТЭК «ЮгТранс» и изначально заявившее соответствующее требование к истцу.

Таким образом, в связи с неполучением от ответчика в полном объёме неустойки за допущенный им виновный простой вагонов, ООО «ХимТрейдинг» понесло убытки в виде недополученной разницы от общей уплаченной истцом суммы неустойки всего в размере 424 600 руб. из которой: 170 800 руб. - за простои, допущенные ответчиком в июле-августе 2018 года, 253 800 руб. - за простои, допущенные ответчиком в августе-сентябре 2018 года.

На основании вышеизложенного, ООО «ХимТрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» заявленные требования не признало, указывает, что истец поставлял товар с нарушением графика, так же нарушал свои обязательства по поставке, вследствие чего у ответчика не было объективной возможности выполнить свои обязательства и осуществить выгрузку товара из вагонов и возвратить эти вагоны в сроки, установленные договором.

Кроме того общество обращает внимание на то, что ответственность Покупателя за простой подвижного состава с нарушением согласованных сроков наступает только при наличии вины ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в таком простое. При наличии факта нарушения со стороны Поставщика (истец) графика поставки (отгрузки) товара по договору в августе-сентябре 2018 вина ПАО «НЛМК» в заявленных истцом простоях отсутствует, поскольку нарушение истцом графика поставки (отгрузки) продукции по договору в августе- сентябре 2018 года подтверждается спецификацией от 08.06.2018 № 4600038146, в которой стороны предусмотрели график отгрузки товара в августе-сентябре 2018 года, и представленными самим истцом железнодорожными накладными.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассмотренном случае возможность удовлетворения иска связана не только с обязанностью доказывания истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также размера убытков, но и с обязанностью доказывания ответчиком осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами, ибо недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключило бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как установлено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Абзацем 1 п. 1 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в случае, если истцом доказаны факт их наличия, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Довод ответчика о нарушении истцом в августе-сентябре 2018 года графика поставки отгружаемой продукции судом не принимается ввиду следующего.

Приёмка ответчиком досрочно прибывших вагонов, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 508 ГК РФ означает, что товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде, а просрочка ответчиком встречного обязательства по своевременной разгрузке уже находящихся на его подъездных путях вагонов привела к нарушению графика поставки по вине самого же ответчика).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательства того, что ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» отказывалось от приемки товара, который, по его мнению, поставлялся не по графику, в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт принятия товара ответчиком означает его согласие на досрочную поставку.

Также в действиях ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» отказа от досрочно переданной продукции не усматривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в п. 4 Спецификации от 08.06.2018 года № 4600038146, на которую ссылается ответчик, прямо указано, что Покупатель направляет график поставок на следующий месяц за 7-10 календарных дней до начала месяца поставки.

При этом ответчиком не представлено какого-либо графика поставок, который, по его мнению, был нарушен истцом.

Спецификация, на которую делает ссылку ответчик в своём отзыве, графика поставок на август или сентябрь не содержит.

Довод ответчика о частичной поставке истцом извести судом также не принимается, поскольку сам ответчик, признавая факт простоя вагонов на его ж/д путях, письмом от 8 августа 2018 года согласовал к уменьшению общего объёма извести в августе до 5 326 тонн, с учётом уже отгруженных в период с 26 по 31 июля 1 626 тонн.

Вышеописанные доказательства и обстоятельства также были предметом исследования и оценки в рамках дела № А09-12892/2018 и дела № А09-13754/2018, при этом суд уменьшил размер неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, истец получал вагоны от ООО ТЭК «ЮгТранс», которому и были оплачены средства в размере 1 026 200 руб. согласно акту № 208 от 24.09.2018 года и 1 646 400 руб. по акту № 256 от 07.11.2018 за простой вагонов, по причине нарушений, допущенных ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», описанных выше и подтвержденных в рамках рассмотрения указанных ранее судебных разбирательств.

Факт оплаты сумм за простои в адрес ООО ТЭК «ЮгТранс» подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами:

- копией, заключённого между ООО «ХимТрейдинг» и ООО ТЭК «ЮгТранс», договора № 030 ЖДВП на оказание комплекса услуг от 26.01.2018 года;

- актами № 208 от 24.09.18 года и № 256 от 07.11.18 с реестром расчёта суммы штрафа;

- подписанным между ООО «ХимТрейдинг» и ООО ТЭК «ЮгТранс» актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2018 года, со ссылкой на вышеуказанные акты по простоям, подтверждающий принятие ООО ТЭК «ЮгТранс» совершённой ООО «ХимТрейдинг» оплаты по договору № 030 ЖДВП на оказание комплекса услуг от 26.01.2018 года в счёт оплаты штрафов;

- справками об оплате за допущенные простои вагонов по актам № 208 от 24.09.18 года и № 256 от 07.11.18 года с платёжными поручениями.

По простоям, допущенным ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» под выгрузкой вагонов, предъявленным ООО ТЭК «ЮгТранс» организации ООО «ХимТрейдинг» по акту № 208 от 24.09.18 г. на сумму 870 800 руб. в рамках дела № А09-12892/2018 взыскано 700 000 руб.

По простоям, допущенным ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» под выгрузкой вагонов, предъявленным ООО ТЭК «ЮгТранс» организации ООО «ХимТрейдинг» по акту № 256 от 07.11.18 г. на сумму 1 353 800 руб. в рамках дела № А09-12892/2018 взыскано 1 100 000 руб.

Таким образом, истец понес убытки в размере 424 600 руб., то есть в сумме, непокрытой неустойкой, уменьшенной судом в рамках дела № А09-12892/2018 и дела № А09-13754/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, на основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями ответчика, и возникшими у истца убытками имеется прямая непосредственная причинно-следственная связь, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 424 600 руб. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 424 600 руб. составляет 11 492 руб.

Истец при подаче иска по платежному поручению № 1089 от 22.10.2019 года уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска 50 000 руб.

При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась в связи с удовлетворенным ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В силу ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а так же в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 492 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Химтрейдинг» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, Липецкая область, г. Липецк, площадь Металлургов, д. 2; дата и место государственной регистрации: 28.01.1993, г. Липецк; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химтрейдинг» (241050, <...>; дата и место государственной регистрации: 25.12.2014, г. Брянск; ИНН <***>, ОГРН <***>) 424 600 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, Липецкая область, г. Липецк, площадь Металлургов, д. 2; дата и место государственной регистрации: 28.01.1993, г. Липецк; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 492 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.В.Малюгов