Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А56-107352/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107352/2020
15 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Даценко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боль В.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 194291, <...>, лит А, кв. 222),

при участии, согласно протоколу судебного заседания:



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 в отношении «Восток Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 14.06.2022.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего со стороны последнего в материалы дела представлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отчет о проделанной работе, результаты финансового анализа.

Исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из отчета временного управляющего и представленных им документов, временный управляющий в соответствии со статьями 66, 67 Закона о банкротстве направил запросы в государственные органы с целью выявления имущества, провел анализ финансового состояния должника и установил, что

- совокупные обязательства должника превышают совокупные активы,

- должник не имеет возможности исполнить свои обязательства,

- восстановление платежеспособности невозможно,

- средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как отмечает суд, вопреки предусмотренной статьей 76 Закона о банкротстве возможности, должник или третьи лица не обратились к кредиторам, а также в суд в ходе наблюдения с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления, не представили график погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, учитывая результаты, изложенные в отчете временного управляющего, раскрытые сведения о финансовом положении должника и основываясь на предложении временного управляющего должника, прекращает процедуру наблюдения и принимает решение о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства.

Доказательства того, что имелись основания для принятия иных решений о дальнейшей процедуре банкротстве должника, в материалы настоящего дела никем не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, опровергающие вывод временного управляющего о наличии установленных абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, исследовав представленные временным управляющим материалы, арбитражный суд установил, что на дату проведения управляющим финансового анализа должника последний не располагает внутренними резервами для улучшения финансового состояния, восстановления платежеспособности и выхода из кризиса, установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок истек. Целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Ранее, в судебном заседании 12.04.2022 с учетом важности доводов конкурсных кредиторов суд, для возможности выбора кандидатуры конкурсного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, счел необходимым заблаговременно для исследования вопроса о наличии оснований для утверждения арбитражного управляющего посредством случайного выбора направить соответствующие запросы в иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 является участником ООО «ВОСТОК АЛЬЯНС».

Доля участия в уставном капитале составляет 40%. Иными участниками Должника являются ФИО3 - доля участия 35% уставного капитала, ФИО4 - доля участия 25% уставного капитала.

В свою очередь ФИО2 является бенефициаром и директором Компании TRINITY PROCUREMENT DMCC.

Согласно пункту 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Суд при решении вопроса утверждения управляющего, кандидатура которого предложена собранием, может оценить доводы о наличии аффилированности у кредиторов к должнику.

Суд свободен в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, и если у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенной заявителем по делу о банкротстве кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание представленные кредиторами доказательства, суд находит обоснованными и разумными их сомнения относительно полной независимости арбитражного управляющего от мажоритарных кредиторов и от должника.

В связи с чем, для обеспечения интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым избрать кандидатуру конкурсного управляющего посредством случайного выбора в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам

Таким образом, избрание кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора не нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку исходя положений Закона о банкротстве, избрание кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора позволит обеспечить беспристрастное проведение данной процедуры банкротства, и сохранить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада» представил арбитражному суду документы на арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, а/я 27), в ходе проверки которых установлено соответствие данной кандидатуры требования Закона о банкротстве. Таким образом, из представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих материалов на данного кандидата, следует, что ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 52, 53, 59, 124, 126-128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Прекратить процедуру наблюдения в отношении ООО «Восток Альянс».

Признать ООО «Восток Альянс» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 13 декабря 2022 года в 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 2001.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его вынесения. Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.


Судья Даценко А.С.