Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А75-2815/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2815/2021
26 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2815/2021 по заявлению акционерного общества «Запсибпромстрой» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020, при участии в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Югратрансстрой»,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность №Д-86907/21/127 от 19.01.2021,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Запсибпромстрой» (далее – заявитель, Общество, АО «Запсибпромстрой») обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югратрансстрой» (далее – ООО «Югратрансстрой»).

Определением от 07.04.2021 судебное заседание отложено на 20.05.2021.

От ответчика поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Отзыв от ООО «Югратрансстрой» не поступил.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 40).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.

При обращении в суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления от 20.03.2020. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в адрес АО «Запсибпромстрой» постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2019, постановление о взыскании исполнительного сбора от 20.03.2020 в адрес Общества не направлялись, о их вынесении заявителю стало известно только 16.02.2021.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -Пленум ВС РФ № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом нормы части 4 статьи 198 АПК РФ и части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве устанавливают начало течения срока на обращение в суд с даты, когда заявитель узнал о принятии оспариваемого им акта (совершения действия)

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), нарушающих его права и законные интересы.

Заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2020 о взыскании исполнительского сбора получено АО «Запсибпромстрой» 16.02.2021. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением АО «Запсибпромстрой» обратилось 02.03.2021, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве (л.д. 10).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Запсибпромстрой» не пропущен срок обжалования постановления от 20.03.2020.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил следующие обстоятельства.

В отдел Управления поступил исполнительный лист серии ФС № 030773375 от 27.09.2019, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21159/2018. Согласно указанному исполнительному документу с должника (АО «Запсибпромстрой») в пользу взыскателя (ООО «Югратрансстрой») подлежит взысканию задолженность в размере 1 267 831,08 рублей (л.д. 52-54).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО4 22.11.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 368201/19/86018-ИП. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 47-49).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 22.11.2019, 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО4 в порядке, установленном статьей 112 Закона об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании с АО «Запсибпромстрой» исполнительского сбора в размере 88 748,18 руб. (л.д. 57-58).

АО «Запсибпромстрой» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскания исполнительского сбора, мотивируя заявленные требования тем, что в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2019, как и постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020, поступили лишь 16.02.2021.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, по правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя о том, что ему не было известно о возбуждении отношении него исполнительного производства № 368201/19/86018-ИП, ответчиками в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2019, на которой имеется рукописная отметка о получении указанного постановления 26.11.2019, указан входящий номер документа (л.д. 47)

Кроме того, указанное постановление направлено в адрес АО «Запсибпромстрой» посредством почтовой связи 17.12.2019 (л.д.50-51).

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2019 получено заявителем 26.11.2019

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа истек 03.12.2019 (с учетом выходных дней).

Доказательств исполнения требований исполнительного документа до указанной даты заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 от 28.01.2021 об окончании исполнительного производства № 368201/19/86018-ИП, первый платежный документ во исполнение требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании вступившего в законную силу решения суда, поступил 06.12.2019, то есть за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 59).

Исполнительное производство в связи с удовлетворением требований, содержащихся в исполнительном документе, окончено судебным приставом-исполнителем только 28.01.2021, в то время как решение суда вступило в законную сиу 20.08.2019, а исполнительный лист выдан 27.09.2019.

В связи с изложенным 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств того, что у Общества имелись уважительные причины, препятствующие исполнению судебного акта в установленные законом сроки, в материалы настоящего дела не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что факт частичной оплаты задолженности на момент вынесения приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, но за пределами срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеет правового значения для определения размера исполнительского сбора, поскольку в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Названное обстоятельство (факт частичной оплаты задолженности) в силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве может быть учтено в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, но для реализации указанного права должник в силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должен обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Исходя из уточненных требований Общества, принятых судом к рассмотрению определением от 17.03.2021, требование об уменьшении размера исполнительского сбора Обществом не заявлено (л.д. 26-27). У суда отсутствуют основания для самостоятельного применения положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отсутствие на это волеизъявления должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 156, 168-175, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева