Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-69605/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69605/23
24 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314774631100432, дата регистрации в качестве ИП: 07.11.2014, адрес: 127576, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.11.2018, адрес: 600014, <...>, ком. 3; доп. адрес: 600014, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 369 546 руб. 54 коп., пени за период с 18.03.2023 по 14.08.2023 в размере 1 027 159 руб. 91 коп., пени в размере 6 847 руб. 74 коп в день за период с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХТРАНС" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 369 546 руб. 54 коп., пени за период с 18.03.2023 по 14.08.2023 в размере 1 027 159 руб. 91 коп., пени в размере 6 847 руб. 74 коп в день за период с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Компания Оранта+» и ООО «ИнТехТранс» (далее – Арендатор) 01.07.2019 заключен договор №СД-2019 аренды нежилого помещения (далее – Договор).

По условиям Договора ООО «Компания Оранта+» передало ООО «ИнТехТранс» во временное владение и пользование часть здания – нежилое помещение №1 общей площадью 863 кв.м., расположенную на 1-2 этажах Автомобильно-ремонтной мастерской по адресу: РФ, МО, г.о.Богородский, пос.Затишье, терр.Технопарк Успенский, д.6, стр.9 (далее – Объект аренды), что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2019.

01.11.2021 между ООО «Компания Оранта+» и ИП ФИО1 (далее – Арендодатель, истец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - Административно-бытового корпуса по адресу: РФ, МО, г.о.Богородский, пос.Затишье, терр.Технопарк Успенский, д.6, стр.9.

23.12.2021 года право собственности на указанный объект перешло к ИП ФИО1 (запись в ЕГРН №50:16:0402028:163-50/137/2021-3).

Согласно п. 2.4.12 Договора аренды Арендатор обязался вносить арендную плату и иные платежи, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 3.3 Договора аренды предусмотрено, что Постоянная часть арендной платы за Объект аренды (100%) оплачивается Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя, не ранее 1-го (Первого) и не позднее 10-го (Десятого) числа каждого текущего месяца аренды, подлежащего оплате. При этом день оплаты постоянной части арендной платы за январь и май должен быть в течение первых 5-ти (Пяти) рабочих дней вышеуказанных месяцев аренды, подлежащих оплате.

Переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором, за прошедший месяц аренды, в течении трех рабочих дней с момента получения счета на электронный адрес Арендатора, указанный в настоящем договоре.

В нарушение условий Договора аренды Арендатор имеет просроченную задолженность по постоянной части арендной платы в размере 684 096,78 руб., а именно:

•за часть октября 2022 г. в размере 250 548,39 руб. (счет на оплату 82 от 01.10.2022);

•за февраль 2023 г. в размере 280 000 руб. (счет на оплату 8 от 01.02.2023);

•за период с 01.03.2023 по 17.03.2023 в размере 153 548,39 руб. (счет на оплату 17 от 01.03.2023).

Кроме того, Арендатор имеет просроченную задолженность по переменной части арендной платы в размере 507 649,76 руб., а именно:

•за часть ноябрь 2022 г. в размере 111 772,28 руб. (счет на оплату 109 от 01.12.2022);

•за декабрь 2022 г. в размере 102 323,49 руб. (счет на оплату 6 от 01.01.2023);

•за январь 2023 г. в размере 127 950,99 руб. (счет на оплату 20 от 01.02.2023);

•за февраль 2023 г. в размере 106 422,77 руб. (счет на оплату 25 от 01.03.2023);

•за март 2023 г. в размере 59 180,23 руб. (счет на оплату 42 от 01.04.2023).

Таким образом, Арендатор является должником перед Арендодателем по арендной плате на сумму 1 191 746,54 руб.

Согласно п.8.2 Договора Арендатор обязуется передать Объект аренды Арендодателю по Акту приема-передачи с учётом нормального износа. Если состояние возвращенного помещения хуже предусмотренного Договором, Арендатор обязуется возместить Арендодателю причиненный ущерб; удалить все вывески, а также всё имущество Арендатора из Объекта аренды и из Здания и возместить любой ущерб, причиненный этим.

В п.8.3 Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения Арендатором своих обязательств, указанных в п. 8.2 Договора, он обязуется уплатить Арендодателю все расходы для исправления нарушения.

Арендатор при освобождении Объекта аренды свои обязательства по его восстановлению не исполнил, поэтому согласно п.8.3 Договора обязан уплатить Арендодателю расходы для исправления нарушения в размере 177 800 руб. (счет на оплату 24 от 17.03.2023).

В соответствии с п.5.11 Договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, Арендатор несет ответственность за каждый день просрочки в размере 0,5% (пеня) от размера, подлежащего внесению платежа, по день уплаты включительно.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доводы ответчика, что сумма в размере 177 800 руб. является необоснованной отклоняется судом, так как ответчиком не доказан возврат объекта аренды в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Расчет неустойки за период с 18.03.2023 по 14.08.2023 и составляющий в размере 1 027 159 руб. 91 коп. судом проверен и признан верным.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 указанного Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 205 432 руб. 50 коп. (исходя из 0,1%).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХТРАНС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 369 546 руб. 54 коп., пени за период с 18.03.2023 по 14.08.2023 в размере 205 432 руб. 50 коп., пени в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 1 369 546 руб. 54 коп. начиная с 15.08.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 984 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская