Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А41-86065/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86065/24
23 апреля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ХАРТИЯ к ООО "ГК ЖС ФИО2" о взыскании денежных средств При участии в судебном заседании представителей От истца – ФИО3 – по дов. От ответчика – ФИО4 – по дов.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хартия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГК ЖС ФИО2" о взыскании задолженности по договору № 1128-2023/МО от 01.08.2023 г. на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 29.12.2022 г. по 30.11.2023 г. в размере 5.588.712 руб. 37 коп. и неустойки за период с 11.01.2024 г. по 10.09.2024 г. в размере 996.510 руб. 41 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Одновременно предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе почтовых расходов за направление претензии в размере 298 руб. 80 коп.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец настаивает на заключение между сторонами 01.08.2023 г. был заключён договор № 1128-2023/МО на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами - далее договор.

При этом ответчик факт подписания договора отрицает.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств регионального оператора, указывая на нарушение ответчиком обязательств потребителя по оплате принятых услуг.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 г. № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 г. № 309-ЭС15-13978).

Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N 1156

(далее - Правила № 1156), пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в тем числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023 г. (далее - Обзор от 13.12.2023 г.), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет 7 прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

По пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать, в том числе данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130) раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039) реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, а также при отсутствии в договоре места накопления ТКО,

отвечающего указанным требованиям, при несогласованности такого существенного условия договора, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

При этом создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ, пункт 3 Правил № 1039, пункт 24 Обзор от 13.12.2023).

Ответчик факт реальности оказания услуг отрицает.

Из представленных суду пояснений следует, что истцом представлен расчет требований по адресу: <...>.

Однако, согласно приложению № 1 к договору 1128-2023/МО от 01.08.2023 г. контейнерные площадки находятся по адресу: <...>, то есть по другому адресу от спорного места вывоза.

Доказательств организации единой площадки вывоза ТКО для указанных многоквартирных домов истцом не представлено.

Одновременно ответчик указывает на отсутствие со стороны органов местного самоуправления действий по обустройству и регистрации соответствующего места накопления ТКО, и установления такого места на расстоянии, с соблюдением которого не представляется возможным складирование ТКО жителями.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что возле дома по адресу: <...>, контейнерная площадка для вывоза ТКО отсутствует, контейнеров, принадлежащих истцу не размещено, при этом на площадке установлен контейнер для строительного мусора, вывоз которого осуществлялся третьим лицом.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что многоквартирный дом по указанному адресу является новым, строительство которого было завершено в марте 2023 г., в связи с чем в не было зарегистрированного ни одного жителя.

Одновременно ответчик указывает на длительность процедуры передачи квартир собственникам, в том числе по техническим причинам.

При этом расчёт в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, сделан по данным, которые действительны в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Никаких документов о том, что указанные дома являются идентичными, не представлено.

При этом услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если не соблюдаются требования к организации

исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, они могут складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, не допустима ситуация, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной; непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Учитывая изложенное, на регионального оператора возложено бремя доказывания факта реального оказания услуг собственнику ТКО, в спорном периоде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 1 Обзора от 13.12.2023).

Кроме того, ответчик факт подписания договора отрицает, в том числе со ссылкой на принятие жителями многоквартирного дома решения о заключении прямых договоров.

Отсутствие сведений о включения мест накопления ТКО в территориальную схему, в том числе с учетом полномочий органов местного самоуправления и принятия мер самим ответчиком по регистрации указанной площадки, учитывая порядок обустройства площадок, установленный законом, фактического оказания истцом услуг в спорный период, суд полагает, что доводы истца об оказании услуг именно ответчику подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом за нарушение сроков производства платежей за период с период с 11.01.2024 г. по 10.09.2024 г. в размере 996.510 руб. 41 коп. с предъявлением требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом отказано, .требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 59105 от 17.09.2024 г. уплачена государственная пошлина в размере 222.557 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный

апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова