Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-98953/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98953/2022
06 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА "АКАДЕМИЯ ЛЕГКОЙ АТЛЕТИКИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ, 2, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ ГРУПП" (адрес: Россия 193079, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРОДНЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВОСЁЛОВ УЛ., Д. 8, ЛИТЕРА А, ОФИС 419/1, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва «Академия легкой атлетики Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Групп» (далее – ответчик) о взыскании заложенности по оплате услуг в размере 315900 руб. и неустойку в размере 9300 руб. 26 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.01.2022 №13/01/2022ОТМ (далее – договор) об оказании услуг по организации и проведению тренировочных мероприятий.

Согласно пункту 1.1 договора истец оказывает услуги в период с 03.01.2022 по 30.12.2022 по организации и проведению тренировочных мероприятий в объекте спорта – легкоатлетическом манеже, расположенном по адресу: 191023, <...>, лит. «А»).

Согласно пункту 1.3. договора услуги оказываются истцом на платной основе.

Пункт 2.1 договора устанавливает обязательство ответчика по внесению обеспечительного платежа в пользу истца. Указанный обеспечительный платёж направлен на обеспечение денежного обязательства по оплате представленных услуг.за учетный период, начиная с февраля 2022 года, а также погашение возможных неустоек (штрафов) за нарушение договорных обязательств.

Размер обеспечительного платежа соответствует установленной договором сумме платежа за каждый месяц оказания услуг и подлежит внесению на банковский счёт Академии в срок, не позднее пяти банковских дней до начала месяца, в котором будут оказываться услуги.

Истец, руководствуясь п. 2.1 договора, направил адрес ответчика соответствующие акты. Ответчик данные акты подписал, обязательство по оплате не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой нарушенных прав.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии такихусловий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истцом в соответствии с пунктом 2.1 договора в адрес ответчика направлены следующие акты:

– акт от 29 января 2022 г. № 0000-000004, счет от 24.01.2022 № 0000-000002 за услуги по организации и проведению тренировочных мероприятий в легкоатлетическом манеже Академии в январе 2022 года на сумму 162000руб.;

– акт от 28 февраля 2022 г. № 0000-000027, счет от 24.01.2022 № 0000-000003 за услуги по организации и проведению тренировочных мероприятий в легкоатлетическом манеже Академии в феврале 2022 года в порядке обеспечительного платежа на сумму 153900 руб.

Ответчик акты об оказании услуг подписал, однако обязательство по своевременной оплате в порядке пункта 2.3 договора не исполнил, замечаний в порядке пункта 5.3 договора в предусмотренный срок не представил.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.3. договора устанавливает, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка.

В данном случае за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составил 9300 руб. 26 коп. Расчет истца признан судом арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме составил 9300 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства судом установлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Групп» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивной школы олимпийского резерва «Академия легкой атлетики Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) долг в размере 315900 рублей, неустойку в размере 9300 руб. 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6452 руб. 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.