Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А07-2348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2348/17
г. Уфа
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2017

Полный текст решения изготовлен 08.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вальшиной М.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 11 105 373 руб. 08 коп.

встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки в размере 15 491 620 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 21.04.2017

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 5 от 01.01.2017

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" о взыскании суммы долга в размере 11 105 373 руб. 08 коп. (т.1.лд. 21-23)

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" о взыскании договорной неустойки в размере 15 491 620 руб. 76 коп. (т.1.лд. 104-109)

Основанием исковых и встречных требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договоров подряда.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 11 105 373 руб. 08 коп. долга по пяти договорам подряда

1. № 10-1-15/СП от 12.01.14г, (т.1.лд. 53-57)

2. № 09-1-16/СП от 11.01.16г. (т.1.лд. 36-41),

3. № 190-1-15/СП от 10.08.15г, (т.1.лд. 58-65)

4. № 21-1-16/СП от 01.02.16г, (т.1.лд. 42-52)

5. № 184-1-14/СП от 22.07.14г. (т.1.лд. 23).

Предметом встречного иска указано требование о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения этапов работ по договорам подряда (т.1. лд. 110-116):

1. № 10-1-15/СП от 12.01.14г. в сумме 1 132 845 руб. 45 коп. (т.1 лд. 133-154, т.2 лд. 1-2)

2. № 184-1-14/СП от 22.07.14г., ( т.2.лд. 62-85) в сумме 11 182 826 руб.64 коп., в том числе по дополнительному соглашению № 3 к договору 184-1-14/СП (т.2.лд. 87-89), в сумме 8 415 532 руб. 64 коп.

3. № 222-1-14/СП от 15.08.14г, (т.2.лд. 97-123) в сумме 1 081 053 руб. 20 коп.

4. № 290-1-14СП от 20.10.14г. (т.2.лд. 132-153) в сумме 531 942 руб.

5. № 149-1-16/СП от 11.01.16г. (т.2.лд. 34-55) в сумме 1536 462 руб.

6. № 21-1-16/СП от 01.02.16г. (т.2 лд. 4-32) в сумме 26 491 руб. 50 коп.

Спор по сумме долга по первоначальному иску между сторонами отсутствует.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному) с заявленным встречным иском о взыскании неустойки не согласен, ссылаясь на отсутствие вины в нарушениях срока выполнения работ. Представил возражения (отзыв) и дополнения к отзыву (т.1. лд. 107-116, т.3.лд. 33-39, т. 6. лд. 1-10). Ответчик с доводами истца не согласен, представил разъяснения касаемо начисления неустойки, дополнительные документы (т.5 лд. 126-157), на встречных требованиях настаивает.

Исследовав представленные доказательства, пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами сложились длительные правоотношения, вытекающие из договоров подряда на выполнение землеустроительных и кадастровых работ по объекту «Обустройство дополнительных скважин Восточного участка Оренбургского НГКМ…»(далее объект).

По условиям договора № 10-1-15/СП от 12.01.14г с дополнительным соглашением № 1 (т.1 лд. 133-154,), истец (далее субподрядчик) по заданиям ответчика (подрядчика) выполнить землеустроительные работы на объекте «…4-ая очередь», стоимостью 2 469 900руб., в соответствии с заданием и в сроки, согласованные в календарном плане в период с 20.12.2014 по 20.07.2015г. ( т.1.лд. 142). Дополнительным соглашением № 1 уменьшена стоимость работ до 414 433руб.01коп., срок выполнения работ, по календарному плану с 20.12.14 по 20.04.15г. (т.2. лд 1, 2.)

Работы по названному договору выполнены и сданы заказчику по акту № 33 от 26.09.16г. (т.2 лд. 3). Согласно подписанному обеими сторонами акту, работы выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством на общую сумму 414 433 руб. 01 коп., без претензий к объему работ. Как следует из искового заявления, выполненные работы ответчиком не оплачены.

По договору № 09-1-16/СП от 11.01.16г. (т.1.лд. 36-41) работы на объекте «…Вторая очередь, корректировка», выполнены и сданы подрядчику по акту № 52 от 30.11.16г. в установленные сроки, и с надлежащим качеством на общую сумму 5 042 982 руб., но не оплачены.

По договору № 190-1-15/СП от 10.08.15г(т.1.лд. 58-65, т. 4 лд. 59-84) поручено выполнение работ на объекте «Обустройство восточного участка ОНГКМ на полное развитие. Система ППД», стоимостью 1 174 343 руб.14 коп, в срок по календарному плану с 10.08.15 по 16.02.16г. (т.4.лд. 75). Результат работ сдан истцом ответчику по акту № 53 от 30.11.16г. без замечаний по сроку, качеству и объемам. Стоимость работ не оплачена.

По договору № 21-1-16/СП от 01.02.16г, (т.1.лд. 42-52) поручено выполнение работ на объекте, «Вторая очередь, расширение куста № 3» Результат работ сдан истцом ответчику по акту № 53 от 30.11.16г. без замечаний по сроку, качеству и объемам. Стоимость работ не оплачена.

По договору № 184-1-14/СП от 22.07.14г. (т.2.лд. 2362-86) поручено выполнение работ на объекте «…Система внешнего транспорта газа» стоимостью 1 752 400 руб, в срок с 15.08.14 по 30.12.14г. ( т. 2 лд. 74), дополнительным соглашением № 3 к договору ( т.2.лд. 87-88) стоимость работ согласована в сумме 7 136 418 руб., срок работ с 10.01.15 по 01.03.16г. (лд. 89 т.2). Порученные работы, согласно актам № 75 от 26.12.2015г. на сумму 387 680 руб., № 1 от 13.01.15г. на сумму 74 000 руб, № 2 от 13.01.15г. на сумму 203 440 руб. № 5 от 30.05.16г. на сумму 3 883 457 руб. 67 коп., № 55 от 11.08.15г. на сумму 1 087 280 руб. выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством (т.2лд. 92-96).

Работы по дополнительному соглашению № 3 к договору на сумму 1 500 560 руб. 33 коп. по акту № 74 от 26.12.2016г. ( т.2.лд. 90-91) сданы подрядчику с замечаниями и с оговоркой об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Как следует из письменных пояснений истца ( т.1 лд. 89-92) ответчиком выполненные по договору 184-1-14/СП работы в общей сумме 7 136 418 руб. оплачены частично, задолженность по расчетам истца составляет 4 271 698 руб. Всего сумма долга ответчика перед истцом за выполненные по перечисленным выше договорам составляет 11 105 373 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.17г. (т.1.лд. 73-74) и признается ответчиком.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск удовлетворению частично, на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям названных выше договоров, оплата по договору производится поэтапно, окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней после получения положительного заключения госэкспертизы (п. 4.1- 4.2 договора № 09-01-16/СП, п. 2.1-2.3.2 договора № 21-1-16/СП), либо подписания акта выполненных работ (п. 4.1-4.2 договора №10-1-15/СП и договора № 190-1-15/СП).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направленная истцом 13.02.17г. претензия исх. № 210/1 об оплате долга (т.1лд. 34-35) оставлена без ответа.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку между сторонами спор об объемах, стоимости, качестве выполненных истцом работ и суммы долга не имеется, суд первоначальные исковые требования признал подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом допущена просрочка выполнения работ по перечисленным во встречном иске договорам, как при выполнении этапов работ, так окончательных сроков.

Истец по встречному иску свои требования обосновывает ссылкой на условия п.5.1 приведенных договоров об обязанности субподрядчика оплатить штрафные санкции, установленные Приложениями №7 (главой 3. п.1) к договорам № 10-1-15/СП от 12.01.14г.,№ 184-1-14/СП от 22.07.14г., № 222-1-14/СП от 15.08.14г,№ 290-1-14СП от 20.10.14г, № 149-1-16/СП от 11.01.16г. которыми предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг (выполненных работ) за каждый день просрочки, и п. 7.13 договора№ 21-1-16/СП от 01.02.16г. которым предусмотрена неустойка в размере 0.1% от стоимости просроченных работ (этапа) за каждый день просрочки. При этом истец по встречному иску уменьшил ставку пени от 1% до 0.5%.

Претензии ответчика об оплате неустойки направленные в адрес истца 28.02.17г. исх. № 29/1056, (.1.лд. 119-132) оставлены без ответа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ). Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Как усматривается из материалов дела, причиной для обращения в арбитражный суд с встречным иском явилось выполнение истцом предусмотренных договором работ по этапам календарного плана с нарушением установленных сроков.

Как следует из встречного искового заявления ответчиком предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда № 10-1-15/СП от 12.01.14г.,№ 184-1-14/СП от 22.07.14г., № 222-1-14/СП от 15.08.14г,№ 290-1-14СП от 20.10.14г, № 149-1-16/СП от 11.01.16г. и № 21-1-16/СП от 01.02.16г.

Сроки выполнения работ по договорам подряда (№ 10-1-15/СП от 12.01.14г.,№ 184-1-14/СП от 22.07.14г. и № 21-1-16/СП от 01.02.16г.) проанализированы судом выше при исследовании первоначальных исковых требований.

По договору № 222-1-14/СП от 15.08.14г (т.2 лд. 97-123) истцу поручено выполнение работ на вышеназванном объекте «…Вторая очередь» стоимостью 3 245 700 руб., по календарному плану в срок с 15.08.14г. по 15.12.2014г. (т.2лд. 111). Дополнительным соглашением № 2 от 17.06.16г. (т.2.лд. 124) стоимость работ уменьшена до 1 296 720 руб. Работы истцом выполнены и сданы ответчику по актам № 52 от 07.07.15г. на сумму 185 824 руб., № 7 от 13.01.15г. на сумму 302 560 руб, № 8 от 13.01.15 на сумму 252 560 руб, № 50 от 07.07.15г. на сумму 636 480 руб. № 51 от 07.07.15г. на сумму 649 140 руб. № 6 от 13.01.15г. на сумму 108 240 руб. (т.2.лд. 116-131). Согласно перечисленным актам, работы выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством.

По договору № 290-1-14СП от 20.10.14г (т.2.лд. 132-153) поручено выполнение работ на объекте «…Третья очередь» на сумму 2 941 700 руб. согласно календарному плану в период с 20.10.14 по 20.02.2015г. (т.2.лд. 141). Работы выполнены и сданы по актам № 1 от 20.01.16г. на сумму 1 521 856 руб. 93 коп, № 3 от 13.01.15г. на сумму 159 400 руб., № 4 от 13.01.15г. на сумму 339 400 руб. в установленные сроки и с надлежащим качеством.

По договору № 149-1-16/СП от 11.01.16г. (т.2лд. 34-55) поручено выполнение работ на объекте « … Вторая очередь» стоимостью 3 4800 000 руб. в согласованные календарным планом сроки с 20.06.14 по 20.10.14г. (т.2.лд. 43). Как следует их актов выполненных работ № 39 от 02.10.14г на сумму 487 700 руб, № 19 от 05.02.15г. на сумму 1 002 900 руб., № 11 от 06.02.15г. на сумму 1 058 400 руб, № 25 от 08.07.14г на сумму 392 400 руб. (т.2 лд. 56-61) работы сданы в установленные сроки с надлежащим качеством.

Таким образом сторонами только в одном акте приемки выполненных работ № 74 от 26.12.2016г. ( т.2.лд. 90-91) по дополнительному соглашению № 3 к договору № 184-1-14/СП от 22.07.14г., на сумму 1 500 560 руб. 33 коп. содержится оговорка об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ. Акты выполненных работ по остальным договорам подписаны обеими сторонами с указанием о выполнении работ в установленные сроки и с надлежащим качеством. Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ была вызвана тем, что ответчик в ходе выполнения работ вносил изменения в задание, представлял исходные данные, судом исследованы.

Принимая во внимание переписку сторон, подписание актов выполненных работ с оговоркой о выполнении их в установленные сроки и с надлежащим качеством, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения об отсутствии нарушения срока со стороны подрядчика по спорным договорам за исключением сроков выполнения работ по допсоглашению № 3 к договору № 184-1-1/14.

По названному соглашению окончательный срок выполнения работ установлен до 01.03.16г. (7 этап). Фактически работы выполнены и приняты истцом 26.12.2016г. Просрочка составила 300 календарных дней. Исходя из ставки 0.5% (заявленной ответчиком во встречном иске) пени составляет 2 250 840 руб.

Истцом заявлено о несоразмерности применяемой ответчиком ставки и суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. В обоснование своих доводов истец ссылается на явно несправедливое условие договоров, которыми ответственность истца ограничена положениями ст. 395 ГК РФ и на срок не более 30 дней, а также на то, что заказчиком по объекту Обществом «Газпромнефть-Оренбург» к ответчику никакие санкции за нарушение сроков выполнения работ не предъявлялись.

Оценив представленные доказательства, доводы представителя истца суд ходатайство истца об уменьшении начисленной суммы пени признал заслуживающими внимания.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, принимая во внимание допущенные истцом нарушения сроков выполнения работ по всем исследованным при рассмотрении дела договорам, несмотря на подписание ответчиком актов выполненных работ без претензий, суд считает возможным уменьшить исчисленную судом пени не до двукратной учётной ставки Центробанка России, а до 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что акты без замечаний относительно сроков выполнения подписаны по шаблону, судом отклонены, поскольку как указано выше, акт по допсоглашению № 3 к договору № 184-1-14/СП содержит оговорку о возможности предъявления претензий, в том числе и по сроку выполнения работ.

Также суд считает убедительными доводы истца о том, что ответчик до предъявления им иска о взыскании стоимости работ, претензий по срокам выполнения работ не предъявлял, акт сверки подписал без разногласий, о зачете сумм пени не заявлял. Претензии об уплате неустойки направил только после предъявления истцом иска, в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон по уплате госпошлины относятся на них пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 105 373 руб. 08 коп. долга за выполненные работы и 78 527 руб. расходы по уплате госпошлины.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 к договору № 184-1-14/СП от 22.07.2014г. и 14 595 руб. 96 коп. расходы по уплате госпошлины.

Произвести зачет встречных денежных требований и взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 605 373 руб. 08 коп. долга за выполненные работы и 63 920 руб. 91 коп. расходы по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Х. Вальшина