Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А73-5367/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5367/2021
г. Хабаровск
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рейс» (ОГРН <***>, ИНН1434050983; Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, Территория 1.7 км на юг от устья ручья Дежневка, строение 1)

о взыскании 1 521 345,26 руб. задолженности, неустойки, возмещении судебных издержек

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» (далее – ООО «ДВ Скан») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейс» (далее – ООО «Рейс») о взыскании 1 521 345,26 руб., в том числе задолженность по договору на выполнение работ по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №ТО-двс-080219/526 от 19.02.2019 в размере 1 020 923,95 руб., пени - 279844,54 руб.; задолженность по договору поставки №ПС-ДВС-080219/527 от 19.02.2019 в размере 161603,63 руб., пени в размере 58 973,14 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по отправке претензии – 514,28 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик возражений на исковые требования не представил.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.02.2019 между ООО «ДВ Скан» и ООО «Рейс» заключены следующие договоры:

- на выполнение работ по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №ТО-ДВС-080219/526 (далее – договор на выполнение работ), по условиям которого ООО «ДВ Скан» (Организация) обязуется по заявке ООО «Рейс» (Клиент) оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (сервисные услуги) с использованием сервисных товаров, ответчик обязался оплатить сервисные услуги и товары, использованные во время технического обслуживания и ремонта.

Расчеты по договору и порядок оплаты предусмотрен разделом 4 договора на выполнение работ.

Клиент по требованию (счету) Организации, производит предоплату услуг в размере 100% суммы выставленного счета. В случае, если Организация не потребовала от Клиента предварительной оплаты, то оплата осуществляется путем в течение 5 рабочих дней с даты подписания документа, подтверждающего факт оказания услуг (УПД и\или акт). Сервисные услуги оказываются по ценам, указанным в УПД и\или акте. Порядок определения цены оказанных услуг, стоимость одного нормо-часа указаны в Приложении №2 к договору. Сервисные товары реализуются по ценам, указанным в УПД и /или акте, установлены на дату оказания сервисных услуг.

- договор поставки №ПС-ДВС-080219/527 (далее – договор поставки), по условиям которого ООО «ДВ Скан» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Рейс» (покупатель) товар, покупатель обязуется принять и оплатить его. Срок действия договора с момента подписания в течение года с условием ежегодного продления (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставки, расчеты производятся путем частичной или полной предоплаты, осуществляемой в течение 5 банковских дней, исчисляемых со следующего дня после даты, указанной в счете. В случае частичной предоплаты, окончательный расчет производится в течение трех дней с даты получения партии товара на склад поставщика.

В случае ненадлежащего исполнения ответчиков обязательств по оплате, договорами предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств (пункты 6.4 и 7.2 договоров соответственно).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных услуг и стоимости поставленных товаров, у него образовалась задолженность в общей сумме 1 182 527,58 руб., в том числе по договору на выполнение работ – 1 020 923,95 руб., по договору поставки - 161 603,63 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.03.2021 исх. №389 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и поставки товаров ответчику по вышеуказанным договорам, в том числе:

- по договору на выполнение работ: актами выполненных работ №№ НР19000847 от 17.10.2019, НР19000492 от 12.11.2019, НР19000323 от 12.11.2019, НР19000654 от 12.11.2019, НР19001031 от 06.12.2019, НР20000144 от 13.03.2020, НР20000147 от 18.03.2020, НР20000147 от 18.03.2020, НР20000142 от 26.03.2020, НР20000150 от 26.03.2020, НР20000189 от 09.04.2020, НР20000253 от 20.04.2020, НР20000264 от 14.05.2020, НР20000260 от 14.05.2020, НР20000282 от 19.05.2020, НР20000285 от 19.05.2020, РН20000298 от 29.05.2020, РН20000320 от 15.06.2020, НР20000377 от 28.07.2020, НР20000324 от 28.07.2020, НР20000329 от 28.07.2020, а также универсальными передаточными документами к ним, подписанными обеими сторонами без возражений;

- по договору поставки: универсальными передаточными документами №№ 10348 от 24.12.2019, 10490 от 30.12.2019, 10522 от 31.12.2019, 10535 от 31.12.2019, 408 от 05.02.2020, 679 от 25.02.2020, 817 от 03.03.2020, 961 от 13.03.2020, 1155 от 27.03.2020, 1270 от 07.04.2020, 1317 от 09.04.2020, 1464 от 20.04.2020, 1544 от 28.04.2020, 1572 от 30.04.2020, 2751 от 03.08.2020, 2940 от 13.08.2020, 4066 от 22.10.2020.

Задолженность ООО «Рейс» перед ООО «ДВ Скан» составляет 1 182 527,58 руб. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 182 527,58 руб., в том числе, по договору на выполнение работ – 1 020 923,95 руб., по договору поставки – 161 603,63 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором поставки. Ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена пунктами 6.4 и 7.2 договоров соответственно.

Оплата ответчиком поставленного по договору товара на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не произведена. Размер неустойки за несвоевременную оплату товара, на взыскании которой настаивает истец, составляет 338 817,68 руб. за период с 23.10.2019 по 10.03.2021, в том числе по договору на выполнение работ – 279 844,54 руб. за период с 23.10.2019 по 10.03.2021, по договору поставки – 58 973,14 руб. за период с 28.12.2019 по 10.03.2021. Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договоров, первичным документам о размере платежей и сроках их внесения.

От ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступило. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании неустойки в сумме 338 817,68 руб. за период с 23.10.2019 по 10.03.2021 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по иску не представлено, несогласие с указанными истцом обстоятельствами со стороны ответчика из материалов дела не следует, что свидетельствует в силу вышеназванной нормы права о признании ответчиком требований истца.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 76 067 руб., а также по оплате по отправке претензии в размере 514, 28 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

В обоснование судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании платной юридической помощи №155 от 30.03.2021, заключенное между ООО «ДВ СКАН» (доверитель) и адвокатом Каргиным Сергеем Викторовичем (адвокат), предметом которого является оказание юридической помощи в качестве представителя в суде первой инстанции по иску к ООО «Рейс» о взыскании задолженности на выполнение работ по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №ТО-ДВС-№080219/526 от 19.02.2019, договору поставки №ПС-ДВС-080219 от 19.02.2019.

Оказание услуг по договору, в том числе подписание искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции подтверждено материалами дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением №1623 от 30.03.2021 на сумму 76 067 руб.

Ввиду изложенного, суд счел установленным факт оказания услуг, предусмотренных соглашением от 30.03.2021.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, а именно: рассмотрение судом спора в одном судебном заседании в отсутствие представителей сторон, возражений ответчика относительно заявленных требований, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении №1, считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требование о взыскании расходов в сумме 514,28 руб. на отправление претензии подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статей 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями с приложением описи вложения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. При этом, учитывается, что истцом госпошлина оплачена при обращении в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» задолженность в размере 1 182 527 руб. 58 коп., неустойку в размере 338 817 руб. 68 коп. за период с 23.10.2019 по 10.03.2021, всего 1 521 345 руб. 26 коп., расходы по государственной пошлине в размере 28 213 руб., по отправке претензии в сумме 514 руб. 28 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева