Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А60-26853/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26853/2021
09 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26853/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горнопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 985 888 руб. 74 коп. и пени в сумме 1 195 043 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Протол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горнопромышленная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 985 888 руб. 74 коп. и пени в сумме 1 195 043 руб. 63 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 07.06.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 07.07.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил возражения относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, отзыв на иск не представил.

Определением суда от 09.07.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.09.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято протокольное ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 3 873 888, 74 руб.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором указал на наличие задолженности перед истцом в сумме 3 873 888, 74 руб., а также заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 337 002, 30 руб.

Представитель истца относительно снижения неустойки возражений не заявил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, между ООО «Протол» (подрядчик) и ООО «Уральская горнопромышленная компания» (заказчик) заключен договор подряда на проведение буровзрывных работ № БВР-33/19 от 17.04.19 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Протол» обязуется в сроки, указанные в договоре, выполнить по заданию Заказчика буровзрывные работы, на объекте (Сухоложское месторождение строительного камня), а Заказчик обязуется принимать их результат и оплатить стоимость выполненных работ (п. 1.1. договора).

Объем выполненных работ по договору определяется Заявками.

23 июля 2020 года на объекте Заказчика проведены буровзрывные работы, подписан акт выполненных работ № 782 от 23.07.2020, выставлен счет-фактура № 800 от 23.07.2020 на сумму 6 142 772,59 рублей.

В соответствии с п.3.3, п.3.4 договора Заказчик в срок не менее чем за 5 дней до начала производства буровзрывных или взрывных работ производит предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости планируемого объема работ, согласно выставленному Подрядчиком счету. Фактически выполненные буровзрывные работы Заказчик оплачивает Подрядчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента их проведения и подписания акта приемки выполненных работ.

В адрес Заказчика 23.07.2020 № 413 выставлен счет на оплату буровзрывных работ.

Заказчик произвел оплату п/п № 60 от 11.06.2020 в размере 56 883,85 рублей., п/п № 62 от 22.06.2020 в размере 50 000,00 рублей., п/п № 70 от 03.07.2020 в размере 250 000,00 рублей., п/п № 76 от 06.07.2020 в размере 150 000,00 рублей., п/п № 77 от 09.07.2020 в размере 100 000,00 рублей., п/п №84 от 21.07.2020 в размере 100 000,00 рублей п/п № 86 от 27.07.2020 в размере 100 000,00 рублей., п/п № 108 от 18.08.2020 в размере 100 000,00 рублей., п/п № 109 от 21.08.2020 в размере 550 000,00 рублей, п/п № 111 от 31.08.2020 в размере 100 000,00 рублей., п/п №112 от 03.09.2020 в размере 500 000,00 рублей., п/п № 141 от 06.11.2020 в размере 100 000,00 рублей.

Срок окончательной оплаты выполненных работ 07 августа 2020 года.

По состоянию на 24.05.2021 задолженность ответчика составляет 3 985 888,74 рубля на основании подписанного акта № 782 от 23.07.2020.

Претензий от ответчика по качеству выполнения работ не поступало, однако, работы оплачены не в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость 1 куб.метра буровзрывных работ определяется протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора подряда.

Согласно п.6.2. договора подряда претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. 03 марта 2021 года исх. 127 в адрес Ответчика направлена претензия, которая согласно Уведомлению почты России получена 11.03.2021.

Согласно п.6.6. договора подряда в случае неоплаты или не полной оплаты Ответчиком стоимости работ в установленные сроки, Истец оставляет за собой право выставить неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно выплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет суммы неустойки на 24.05.2021 и составляет 1 195 043,63 рубля.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оплаты работ в сумме 3 873 888, 74 руб. (с учетом уточнения иска), неустойки в сумме 1 195 043,63 руб., начисленной за период с 07.08.2021 по 24.05.2021.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в сумме 3 873 888, 74 руб. следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний (акт от 23.07.2020 № 782 на сумму 5 118 977, 16 руб.).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражений относительно приемки работ, мотивированных наличием существенных и неустранимых недостатков, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом учтено, что в отзыве на иск ответчиком не представлены возражения относительно удовлетворения иска и его размера в части суммы основного долга, а также доказательства оплаты в большем размере, что свидетельствует о признании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, учитывая наступление предусмотренного п.3.3, п.3.4 договора срока оплаты, исковые требования в части взыскания оплаты работ подлежат удовлетворению в сумме 3 873 888 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты, на сумму долга подлежат начислению пени на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.6 договора в сумме 1 195 043,63 руб., начисленные за период с 07.08.2021 (день, следующий за последним днем срока оплаты) по 24.05.2021.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным с учетом размера и периода задолженности.

При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом учтено, что возражений относительно снижения суммы неустойки истцом не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, неустойка в сумме 1 195 043,63 руб. за просрочку оплаты работ не соответствует последствиям нарушения обязательств за период с 07.08.2021 по 24.05.2021 и подлежит снижению до суммы 337 002 руб. 30 коп. с учетом того, что неустойка в указанном истцом размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом того, что уменьшение размера исковых требований вызвано частичным добровольным погашением задолженности ответчиком (28.07.2021 на основании платежных поручений №№ 97, 98) после обращения с иском в суд (01.06.2021).

Более того, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку без снижения неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания неустойки считаются заявленными обоснованно, суд полагает отнести на ответчика расходы на уплату государственной пошлины в соответствующей части в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская горнопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4 210 891 руб. 04 коп, в том числе: долг в размере 3 873 888 руб. 74 коп., неустойка в сумме 337 002 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская горнопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 905 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков