Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-20957/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20957/2020
14 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истцов: 1), 2) – не явились, извещены;

3) представитель М.З. Митрович по доверенности от 29.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5178/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-20957/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое в рамках дела

по иску 1) ФИО4;

2) ФИО5;

3) ФИО6

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу;

2) обществу с ограниченной ответственностью "Юникстар 3"

3-е лицо: ФИО3

о признании недействительным решений общ его собрания участников и решений МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКСТАР 3» (далее – Общество) с требованием:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ЮНИКСТАР 3», на основании которого МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮНИКСТАР 3» внесена запись за ГРН 2207800774036 от 06.02.2020, признать недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮНИКСТАР 3» записи за ГРН 2207800774036 от 06.02.2020,

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ЮНИКСТАР 3», на основании которого МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮНИКСТАР 3» внесена запись за ГРН 2207801032085 от 20.02.2020, признать недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮНИКСТАР 3» записи за ГРН 2207801032085 от 20.02.2020,

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ЮНИКСТАР 3», на основании которого МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮНИКСТАР 3» внесена запись за ГРН 2207801101319 от 26.02.2020, признать недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮНИКСТАР 3» записи за ГРН 2207801101319 от 26.02.2020,

- обязать МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов путем исключения из ЕГРЮЛ записей за ГРН 2207800774036 от 06.02.2020, ГРН 2207801032085 от 20.02.2020, за ГРН 2207801101319 от 26.02.2020.

Решением от 18.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 13.01.2020 № 1/2020; признаны незаконными принятые налоговой инспекцией решения о государственной регистрации от 06.02.2020 № 21103А, от 20.02.2020 № 33388А, от 26.02.2020 № 44469А, на налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

От истцов поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявители просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 150000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 150000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 150000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 14.12.2021 с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 35000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей; с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 35000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей; с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 35000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на пропуск истцами срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу; также ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок на подачу истцами заявления о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, на момент его подачи в суд первой инстанции – 16.09.2021 (посредством системы «Мой Арбитр») не истек. Указанное заявление подано в последний день для подачи такого заявления (трехмесячный срок, предусмотренный АПК РФ, не истек), в связи с чем, соответствующие доводы ФИО3 подлежат отклонению апелляционным судом. Заявление подано в 21:00, однако, оно считается поданным в организацию до истечения рабочего дня в такой организации. Картотека арбитражных дел, посредством которой подано заявление, работает круглосуточно, то есть, подача заявления в 21:00 является подачей заявления 16.09.2021.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в обоснование заявления представил в материалы дела договор № 1003/2020-Гр-С от 01.03.2020, акты № 89 от 20.06.2020 за представление интересов в суде первой инстанции; № 90 от 20.06.2020 за представление интересов в суде первой инстанции; № 91 от 20.06.2020 за представление интересов в суде первой инстанции; № 144 от 25.02.2021 за представление интересов в суде апелляционной инстанции; № 145 от 25.02.2021 за представление интересов в суде апелляционной инстанции; № 146 от 25.02.2021 за представление интересов в суде апелляционной инстанции; № 208 от 20.06.2021 за представление интересов в суде кассационной инстанции; № 207 от 20.06.2021 за представление интересов в суде кассационной инстанции; № 209 от 20.06.2021 за представление интересов в суде кассационной инстанции; платежные поручения №75938 от 15.09.2021 на сумму 50000 руб.; № 56900 от 16.09.2021 на сумму 30000 руб.; № 441763 от 16.09.2021 на сумму 50000 руб.; № 402899 от 16.09.2021 на сумму 50000 руб.; № 474559 от 16.09.2021 на сумму 50000 руб.; № 65588 от 16.09.2021 на сумму 50000 руб.; № 65927 от 16.09.2021 на сумму 50000 руб.; № 65295 от 16.09.2021 на сумму 50000 руб.; № 52868 от 16.09.2021 на сумму 20000 руб.; № 76254 от 17.09.2021 на сумму 50000 руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, факты оказания юридических услуг истцам и оплаты данных услуг истцами в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, того, что спор был рассмотрен судами трех инстанций (требования о взыскании судебных расходов заявлены в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях), а также с учетом принципа разумности при определении размера документально подтвержденных судебных расходов, с ФИО3 в пользу каждого из истцов было правомерно взыскано судом первой инстанции по 35000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, оснований для снижения размера судебных расходов в настоящем случае в большем размере у суда первой инстанции объективно не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу №А56-20957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина