Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А41-21524/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21524/24
21 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Юнион-Мет» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ООО «Серебряное Озеро» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Управление Росреестра по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа Реутов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании из незаконного владения объектов с кадастровыми номерами 50:48:0020102:466; 50:48:0020102:467, о признании регистрации права собственности недействительной,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнион-Мет» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Серебряное Озеро» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об истребовании из незаконного владения объектов с кадастровыми номерами 50:48:0020102:466, 50:48:0020102:467, о внесении в ЕГРН сведений о смене правообладателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил позицию суду, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно отзыву, изложил доводы суду.

Суд не находит достаточных правовых оснований для назначении по делу судебной экспертизы, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также предмета исследования, предложенного истцом на экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, между АО «Банк Реалист» и ООО «Юнион-Мет» заключен кредитный договор от 31.07.2017 N 144/К-2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору ООО «Юнион-Мет» передало в залог банку земельный участок с кадастровым номером 50:48:0020102:21, административно-производственное здание с кадастровым номером 50:48:0020102:35. Между АО «Банк Реалист» (цедент) и ООО  «Серебряное озеро» (цессионарий) заключен договор цессии от 06.03.2019 N 1, согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности к ООО «Юнион-Мет» по договору от 31.07.2017 N 144/К-2017, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу № А41-38111/19 утверждено мировое соглашение между ООО «Серебряное озеро» и ООО «Юнион-Мет», согласно которому в качестве отступного ООО «Юнион-Мет» в счет погашения задолженности в размере 24805094,81 руб. по кредитному договору от 31.07.2017 N 144/К-2017 передает ООО «Серебряное озеро» недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 50:48:0020102:21, площадью 4925 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение и строительство производственно-складской базы; административно-производственного 2-х этажного кирпичного здания с техническим этажом, назначение - нежилое, кадастровый номер 50:48:0020102:35, площадью 924,5 кв.м. Указанное имущество принадлежало ООО  «Юнион-Мет» на праве собственности, о чем в ЕГРН были внесены регистрационные записи от 08.12.2010 № 50-50-48/026/2010-214 и от 30.06.2010 № 50-50-48/015/2010-262.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу № А41-52153/20 ООО «Юнион-Мет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-52153/20 по заявлению конкурсного управляющего признано недействительным соглашение об отступном, заключенное между ООО «Юнион-Мет» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Юнион-Мет» на земельный участок с кадастровым номером 50:48:0020102:21, административно-производственное здание с кадастровым номером 50:48:0020102:35; возвращения в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:48:0020102:21, здания с кадастровым номером 50:48:0020102:35.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-52153/20 определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юнион-Мет» отказано.

Перед заключением соглашения об отступном с ответчиком истец обращался в экспертную организацию для определения рыночной стоимости имущества ООО «Юнион-Мет», в результате чего подготовлен отчет от 14.05.2018 № 35/КМ-0818 об оценке общей рыночной стоимости непоставленных на кадастровый учет и баланс ООО «Юнион-Мет», и которые не были указаны в соглашении об отступном, объектов недвижимости: недостроенное складское здание площадью 1376 кв.м, реконструируемое административно-производственное здание площадью 439,5 кв.м.

Как указывается истцом, данные объекты были возведены ООО «Юнион-Мет», в связи с чем, по мнению истца, на момент утверждения мирового соглашения по делу № А41-38111/19 на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0020102:21 также были расположены недостроенное складское здание и реконструируемое административно-производственное здание.

При этом недостроенное здание и реконструируемое здание поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 50:48:0020102:466, 50:48:0020102:467, на объекты зарегистрировано право собственности ООО «Серебряное озеро», о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи от 13.08.2020 и от 21.10.2020.

Поскольку указанные объекты не были включены в заключенное между сторонами соглашение об отступном, ООО «Юнион-Мет» указывает, что ООО «Серебряное озеро» является незаконным правообладателем объектов с кадастровыми номерами 50:48:0020102:466, 50:48:0020102:467.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из системного толкования норм статей 209, 301 ГК РФ, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что спорные складское здание и реконструированное административно-производственное здание возводились ООО «Юнион-Мет» в соответствии с исходно-разрешительной документацией, в том числе на основании разрешений на строительство от 01.07.2014 № RU 50314000-44, RU 50314000-45, выданных Администрацией города Реутов.

Согласно сведениям, отраженным в отчете об оценке от 14.05.2018 № 35/КМ-0818, степень готовности складского здания площадью 1376 кв.м – 81,5%. На объекте выполнены следующие работы: задолжен фундамент, возведены стены и межэтажные перекрытия, установлена кровля, выполнено остекление оконных проемов, проведена разводка инженерных коммуникаций (электричество, водоснабжение, канализация, отопление, телефония), штукатурка стен под чистовую отделку, установлена въездная группа, установка весовой, выполнена плиточная укладка полов. Для завершения строительства складского здания и ввода в эксплуатацию необходимо выполнить строительные работы, включающие витражное остекление, установку вентилируемого фасада с утеплением, внутреннюю отделку помещений, обустройство санузлов, установку дверных блоков, установку гидравлического механизма.

Степень готовности административно-производственного здания – 67,7%. На объекте выполнены следующие работы: задолжен фундамент, возведены стены и межэтажные перекрытия, установлена кровля, выполнено остекление оконных проемов, проведено наружное утепление стен, выполнена разводка инженерных коммуникаций (электричество, водообеспечение, канализация, отопление, телефония), штукатурка стен под чистовую отделку, установлена въездная группа, проведена стяжка полов, выполнена плиточная укладка полов. Для завершения строительства складского здания и ввода в эксплуатацию необходимо выполнить строительные работы, включающие витражное остекление, установку вентилируемого фасада без утеплителя, внутреннюю отделку помещений, обустройство санузлов, установку дверных блоков (14 дверей).

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

До выдачи такого разрешения выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, не может считаться подтвержденным. Кроме того, если строительство здания в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство не было бы произведено или построенный объект не соответствовал бы градостроительному плану земельного участка и проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подлежало выдаче.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу пункта 1 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданный объект.

Таким образом, вновь созданное либо реконструированное здание приобретает статус недвижимого имущества и становится объектом гражданского оборота с момента ввода в эксплуатацию, осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации вещных прав.

Доказательств завершения строительства спорных объектов непосредственно ООО «Юнион-Мет», осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на здания как на объекты незавершенного строительства, истцом не представлено.

Материалами регистрационных дел подтверждается, что постановка на государственный кадастровый учет объектов с кадастровыми номерами 50:48:0020102:466, 50:48:0020102:467 осуществлена ООО «Серебряное озеро» на основании технических планов, подготовленных в соответствии с декларациями об объектах как вспомогательных по отношению к зданию с кадастровым номером 50:48:0020102:35.

Строительно-технические и площадь объектов на момент рассмотрения настоящего спора отличаются от характеристик на момент заключения соглашения об отступном. Доказательств возведения и принадлежности ООО «Юнион-Мет» складского здания площадью 1481,2 кв.м и административно-производственного здания площадью 453,8 кв.м в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Проектная документация, технический план зданий с кадастровыми номерами 50:48:0020102:466, 50:48:0020102:467 надлежащим образом также не оспорены.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Серебряное озеро» заявлено о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Настоящее исковое заявление предъявлено ООО «Юнион-Мет» в Арбитражный суд Московской области 14.03.2024 путем заполнения специальной формы в сети Интернет.

Факт осведомленности о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0020102:21 недостроенного здания и реконструируемого здания на момент заключения соглашения об отступном и на момент утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу № А41-38111/19 ООО «Юнион-Мет».

При этом о государственной регистрации права собственности ООО «Серебряное озеро» на здания с кадастровыми номерами 50:48:0020102:466, 50:48:0020102:467 ООО «Юнион-Мет» и, в частности арбитражному управляющему, предъявившему рассматриваемое исковое заявление по настоящему делу, было известно и на момент вынесения определения Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021 по делу № А41-38111/19 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Серебряное озеро» по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в том числе зданиями с кадастровыми номерами 50:48:0020102:466, 50:48:0020102:467.

В этой связи суд приходит к выводу, что виндикационные требования ООО «Юнион-Мет» предъявлены в арбитражный суд за пределами срока на судебную защиту.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Юнион-Мет» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья                                                                                                             Ю.С. Таранец