Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А27-24537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-24537/2017
город Кемерово
5 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Кемерово в лице Администрации г. Кемерово (ИНН <***>)

о взыскании 310 171,66 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амальгам-груп» г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по встречному иску муниципального образования город Кемерово в лице Администрации г. Кемерово (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амальгам-груп» г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров цессии от 2.07.2015 №8286-4 и №8043-5

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.07.2016, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 15.07.2016, паспорт  ФИО3 – представитель, доверенность от 15.07.2016, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 – начальник юридического отдела управления жилищно-коммунального хозяйства, доверенность от 13.02.2018, служебное удостоверение;

от третьих лиц по первоначальному иску: н/я

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – истец, АО «Кемеровская генерация» обратилась в Арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Кемерово в лице Администрации г. Кемерово (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 310 171,66 руб. задолженности по договорам цессии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению выпадающих доходов от предоставления коммунальных услуг по тарифу ниже экономически обоснованного.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Ответчик требования оспорил, представил отзыв. Указал, что договоры управления жилыми домами с управляющими компаниями были расторгнуты после заключения договоров цессии в связи со сменой данных компаний. Вследствие расторжения договоров истец не смог компенсировать положительное сальдо по субсидиям за счет первоначальных должников, а за счет новых управляющих компаний – не имел права, т.к. с ними были заключены новые договоры. Сумма субсидии по году старой и новой управляющей компании выплачена полная, т. е. в результате удовлетворения иска муниципальный бюджет понесет потери в виде повторной уплаты субсидий. Взыскать денежные средства с первоначальных должников будет невозможно, т. к. они неплатежеспособны (ООО «Лидер» давно никакую деятельность не осуществляет, ООО «УК Амальгам-груп» признано банкротом»).

Определением суда от 16.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее – ООО «УК «Регион 42»), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амальгам-груп» (далее – ООО «УК «Амальгам-груп»).

7.05.2018 от ответчика поступил встречный иск о расторжении договоров цессии. В обоснование указал, что ст.38 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен принцип адресности и целевой характер расходования бюджетных средств, в силу чего в соответствии со ст.383 ГК уступка права требования по договорам на предоставление субсидий вообще недопустима, а в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ не допустима без согласия должника. Встречный истец сослался на ничтожность указанных сделок и одновременно просил расторгнуть их. Он не мог разумно предвидеть, что договоры управления жилыми домами с управляющими компаниями будут расторгнуты. Вследствие расторжения договоров истец не смог компенсировать положительное сальдо по субсидиям за счет первоначальных должников, а за счет новых управляющих компаний – не имел права, т.к. с ними были заключены новые договоры. Данное обстоятельство Администрация квалифицирует как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора по ч.1 ст.451 ГК РФ.

8.05.2018 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению и с согласия Администрации привлек ООО «Лидер» и ООО «УК «Амальгам-груп» в качестве соответчиков по встречному иску.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, считает его необоснованным. Указал, что порядок выплаты субсидий равномерными частями при неравномерном распределении платы за коммунальные услуги в течение года, установлен постановлением Администрации г.Кемерово, следовательно был ей известен. Смена управляющих компаний, повлекшая расторжение договоров на предоставление субсидий, произошла по некоторым домам до заключения договоров цессии, по некоторым в тот же день, по некоторым решения собственников многоквартирных домов (далее – МКД), в числе которых и Администрация, были приняты до или в день заключения указанных договоров. Т.е. «существенное изменение» произошло до заключения оспариваемых договоров цессии. Прочие условия ст.451 ГК РФ также не соблюдены. Кроме того, истец уже обращался в суд с исками к обоим первоначальным должникам с исками об оплате коммунальных услуг в той части, в которой долг не был уступлен. По мнению истца, это будет являться препятствием для обращения с иском об оплате в остальной части, которая являлась предметом уступки.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц (соответчиков по встречному иску), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением администрации г. Кемерово от 23.08.2012 № 1300 утвержден порядок предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек.

До 01.01.2016 компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, производилась в следующем порядке: управляющие организации в сфере ЖКХ заключали договоры на предоставление субсидий в целях возмещения затрат с администрацией г. Кемерово, впоследствии указанные субсидии переступались управляющими организациями в сфере ЖКХ в пользу ресурсоснабжающей организации (трехсторонний договор цессии с участием администрации г. Кемерово), далее оплата субсидий производилась по договору цессии в пользу ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с указанным порядком между ответчиком (Администрация) и ООО «Лидер», а также ООО УК «Амальгам-груп» (получатели) были заключены договоры на предоставление субсидий в целях возмещения затрат №60-с/15 от 10.03.2015 и №88-с/15 от 10.03.2015, соответственно (далее - договоры).

Предметом настоящих договоров является предоставление в 2015 году получателям субсидий в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в жилых домах согласно приложению №1, коммунальных услуг по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (п.1.1 договоров).

Субсидии по настоящим договорам предоставляются получателям в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города на эти цели (п. 2.1 договоров).

Предоставление субсидий получателю производится Администрацией ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании ежемесячно предоставляемых до 15 числа следующего за отчетным месяцем документов, в соответствии с формами № 3-6,8 приложения №3 к настоящему договору. Все отчетные документы предоставляются получателем в управление финансирования отраслей жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации г. Кемерово (п.2.4 договоров).

П.3.1.3. договоров предусмотрено, что Администрация обязана перечислить сумму субсидии не позднее 30 дней с момента поступления соответствующих денежных средств из регионального бюджета в бюджет города.

Далее между ООО «Лидер» и ООО УК «Амальгам-груп» (цеденты), истцом (цессионарий) и ответчиком (должник) были заключены трехсторонние договоры уступки прав требования (цессии) №8086-4 от 02.07.2015 (далее - договоры цессии).

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. договоров цессии цеденты уступают, а цессионарии принимают права (требования) по договорам на предоставление субсидий в целях возмещения затрат №60-с/15 и №88-с/15 от 10.03.2015г., уступке подлежат права требования оплаты субсидий на сумму 124 240,95 руб. за май 2015 и субсидий на сумму 980 408,93руб. за апрель 2015, соответственно.

В соответствии с п.2.3. договоров цессии должник обязан выплатить задолженность цессионарию в сроки, предусмотренные для выплаты субсидий Цеденту в договоре.

Особенность действовавшего в спорный период порядка выплаты субсидий заключалась в следующем.

Предоставление услуг отопления осуществляется в течение года неравномерно: в летние месяцы АО «Кемеровская генерация» услуга не предоставляется, в период отопительного сезона — предоставляется. Соответствующим образом (по факту и объему коммунальной услуги) истец предъявляет ее к оплате управляющей компании.

Та в свою очередь должна производить оплату за счет двух источников: платы населения и субсидии муниципального образования. Оба данных источника распределены по году равномерно и не зависят от фактического объема предоставленного коммунального ресурса в конкретном месяце. Для платы населения это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, для субсидий - Постановлением администрации г. Кемерово от 23.08.2012 № 1300.

Т.е. в летние месяцы размер начисляемой управляющей компании субсидии опережает реальный размер затрат на оплату приобретаемого коммунального ресурса, а в осенние и зимние — наоборот отстает, выравниваясь по году в целом.

В том случае, если в течение года происходит смена управляющей компании, этот баланс нарушается, что имело место в спорных правоотношениях.

С 1.07.2015 многоквартирные дома по ул. Попова, 16 и ул. Аллейная, 9, обслуживаемые управляющей компанией ООО «Лидер», перешли в управляющую компанию ООО «УК «Регион 42».

К этому моменту сумма начисленной первоначальному кредитору ООО «Лидер» с начала 2015 года субсидии составила 1 999 935,02 руб., что на 146 156,31 руб. больше, чем подлежащая оплате за счет муниципального образования доля стоимости фактически отпущенного коммунального ресурса. Т.е. возникла переплата по субсидии в сумме 146 156,31 руб. Из нее 21 915,36 руб. было по выражению ответчика «снято» с новой управляющей компании ООО «УК «Регион 42», итого переплата составила 124 240,95 руб.

Если бы отношения с первоначальным должником по договору на предоставление субсидий продолжались, то данная переплата была бы скорректирована в осенне-зимний период, но это уже было невозможно. Правовые основания для удержания данной переплаты с новой управляющей компании у Администрации отсутствовали, т.к. с нею был заключен новый договор, а не замена стороны в действующем договоре на предоставление субсидий.

Т.о. праву требования выплаты субсидии за май 2015 года в сумме 124 240,95 руб. оказалось противопоставленным возражение кредитора о фактической переплате субсидии на эту же сумму, возникшей за июнь 2015 года.

Администрация предприняла попытку урегулировать возникшую ситуацию путем расторжения договоров цессии. 15.12.2016 в адрес АО «Кемеровская генерация» было направлено подписанное со стороны Администрации г. Кемерово и ООО «Лидер» дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) № 8086-4 от 02.07.2015, однако со стороны администрации оно подписано не было (письмо об отказе от 29.12.2016 №10-2/30-76562/16).

21.06.2017 истец вручил ответчику претензию об оплате спорных сумм субсидий, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договорам цессии, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Согласно ст.386 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1.06.2018 – в период спорных правоотношений) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку к 1.07.2015 (дата перехода прав требования к новому кредитору) июнь 2015 уже был отработан, следовательно, к этому моменту возникли основания для соответствующего возражения. При этом конкретная сумма возражений определялась чуть позже, т.к. документы, подтверждающие начисление населению за этот период (и соответственно размер субсидии) подлежали формированию до 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным (п.2.4. договора в редакции дополнительного  соглашения).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014.

Тот факт, что уступленное право требования подтверждено подписанным ответчиком актом сверки за май 2015 года, не свидетельствует о его бесспорности и отсутствии у ответчика права на заявление возражений. Право на заявление таких возражений зависит от момента возникновения основания для данных возражений, а не от того был ли поставлен новый кредитор об этом в известность при заключении договора цессии. В этой связи суд отклоняет довод истца о том, что ответчик вправе реализовать свои возражения только путем предъявления самостоятельного иска к первоначальному кредитору.

В противном случае возникает неосновательное обогащение на стороне кредитора за счет муниципального бюджета.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии о зачетоспособности заявленного требования и возражения, поскольку оба они вытекают из одного договора на предоставление субсидий.

Истец указал, что отказ в удовлетворении иска может явиться препятствием для обращения к первоначальному кредитору для взыскания соответствующих сумм, поскольку ранее к нему уже заявлялось требование об оплате потребленного коммунального ресурса за соответствующий период. Суд не может согласиться с мнением истца, поскольку из его же пояснений следует, что ранее заявленный иск не включал в себя сумму, право требования которой было уступлено первоначальным кредитором. Кроме того, иск, связанный с ненадлежащим исполнением договора цессии, действительностью переданных прав требования, имеет иное основание, нежели иск об оплате реализованного коммунального ресурса.

Аналогичная ситуация имела место и с ООО УК «Амальгам-груп».

С 1.08.2015 многоквартирные дома по ул. 40 лет Октября 9/2, 9/4, обслуживаемые ООО УК «Амальгам-груп» перешли в управляющую компанию ООО «УК «Регион 42».

Предметом уступки явилось право требования в сумме 980 408,93руб. за апрель 2015.

В течение мая, июня 2015 сумма переплаты субсидии составила 185 930,71 руб.

В остальной части Администрация произвела оплату истцу.

Расторжение договора цессии по инициативе Администрации также не состоялось, претензия истца осталась без удовлетворения.

Суд считает, что ответчик вправе противопоставить требованию истца об оплате субсидии за апрель 2015 года свое возражение о фактической переплате субсидии на эту же сумму, возникшей за май, июнь 2015 года.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценивая встречный иск о расторжении договоров цессии №8286-4 и №8043-5 от 2.07.2015, суд исходит из следующего.

В качестве основания иска Администрация указала одновременно на ничтожность договоров цессии и на наличие оснований для расторжения данных договоров.

В соответствии со ст.168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если одновременно сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Встречный истец считает нарушенными ст.38 Бюджетного кодекса РФ (принцип адресности и целевой характер расходования бюджетных средств), ст.383 ГК РФ (запрет уступки прав, неразрывно связанных с личностью кредитора), п.2 ст.388 ГК РФ (запрет уступки прав без согласия должника в обязательстве, где личность кредитора имеет существенное значение для должника).

В п.17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в отношении договоров со сходной спецификой (бюджетное финансирование, целевой характер расходования средств) сформулирована правовая позиция о допустимости уступки прав требования к заказчику об исполнении им денежного обязательства. Отмечено, что запрет распространяется на передачу прав и обязанностей по личному выполнению предусмотренных контрактом работ, услуг. Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со ст.386 ГК РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений в уступке права требования субсидии фактическому поставщику данных услуг.

Суд отмечает, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенного изменения Администрация указала смену управляющих компаний.

Ответчик по встречному иску возразил, что смена управляющих компаний, произошла по некоторым домам до заключения договоров цессии, по некоторым в тот же день. Причем Администрация является одним из собственников помещений в МКД и могла принять участие в собраниях собственников МКД, на которых были приняты решения о смене управляющих компаний, должна была знать о данных решениях.

Суд признает указанные доводы обоснованными.

Также суд полагает, что возможность смены управляющей компании в течение года не запрещена законодательством, возможна по решению собственников МКД и не может считаться непредвиденным изменением обстоятельств.

Кроме того, в связи с применением ст.386 ГК РФ об учете возражений ответчика против требования истца, суд не усматривает существенного нарушения имущественных интересов сторон договора цессии и ущерба для Администрации в частности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 797 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №03968 от 8.06.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья                                                                                                      Е.В. Исаенко