Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А41-62654/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«06» декабря 2021 года

Дело № А41-62654/21



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МКК-ГРУПП" к ООО "СТТ" о взыскании долга и неустойки

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МКК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТТ" о взыскании (с учетом уточнений) 1 701 080 руб.– задолженности по договору № 06/10-20 от 01.10.2020 г., 115 578 руб. 50 коп.– неустойки (пени) за период с 27.12.2020 г. по 29.07.2021 г., и по день вынесения решения суда, 80 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего истцом начислены штрафные санкции.

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что «01» октября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МКК-ГРУПП» (далее по тексту - Продавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СибирьТрансТелематика» (далее по тексту - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № 06/10-20 (далее по тексту - «Договор»).

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Товар (далее по тексту - «Оборудование») в ассортименте и количестве, установленными в Спецификации, а Покупатель обязуется принять это Оборудование и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пункта 3.1. Договора общая стоимость Договора составляет сумму в размере 2 626 350 (Два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 (Ноль) копеек, в том числе НДС (20%) - 437 725 (Четыреста тридцать семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей

Срок поставки Оборудования составляет 3 (три) недели со дня поступления предоплаты согласно п. 3.2.1.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора Покупатель обязуется осуществить предоплату в размере 20% от общей стоимости Оборудования в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

Во исполнение пункта 3.2.1. Договора Покупатель осуществил предварительную оплату в размере 200 000,00 руб. посредством платежного поручения № 160 от 03.12.2020

Продавец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме осуществив поставку товара по товарной накладной № 14 от 07.12.2020 г. на общую сумму 2 626 350,00 руб.

Оборудование было принято Покупателем в полном объеме, без каких-либо замечаний, что подтверждает подписанная с обеих сторон товарная накладная.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора Покупатель обязуется осуществить предоплату в размере 20% от общей стоимости Оборудования в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

В силу пункта 3.2.3. Договора Покупатель обязуется осуществить предоплату в размере 40% от общей стоимости Оборудования в течение 7 (семи) рабочих дней с момента уведомления, согласно п. 2.1.2.

Согласно пункту 3.2.4. Договора Покупатель обязуется оплатить оставшуюся сумму в размере 20% от общей стоимости Оборудования в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента отгрузки оборудования (пункт 4.1.).

Окончательный расчет за поставленное Оборудование должен был быть осуществлен Покупателем в срок до 26.12.2020 г. включительно.

До настоящего времени оплата поставленной продукции в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 701 080 руб..

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 115 578 руб. 50 коп. начисленной за период с 27.12.2020 г. по 29.07.2021 г.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3. Договора указано, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан неверным, и несоответствующим условиям Договора и не подлежащим применению.

Однако, составив расчет штрафных санкций на дату рассмотрения спора по существу, суд установил, что заявляя требование о взыскании пени в размере 115 578 руб. 50 коп. и по день вынесения решения суда, истец не учел пятипроцентное ограничение неустойки, установленное Договором.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 170 108 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя перерасчет неустойки., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению в сумме 170 108 руб.

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 0410-01/2021 от 04.10.2021, предметом которого является оказание исполнителем (ООО «ГЮК».) услуг Заказчику (ООО "МКК-ГРУПП" по юридическому сопровождению спора рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Возмездность данной сделки подтверждена платежным поручением № 84 от 07.10.2021, свидетельствующим о перечислении истцом 80 .000 руб. в счет оплаты услуг Исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу № А41-62654/21.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является необоснованно завышенным.

Учитывая обширную сложившуюся правоприменительную практику по данной категории дел, настоящий спор не может быть отнесен к категории сложных ни по правовой стороне вопроса, ни по объему и предмету доказывания.

По существу иск оспорен не был, а в распоряжении представителя истца имелись документы, безусловно подтверждающие фактические обстоятельства спора, не требующие оформления дополнительной доказательной базы для составления иска.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что фактически объем юридической помощи был меньше предусмотренного условиями договора (в объем входили возражения на отзыв, которого не было), суд приходит к выводу о том, требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТТ" в пользу ООО "МКК-ГРУПП" 1 701 080 руб. 00 коп. – задолженности за поставленный товар, 170 108 руб. 00 коп. – неустойки (пени), 31 168 руб. – расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Во взыскании остальной части неустойки и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА