Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А40-82463/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 82463/25-148-297
г. Москва
25 июня 2025 г.


Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2024)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АФ ФАРМ" (117208, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Чертаново Северное, ул. Чертановская, д. 7а, этаж 2, помещ. V комната 2 офис 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 206 675 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 38 183 руб. 82 коп.,


При участии представителей:

От истца: ФИО2 по дов. от 02.06.2025 г.

От ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АФ ФАРМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 206 675 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 38 183 руб. 82 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ,  явку представителя в заседание не обеспечил,  отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – «Истец», «Покупатель»,) и Общество с ограниченной ответственностью «АФ ФАРМ» (далее – «Ответчик», «Продавец») заключен договор на поставку товара, указанному в счете на оплату № 51 от 06.11.2024 г., сумма 1 877 850,00 рублей и в счете на оплату № 52 от 08.11.2024 г., сумма 2 144 400,00 рублей.

В связи с договоренностью сторон о частичной предоплате товара в размере 30% от общей суммы, Покупателем осуществлены следующие платежи на общую сумму 1 206 675 рублей:

-14.11.2024 осуществлен платеж в размере 500 000 рублей;

-14.11.2024 осуществлен платеж в размере 500 000 рублей;

-29.11.2024 осуществлен платеж в размере 143 320 рублей;

-04.12.2024 осуществлен платеж в размере 63 355 рублей.

Однако товар, указанный в счетах на оплату, не был поставлен в установленный срок.

В связи с этим, 07.02.2025 г. Истцом направлено Уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств (номер отслеживания: 42600405005080).

На 03.04.2025 года денежные средства Истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

        В случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

         Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2022 N Ф03-5444/2022 по делу N А51-2246/2022; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 N Ф07-14961/2019 по делу N А56-143249/2018; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2019 N Ф10-300/2019 по делу N А35-1338/2018).

         В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неисполнением требования о возврате денежных средств, неправомерно удерживаемых Ответчиком, за период с 08.02.2025 по 03.04.2025 истец начислил неустойку в размере 38 183 руб.82 коп. (период просрочки- 55 дней, ключевая ставка ЦБ РФ 21%).

Судом проверен расчет неустойки и признан обоснованным.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 г. № 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспорено неправомерное удержание денежных средств,  в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 395, 457, ч. 3 ст. 487  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 68, 71, 75, 110, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


                                                           РЕШИЛ:


          Взыскать с ООО "АФ ФАРМ" в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 206 675 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей  395 ГК РФ в размере 38 183 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 346  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.А. Нариманидзе