Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А43-35675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35675/2020

г.Нижний Новгород 31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-951),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Стройком СКВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Стройком СКВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

об исключении из состава учредителей общества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройком СКВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 – доверенность от 12.01.2021; ФИО5 – доверенность от 26.04.2020;

от ответчика: ФИО6 – доверенность от 23.05.2018;

от третьих лиц: от ООО «Стройком СКВ» после перерыва: ФИО7 – доверенность от 17.02.2020;

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

учредитель ООО «Стройком СКВ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к учредителю ООО «Стройком СКВ» ФИО2 об исключении последнего из состава учредителей общества.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройком СКВ» и ФИО3.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просит отказать в исковых требованиях.

ООО «Стройком СКВ» представило отзыв, которым указало на необоснованность заявленных требований.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ФИО3

В судебном заседании 15.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.03.2021 до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком СКВ» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Участниками Общества являются ФИО1 с долей 33% в уставном капитале с номинальной стоимостью 1 499 999,99 руб., ФИО2 с долей 34% в уставном капитале с номинальной стоимостью 1 545 454,56 руб., ФИО3 с долей 33% в уставном капитале с номинальной стоимостью 1 499 999,99 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С 18.01.2019 генеральном директором общества с ограниченной ответственностью «Стройком СКВ» является ФИО8, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2195275069900.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО2 своими действиями причинил существенный вред Обществу, чем нарушил одну из основных обязанностей участника Общества, обратился в суд с требованием об исключении ответчика из участников Общества на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В обоснование искового заявления истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2, будучи руководителем Общества в период с 05.09.2014 по 24.04.2015 заключил договор поставки от 25.01.2015 №03-СК-15 с ООО «Строительная компания «Континент-НН», по условиям которого ООО «Строительная компания «Континент-НН» обязалось передать в собственность Обществу бетон товарный, а Общество принять и оплатить продукцию.

В этой связи Общество платежными поручениями от 19.02.2015 №62 и от 30.03.2015 №173 перечислило на счет ООО «Строительная компания «Континент-НН» 7 650 00,00 руб. с назначением платежа – предоплата за строительные материалы по договору №03-СК-15 от 25.01.2015.

С 24.04.2015 руководителем Общества стал ФИО1

Впоследствии ФИО1 письмами от 22.06.2015, от 15.07.2015 и от 07.07.2015 потребовал у ООО «Строительная компания «Континент-НН» возвратить денежные средства, перечисленные Обществом по спорному договору.

ООО «Строительная компания «Континент-НН» частично возвратило испрашиваемую ФИО1 сумму в размере 1 480 000,00 руб. Оставшаяся часть взыскана решением суда от 15.07.2017 по делу №А43-3867/2017.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Стройком СКВ" №А43-9275/2017 установлено, что ООО «Строительная компания «Континент-НН» является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, поскольку последний являлся участником с 2/3 доли в уставном капитале.

Также в рамках дела №А43-9275/2017 определением суда от 19.07.2018 установлено, что заключение руководителем должника ФИО2 договора поставки с подконтрольной ему организацией, а также невозврат ООО "Стройком СКВ" неосвоенных денежных средств послужило причиной банкротства общества. С учетом этого суд усмотрел основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Истец ссылается на аффилированность директора ФИО8 по отношению к ФИО2, по мнению истца, ФИО8 является номинальным директором, а ФИО2 фактическим директором, поскольку дает поручения и указания по управлению Обществом.

В обосновании данной позиции истец указывает, что ФИО2 имеет большинство голосов в размере 34% в Обществе, где решения принимаются большинством голосов и протоколами от 14.11.2018 и от 22.01.2019 ФИО2 единолично путем голосования за других участников избрал генерального директора ФИО8

По утверждению истца, с даты прекращения процедуры банкротства Общества (17.09.2018), ФИО1 не уведомлялся надлежащим образом о проведении общих собраний участников Общества, об их повестке дня. Собрания проведены с нарушениями процедуры.

Одновременно истец ссылается на неоплату ФИО2 доли в уставном капитале, наличие заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об исключении ФИО2 из числа участников Общества.

По результатам рассмотрения дела, изучив положенные в обоснование иска и возражений обстоятельства и документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а)учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б)под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в)при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По мнению истца, ответчик совершил действия, противоречащие интересам Общества, которые повлекли для Общества неблагоприятные последствия и существенно затруднили его деятельность.

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма основанием для исключения участника из общества может являться совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Доказательства совершения ответчиком действий, заведомо противоречащим интересам общества, в результате которых общество не имело возможности осуществлять уставную деятельность, истцом не представлены.

Нарушение процедуры проведения общих собраний участников общества является основанием для их оспаривания. Истцом документально не подтверждено причинение существенного вреда обществу либо существенное затруднение деятельности общества принятием решений на общих собраниях.

Оценивая вменяемые в вину ФИО2 действия (в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа), связанные с заключением договора поставки №03-СК-15 от 25.01.2015 и перечислением денежных средств на счет с подконтрольной ФИО2 организацией - ООО "СК Континент-НН", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

О заключении обществом договора поставки от 25.01.2015 №03-СК-15 истец должен был узнать из финансово-хозяйственной отчетности общества, поскольку 24.04.2015 ФИО1 назначен директором общества.

Кроме того, письмом от 22.06.2015 №198 ООО "Стройком СКВ" в лице генерального директора ФИО1 потребовало у ООО "СК Континент -НН" вернуть денежные средства в размере 7 500 000,00 руб., обосновав возврат отсутствием потребности в товаре.

Материалами дела подтверждено, что осведомленность Славогородского И.В. о заключении спорного договора, перечисление в рамках его денежных средств имела место в 2015 году, что подтверждает многочисленная между сторонами переписка (письмо №207 от 06.07.2015, от 07.07.2015 №210, письмо от 20.04.2016 №4). Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3867/2017 с ООО "СК Континент -НН" в пользу ООО "Стройком СКВ" взыскана задолженность по договору поставки №03-СК-15 от 25.01.2015.

С настоящим иском истец обратился 06.11.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец не заявил, соответствующих доказательств не представил. О восстановлении срока исковой давности и уважительности его пропуска истцом заявлено не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Позиция истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения определения 19.07.2018 по делу №А43-9275/2017 является ошибочной, в связи с чем судом отклонена.

Нарушения, которые, по мнению истца, были допущены ФИО2 при совершении сделки, относятся к его деятельности как директора общества, и не могут служить основанием для исключения указанного лица из общества на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В случае причинения обществу убытков оно вправе в соответствии со статьей 44 указанного закона обратиться с иском об их возмещении.

Неоплата доли в уставном капитале ФИО2 влечет иные правовые последствия, а не его исключение из общества. Вместе с тем судом учтено, что после принятия решения об увеличении уставного капитала общества изменения внесены в устав и зарегистрированы налоговым органом. Доказательств перехода неоплаченной доли от ФИО2 к обществу не представлено. Претензий, связанных с неоплатой доли в уставном капитале к ФИО2 со стороны общества и участников, не имелось. ФИО1, будучи ранее генеральным директором общества и его участником не предъявлял требований к ФИО2, связанных с отсутствием оплаты доли, признавал ФИО2 участником общества с размером доли, отраженным в ЕГРЮЛ.

Подача заявления в отношении ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности не может являться основанием для его исключения из состава участников при отсутствии возбужденного уголовного дела и приговора суда в отношении ФИО2

Неисполнение обществом обязанности по предоставлению ФИО1 документов о деятельности общества не свидетельствует о противоправных действиях ФИО2, поскольку генеральным директором в настоящее время является иное лицо.

Ссылка истца, связанная с аффилированностью ФИО8 и ФИО2, не имеет правого значения при разрешении настоящего спора.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В этой связи наличие долгосрочного корпоративного конфликта в обществе не может служить основанием для исключения одного из участников общества.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска, не установив оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Стройком СКВ» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина