Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А23-8718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-8718/2021
30 августа 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, 111250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСВО», 199034, <...>. 17-я В.О., д. 4-6, литер Е, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, офис Т-414, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), войсковой части 3694 (249001, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 15 703 563 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 2022-Д-105 от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности № 16 от 28.02.2022 сроком действия на 1 год,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представителя ФИО4 по доверенности от 13.01.2021 сроком действия по 31.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСВО» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 703 563 руб., уплаченных за товар, несоответствующий требованиям государственного контракта №0173100012512000675-0008205-02 от 02.08.2012.

31.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в котором указал, что истец не является стороной государственного контракта, лежащего в основе заявленного иска, в связи с чем предусмотренные в п. 9.1. (о рассмотрении споров Арбитражным судом г. Москвы) и п. 9.3. (о рассмотрении споров Арбитражными судами по месту нахождения Грузополучателей) правила определения подсудности на его требования не распространяются. Следовательно, исковое заявление должно быть рассмотрено по общим правилам АПК РФ, дело необходимо передать на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика – Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

02.02.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Федеральная служба войск национальной гвардии предъявлены требования за пределами предусмотренных законом полномочий. Также Росгвардия не является стороной контракта, что является самостоятельным основанием, для отказа в иске.. Качество поставленного товара проверено уполномоченными вышестоящими лицами в порядке, предусмотренном Контрактом. В отношении поставляемого товара Управлением представительств заказчика МВД РФ выдано Удостоверение о соответствии товара требованиям контракта. Получение данного документа является условием совершения оплаты в рамках контракта. До передачи товара грузополучателю (войсковой части) поставщиком раскрывалась информация о производителе товара в порядке, предусмотренном контрактом. Поставленные в рамках контракта товары находились в эксплуатации (по смыслу ГОСТ РВ 0101-001-2007 «Эксплуатация и ремонт изделий военной техники») войсковой части 3694 в течении девяти лет.

Войсковой частью 3694 не представлены доказательства, подтверждающие сохранение идентичности товаров, поставленных в рамках контракта, и изделий, в отношении которых правоохранительными органами проводилась проверка. Также войсковой частью 3694 не представлены формуляры в отношении всех изделий, проверка аутентичности которых образует основание иска. Отсутствие информации о производителе товара не позволяет рассматривать представленные письма заводов-производителей в качестве допустимых доказательств.

Кроме того указал, что требования о качестве товаров заявлены за пределами срока исковой давности, который начал исчисляться с момента введения товаров в эксплуатацию – подписания Акта приемки товаров №10 от 15.08.2012. Ссылки на получение информации от третьих лиц правового значения не имеют. Кроме того, следует учесть, что сам истец согласен с фактом пропуска срока исковой давности, в связи с чем им подано ходатайство о его восстановлении.

04.02.2022 представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 3694; также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО5 - начальника авиационно-технической службы войсковой части 3694.

Определением суда от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом было рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности, определением суда от 16.03.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

15.04.2022 от Министерства внутренних дел Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Федеральная служба войск национальной гвардии является надлежащим истцом до данному делу, определенным Президентом Российской Федерации. Требование о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда поставкой не аутентичных товаров является законным, обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании требований ст. 468 ГК РФ, так как было установлено, что продавцом - ответчиком был передан товар, не соответствующий договору. Не соответствие 5 вспомогательных силовых установок подтверждается письмом ЗАО «ВКСМ» от 30.11.2020 № 379/А-ПИ, а не аутентичность амортизаторов основного шасси подтверждается письмом НПАО «Гидромаш» от 29.07.2020, заключением НПАО «Гидромаш» от 26.03.2020, где они были признаны контрафактом, не пригодным к эксплуатации. Срок исковой давности истцом не пропущен ввиду того, что о нарушенных правах и наступлении вреда истцу стало известно только в 2019 году после поступления соответствующей информации от органов ФСБ Российской Федерации о том, что амортизаторы основного шасси 8А-4101-00Б-2 № 15425, 15427 имеют следы подделки, и подтверждения фактов несоответствия поставленного товара условиям контракта в 2020 году после проведения соответствующих исследований и проверок.

27.04.2022 представитель ответчика в судебном заседании указал, что из материалов дела не усматривается, что указанные в исковом заявлении силовые установки и амортизаторы основного шасси должны были быть поставлены по государственному контракту №0173100012512000675-0008205-02 от 02.08.2012; надлежащих доказательств того, что ответчиком была осуществлена поставка товаров ненадлежащего качества, истцом не представлено; пояснил, что истец не имеет право на иск, поскольку заказчиком по контракту остается Министерство внутренних дел Российской Федерации; поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно указал, что исходя из буквального толкования п. 11 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 следует, что в обязательствах, имевшихся на дату издания Указа непосредственно между войсковой частью 3694 и МВД Российской Федерации, правопреемником становится Росгвардия, при этом спорный государственный контракт не устанавливал каких-либо прав и обязанностей между МВД Российской Федерации и войсковой частью 3694, т.к. являлся гражданско-правовым договором и создавал права и обязанности, для его сторон. Основания для применения ст. 468 ГК РФ отсутствуют. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие состоятельность заявленных требований. Доказательства поставки номерных запасных частей не представлены ни Росгвардией, ни МВД Российской Федерации; Также истцом не представлены доказательства неаутентичности поставленного товара.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковую часть 3694.

14.06.2022 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, указал, что начальник авиационно-технической службы в/ч 3694 ФИО5 не может участвовать в деле качестве специалиста; исковые требования основаны на неверном толковании п. 11 Указа Президента РФ №157 от 05.04.2016, Росгвардия не является правопреемником МВД РФ; ссылки представителей истца на информацию, предоставленную ФСБ РФ правового значения, для рассматриваемого спора не имеют.

18.08.2022 от ответчика поступили письменные объяснения.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявленные исковые требований поддержал в полном объеме на основании доводов искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов отзыва и дополнительных пояснений.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал позицию истца на основании доводов отзыва на исковое заявление, указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО5 - начальника авиационно-технической службы войсковой части 3694, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку привлечение к участию в деле лиц, связанных с организацией трудовыми отношениями, в качестве специалистов, статус которых предполагает независимое содействие правосудию, является невозможным, принимая во внимание наличие у них обусловленной такой связью прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 № 37-П).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

02.08.2012 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - заказчик, МВД РФ) и ООО «ЭСВО» (поставщик) был заключен государственный контракт №0173100012512000675-0008205-02 (далее -контаркт), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, определенному в разнарядке (Приложение № 1 к контракту), запасные части для вертолетов (далее - товар, товары) в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные графиком поставки (Приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В рамках вышеуказанного государственного контракта в войсковую часть 3694 (грузополучатель) были поставлены запасные части для вертолетов, а именно согласно акта № 110 от 15.08.2022: аппаратура ИВ-500Е (5 шт.), керосиномер СКЭС 2027Б (2 шт.)., вспомогательные силовые установки АИ-9В (5 шт.), амортизаторы основного шасси 8А-4101-00Б (ми-8) (2 шт.), пьезодатчик МВ-03-4 (8 шт.). Указанное имущество было принято без замечаний.

Однако, в 2019 году от органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации поступила информация о том, что амортизаторы основного шасси 8А-4101-00Б-2 № 15425, 15427 имеют следы подделки, и в адрес ПАО «Казанский вертолетный завод», реализовавший данные амортизаторы через ООО «ЭСВО» и в НПАО «Гидромаш», (завод изготовитель) были направлены запросы. Из поступившего ответа ПАО «Казанский вертолетный завод» от 05 апреля 2019 г. №9985-110 следовало, что амортизатор №15425 был установлен на вертолет Ми17В-5 заводской №840м23 и отгружен в Исламскую республику Афганистан город Кабул, амортизатор №15427 был установлен на вертолет Ми-17В-5 заводской №818м73 и отгружен в аэропорт города Каир, Египет.

15 апреля 2019 года были приняты меры к регистрации сообщения о преступлении и выяснению обстоятельств поставки в воинскую часть неаутентичных амортизаторов.

В ходе проверки Военной прокуратурой Западного военного округа и Военной прокуратурой Калужского гарнизона был получен запрос на передачу данных амортизаторов на исследование в НПАО «Гидромаш», где они были признаны контрафактом, не пригодными к эксплуатации (вх. № 157 от 29.07.2020).

Кроме того было установлено, что вспомогательные силовые установки АИ-9В № 3870922100316, 3870921000090, 22509223700749, 225092190015, 2250921000158 согласно записям в формуляре, перед поставкой в воинскую часть проходили капитальный ремонт в ЗАО «Двигатели «ФИО6 — Мотор Сич» в 2009 году. Однако в соответствии с ответом генерального директора ЗАО «ВКМС» от 30 ноября 2020 г. №379/А-ПИ, ими капитальный ремонт не проводился.

Истец, ссылаясь на то, что не соответствие вспомогательных силовых установок АИ-9В № 3870922100316, 3870921000090, 22509223700749, 225092190015, 2250921000158 подтверждается письмом ЗАО «ВКМС» от 30 ноября 2020 г. №379/А-ПИ, а не аутентичность амортизаторов основного шасси 8А-4101-00Б-2 № 15425, 15427 подтверждается письмом НПАО «Гидромаш» от 13 марта 2019 г. № 110/286, а также на то обстоятельство, что согласно требованиям пунктов 11 и 12 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» - Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, занимаемые органами управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, здания и сооружения, другое недвижимое и движимое имущество со дня вступления в силу Указа закрепляются на праве оперативного управления за Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию исх. №932/24-619 от 06.04.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. контракта приемка товара осуществляется Грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта. По результатам приемки товара составляется акт о приемке товара или акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара.

Акт о приемке товара № 10 составлен 15 августа 2012 года.

Вместе с тем, приемка товара грузополучателем становится возможной только после проведения проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта в порядке, предусмотренном п.4.2 контракта.

Проверка товара на соответствие требованиям осуществляется вышестоящими органами МВД РФ, а именно должностными лицами Управления представительств заказчика МВД РФ. В свою очередь, согласно п.4.2.1 контракта целью проведения проверки поставляемого товара является документальное подтверждение соответствия товара требованиям контракта, а именно (п.4.2.2.): его соответствие обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товаров, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров и иной нормативно-технической документации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2.8 контракта предусмотрено, что в случае положительного результата проверки соответствия товара требованиям контракта представительство заказчика МВД РФ не позднее чем через 24 часа после окончания проверки выдает поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям контракта в 3-х экземплярах.

Из материалов дела следует, что товары были оплачены в 2012 году в полном объеме, вместе с тем, п. 2.2. контракта оплата поставленного товара производится в течении 15 дней со дня получения заказчиком (МВД РФ) оформленных надлежащим образом документов: товарной накладной (3 экз.); - удостоверения Управления представительств заказчика МВД РФ; акта о приемке товара.

Денежные обязательства заказчиком (МВД РФ) были исполнены, указанный факт свидетельствует о том, что по результатам проведения проверки было принято положительное решение о соответствии товара уровню качества, установленному контрактом.

До передачи товара непосредственно в войсковую часть поставщиком были выполнены все необходимые обязательства, обеспечивающие возможность заказчику осуществить полную и всестороннюю проверку качества и соответствия поставляемой продукции условиям заключенного контракта.

Вышеуказанные действия свидетельствуют, что товар был принят полностью по количеству, качеству.

Доказательств, свидетельствовавших бы об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем, истцом в нарушение требований ч. 4 ст. 468 ГК РФ, учитывая истечение более 9 лет с даты подписания акта приема-передачи и предъявлением иска, в разумный срок ответчику не были заявлены возражения относительно полученного товара, что свидетельствует о том, что товар им был принят.

Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заявление о том, что ответчиком были поставлены грузополучателю именно те индивидуально-определенные вещи (номерные изделия - вспомогательные силовые установки АИ-9В № 3870922100316, 3870921000090, 22509223700749, 225092190015, 2250921000158, амортизаторы основного шасси 8А-4101-00Б-2 № 15425, 15427), неаутентичность которых обуславливает размер заявленного требования. Ни в акте приема № 110 от 15.08.2012 (подписанном как представителями грузополучателя, так и поставщика), ни в товарной накладной № 75 от 14.08.2012 номера изделий, соответствующие заявленным в иске, отсутствуют.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

Позиция истца в части обоснования наличия права на предъявление иска основана на содержании п. 11 и п. 12 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

В п. 11 Указа содержится положение о том, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В свою очередь, п. 12 Указа говорит о том, что занимаемые органами управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, военными образовательными организациями высшего образования и иными организациями внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также органами управления, подразделениями, специальными отрядами, отрядами мобильными особого назначения, Центром специального назначения и авиационными подразделениями, названными в пункте 4 настоящего Указа, здания и сооружения, другое недвижимое и движимое имущество со дня вступления в силу настоящего Указа закрепляются на праве оперативного управления за Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Названным Указом предусмотрено преобразование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации вне правопреемства в порядке, урегулированном нормами гражданского законодательства, на уровне лиц, передаваемых Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании письма Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2017 № 07-04-05/09-72 «По вопросу организации исполнения исполнительных документов в отношении преобразуемых (упраздняемых) должников» исполнительные документы, должниками по которым выступают внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, преобразуемые в войска национальной гвардии Российской Федерации, подлежат перерегистрации в неисполненной части к новому лицевому счету данного должника.

Вследствие преобразования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации, должники по исполнительным документам остаются прежними (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 № Ф06-47428/2019 по делу № А12-20414/2018).

На основании изложенного следует, что реорганизации в гражданско-правовом смысле не было, а имело место структурное переподчинение внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации. Учитывая, что государственный контракт заключен между ООО «ЭСВО» и МВД РФ, довод о переходе каких-либо прав от министерства к Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации является ошибочным, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации не является стороной государственного контракта, на основании которого предъявлен иск.

Войсковая часть 3694 также не являлась стороной государственного контракта, и изменение структуры подчинения от Министерства внутренних дел Российской Федерации к Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации правового значения не имеет.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 № Ф05-5358/2020 по делу № А40-175860/2019).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является стороной контракта, в отношении которого заявлены исковые требования, следовательно, начало срока исковой давности определяется с момента исполнения контракта, то есть подписания акта о приемке товара.

Обязательства по поставке товара выполнены 15.08.2012. Начиная с указанной даты авиационное оборудование, принятое в соответствии с требованиями контракта, поступило во владении войсковой части 3694. Следовательно, начиная с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, для исков, основанных на спорном государственном контракте.

Даже если предположить допустимость правопреемства между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, то по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с чем, срок исковой давности для защиты права истца по требованию о взыскании задолженности по государственному контракту №0173100012512000675-0008205-02 от 02.08.2012 истек 17.08.2015

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 07.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Также суд считает необходимым отметить, что еще в 2014 году были установлены факты фиктивности паспортов на спорные амортизаторы, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020. С 2014 года каких-либо мероприятий по установлению аутентичности амортизаторов и других агрегатов не проводилось.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, поскольку в соответствии с позицией п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» восстановление пропущенных сроков исковой давности для юридических лиц является невозможным.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании денежных средств в размере 15 703 563 руб., уплаченных за товар по государственному контракту №0173100012512000675-0008205-02 от 02.08.2012, является необоснованным, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



СудьяЕ.В. Иванова