Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-207441/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207441/23-48-1730
11 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗА КОНСАЛТИНГ" (111024, <...>, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2020, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО2 (сведения о дате и о месте рождения в материалах дела)

Об обязании предоставить документы, перечисленные в просительной части заявления об уточнении исковых требований от 06.12.23, и о наложении судебной неустойки

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Судом удовлетворено заявление истца об уточнении требований.

В окончательном виде истец просит суд обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Синтеза Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 111024, <...>, эт. 1 пом. V, ком. 16) по акту приема-передачи подлинники следующих документов:

1. Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

2. Протоколы Общих собраний участников Общества, проводившихся в период осуществления Вами полномочий Генерального директора Общества с 13.05.2020 по 14.05.2023;

3. Кадровые документы Общества:

3.1. Штатное расписание Общества,

3.2. Все должностные инструкции, принятые ФИО2 за период с 13.05.2020 по 14.05.2023,

3.3. Все трудовые договоры, заключенные ФИО2 от имени Общества за период с 13.05.2020 по 14.05.2023,

3.4. Личные карточки, работников, работавших в обществе в период с 13.05.2020 по 14.05.2023;

4. Договоры, приложения к договорам, дополнительные соглашения, счета, счет-фактуры, акты, подписанные ФИО2 от имени Общества с контрагентами:

1.

ООО "ФАЙН ФЛОР РУС"

2.

Филиал АО "Авиарепс АГ"

3.

ООО "АРТИЛЕКТ" (ИНН <***>)

4.

ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" (ИНН <***>)

5.

ФИО3

6.

ООО УК "АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ"

7.

ООО "КОУЛМЭН ГРУП" (ИНН <***>)

8.

ООО "КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ"

9.

ООО "КС КАДРОВЫЙ КОНСАЛТИНГ"

10.

ООО "СМАРТ КЕЙС"

11.

ООО "ФЬЮЧЕР-СТАФФ"

12.

ФИО4 (ИНН <***>)

13.

ООО "МЕРЧПОИНТ"

14.

ООО "Ес Холдинг Компани"

15.

ИП ФИО5 (503012131247)

16.

ИП ФИО6

17.

ИП ФИО7

18.

ИП ФИО8 ФИО9 (ИНН <***>)

19.

ФИО2

20.

ФИО10

21.

ИП ФИО11 (ИНН <***>)

22.

ФИО12

23.

ФИО13

24.

ООО "ДЖЕЙКЕТ.РУ"

25.

ФИО14

26.

ООО "НОВЫЙ ФОРМАТ"

27.

ООО "РДВ-СОФТ"

28.

ООО "СУПЕРДЖОБ"

29.

ООО "ХЭДХАНТЕР"

30.

ООО "ЛОГИСТИКА 1985" (ИНН <***>)

31.

Филиал АО "Авиарепс АГ"

32.

ООО "ВАЙНСТАЙЛ"

33.

ФИО15

34.

ООО "ДИДЖИТАЛ АРТ"

35.

ООО "ДИСАЙТ"

36.

ФИО16

37.

АО "ЗАКУПАЙ" (ИНН <***>)

38.

ИП ФИО17

39.

ИП ФИО18 (ИНН <***>)

40.

ИП ФИО19

41.

ИП ФИО20 (ИНН <***>)

42.

ИП ФИО21

43.

ИП ФИО22 (ИНН <***>)

44.

ИП ФИО23

45.

ФИО24

46.

ООО "КЛУБ УРБАНИУС"

47.

ФИО25

48.

АО "КОММЕРСАНТЪ" (ИНН <***>)

49.

ООО "КОМПАНИЯ СЕНДПУЛЬС"

50.

ФИО26

51.

ООО "КОСТИС"

52.

ФИО27 (ИНН <***>)

53.

ИП ФИО28

54.

ФИО29

55.

ФИО30

56.

ООО "ЛАБИРИНТ.РУ"

57.

ФИО31

58.

ФИО32

59.

ФИО33

60.

ООО "МАРКЕТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО МАКСИОМА"

61.

Мастерская Наградион

62.

ООО "МВБГ"

63.

ООО "ЗЕБРАНО"

64.

ФИО34

65.

ИП ФИО35

66.

ФИО36

67.

ООО "АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ДИРЕКТОР"

68.

ООО "АУВИКС"

69.

ООО "БИ АЙ МАРКЕТИНГ"

70.

ООО "Модерн-Фото" (ИНН <***>)

71.

ООО "Новые технологии"

72.

ООО "ПРОФ-АДВ" (ИНН <***>)

73.

ООО "ПЕЧАТЬ ЗА ЧАС" (ИНН <***>)

74.

ООО "ПИАР-АГЕНСТВО МАРИИ ШАХОВОЙ"

75.

Пиплпасс

76.

ФИО37

77.

ФИО38

78.

ФИО39 (ИНН <***>)

79.

ООО "ЯНДЕКС"

80.

АБ г. Москвы "ГРИЦ И ПАРТНЕРЫ Г. "

81.

ИП ФИО40

82.

ФИО41

83.

ФИО42

84.

АО "ЕЭТП"

85.

АНД

86.

ООО "ВИРА"

87.

ФИО43

88.

ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"

89.

ИП ФИО44

90.

ФИО45

91.

ФИО46

92.

ФИО47

93.

ООО «Я ЗАНЯТ» (ИНН <***>)

94.

ФИО48

95.

ФИО49

96.

ФИО50

97.

ИП ФИО51

98.

ООО "БЮРОАКЦЕНТ" (ИНН <***>)

99.

ФИО52

100.

ФИО53

101.

АНО ДПО "МОСКОВСКАЯ БИЗНЕС ШКОЛА"

102.

МОСКОВСКАЯ ШКОЛА УПРАВЛЕНИЯ "СКОЛКОВО"

103.

ООО "РУССКАЯ ШКОЛА УПРАВЛЕНИЯ"

104.

ООО "БСР"

105.

ООО "ДЖЕЙ ЭС ПИ ТРЭВЕЛ СЕРВИС"

106.

ООО "БСР"

107.

ООО "ДОКМЕД"

108.

АО "МД ПРОЕКТ 2000"

109.

ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА ОРТОЛАЙК" (ИНН <***>)

110.

ООО "АУТСОРСИНГ ДЛЯ БИЗНЕСА"

111.

ФИО54

112.

ФИО55

113.

ГБУК Г. МОСКВЫ "БИБЛИОТЕКА-ЧИТАЛЬНЯ ИМ. И.С. ТУРГЕНЕВА"

114.

АО "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС" (ИНН <***>)

115.

ИП ФИО56

116.

ООО "АТЛАНТЫ"

117.

ООО "ВИВОРК РУС"

118.

ООО "РЕГУС БИЗНЕС ЦЕНТР"

119.

ООО "Северная Плаза"

120.

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "СЧАСТЬЕ"

121.

СОЛОМОН БФ

122.

ООО "АКСЕЛЕРАТОР ФРИИ"

123.

ФИО57

124.

ООО «ПРЕССКОМ» (ИНН <***>)

125.

ООО "ПРОЕКТ-Н"

126.

ФИО58

127.

ООО "ТАЙМПЭД ЛТД"

128.

ФИО59

129.

Технопарк "Сколково"

130.

ФИО60

131.

ХОТЕЛС МЕНЕДЖМЕНТ

132.

ООО "ЭГ"

133.

ООО "ЭКСПО-ПАРК ВЫСТАВОЧНЫЕ ПРОЕКТЫ" (ИНН <***>)

134.

ООО "ЭКСПО-СЕРВИС"

135.

ООО "АРМСИНГ"

136.

ФИО61

137.

ФИО62

138.

ФИО63

139.

ФИО64

140.

ИП ФИО65

141.

ИП ФИО66

142.

ИП ФИО67

143.

ФИО68

144.

ФИО69

145.

ИП ФИО70 (ИНН <***>)

146.

ИП ФИО71 (ИНН <***>)

147.

ООО "КОМУС" (ИНН <***>)

148.

ООО "КОПИРКА МСК"

149.

ФИО72

150.

ФИО73

151.

ФИО74

152.

ООО "ПМГ"

153.

АО "ПОЧТА РОССИИ"

154.

АО "ПРАВО.РУ"

155.

ООО "ПРОФЛАГ"

156.

ООО "СМАРТ-СЕРВИС"

157.

ООО "ЦКС"

158.

ИП ФИО75 (ИНН <***>)

159.

ФИО76

160.

ФИО77

161.

ФИО78

162.

ФИО79

163.

ООО "КИНОСТУДИЯ НАСЛЕДНИКИ"

164.

ООО "МАТРУМ" (ИНН <***>)

165.

Новый ресторан

166.

ООО "КуДеТа"

167.

ООО "Мозгва"

168.

ООО "Френчкисс-Опт"

169.

ООО "СБ-ЭКСПЕРТ"

170.

Нотариус ФИО80 (ИНН <***>)

171.

Нотариус ФИО81

172.

ООО "ОБЛАЧНАЯ ПЛАТФОРМА АУТСОРСИНГА"

173.

АО "ПФ СКБ КОНТУР"

174.

ФИО82 (ИНН <***>)

175.

ФИО83

176.

ФИО84

177.

ФИО85

178.

ООО "ТД ТОЛЕДО"

179.

ООО "АЙДИЭНЛАБ" (ИНН <***>)

180.

ООО "МРСПРО"

181.

ООО "СИНТЕКА"

182.

ИП ФИО86 (ИНН <***>)

183.

ФИО87

184.

ИП ФИО88 (ИНН <***>)

5. Авансовые отчеты за период с 13.05.2020 по 14.05.2023;

6. Итоговая финансовая и налоговая отчетность, отчётность ФСС, ПФР, которая сдавалась в установленном законодательством РФ порядке в период осуществления Вами полномочий Генерального директора Общества с 13.05.2020 по 14.05.2023;

7. Приходные и расходные ордера, кассовые и товарные чеки, товарные и товарно-транспортные накладные за период с 13.05.2020 по 14.05.2023;

8. Книгу приказов, реестр доверенностей,

9. Долгосрочные договоры аренды в отношении помещений, все дополнительные соглашения и приложения к таким договорам, все счета, все акты по данным правоотношениям за период с 13.05.2020 по 14.05.2023,

10. Книгу учета расходов и доходов.

Также истец просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтеза Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 111024, <...>, эт. 1 пом. V, ком. 16) в случае неисполнения в течение шести календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с седьмого календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки на 5 000 (пять тысяч) руб.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, выполнив указания АС МО, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона №402-ФЗ бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона №402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона №402-ФЗ руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона №402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона №402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

При этом необходимость бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо обязательства.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать документацию обществу должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986).

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости, а в случае его неисполнимости он не будет соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае, из фактических обстоятельств дела установлено следующее:

Ответчик в период с 13.05.2020 по 14.05.2023 являлся генеральным директором истца ООО «Синтеза Консалтинг». В данном обществе ответчику принадлежит 12,75 % доли ООО «Синтеза Консалтинг». Помимо ответчика участниками общества также являются ФИО89 – 72,25% и ЗПИФк «Фарадей» - 15%.

04.05.2023 по инициативе ФИО89 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, по результатам которого полномочия генерального директора были сняты с ответчика Криворота И.А. и возложены 14.05.2023 на ФИО89

По утверждению ответчика, все имевшиеся в его распоряжении документы и сведения в отношении общества, при его увольнении находились на территории предприятия, вся имеющаяся документация поступила в распоряжение нового генерального директора, на основании указанной документации общество в настоящее время осуществляет деятельность.

Таким образом, в настоящее время, каких-либо препятствий для ведения хозяйственной деятельности у Общества нет.

При этом, заявляя требование об истребовании документации общества у ответчика, истец не представляет доказательств нахождения истребуемых документов и сведений непосредственно у ответчика, не представлены доказательства изъятия (вывоза) ответчиком документации в заявленном объеме с места хранения на территории предприятия.

То есть, при изложенных обстоятельствах, доказательств того, что у ответчика есть объективная возможность исполнить требование о передаче истребуемой документации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом того, что арбитражный суд не располагает доказательствами наличия у ответчика истребуемой документации исковое заявление не может быть удовлетворено.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, с учетом актуальной судебной практики, на основании ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданский отношений презюмируется.

Также отклоняются доводы истца о том, что Общество не должно ничего доказывать в рамках рассматриваемого дела, так как указанный подход противоречит нормам процессуального права, а именно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле, суд и не возлагает на истца обязанность доказать отрицательный факт. В рамках спора об истребовании документов у генерального директора, истец должен доказать наличие у ответчика истребуемых документов, с целью вынесения объективно исполнимого судебного акта, в связи с чем отсутствует такой элемент, как «доказывание отрицательного факта».

В данном случае ключевое значение имеет вопрос наличия у ответчика истребуемых документов, с целью вынесения судебного акта, который должен быть объективно исполним, а значит именно на истце лежит бремя доказывания факта наличия у ответчика истребуемых документов. При отсутствии доказательств наличия непосредственно у ответчика истребуемых документов, заявление об истребовании документов не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика истребуемых документов, с учетом того, что фактические обстоятельства дела не содержат сведения о наличии нарушенных прав истца, требующих судебной защиты избранным способом, исковые требования об истребовании документов и сведений у ответчика не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 по делу № А40-242098/22-48-1910; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 №Ф05-3869/2023 по делу №А40-163029/2022, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 №Ф05-1628/2022 по делу №А40-80268/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 23.05.2023 №305-ЭС23-7016 отказано в передаче дела №А40-80268/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.