Решение от 15 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-321287/25-48-3067
16 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ 24" (119602, Г.МОСКВА, УЛ. МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ.ОЛИМПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ, Д. 1, К. 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 3С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по договору теплоснабжения № 01.165258-ТЭ от 03.06.2025 за период с мая по июнь 2025 в размере 1 996 412,07 руб., пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 19.06.2025 по 27.10.2025 в сумме 115 319,80 руб., пени, рассчитанные, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 28.10.2025 по дату фактической оплаты основного долга

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал. Судом отклонено заявление истца об отложении.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что ПАО «МОЭК» является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность по снабжению тепловой энергией объектов, расположенных на территории города Москвы.

В целях урегулирования правоотношений по поставке энергоресурсов между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 01.165258-ТЭ от 03.06.2025 г. на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенного по адресу: <...>, который находится в управлении Ответчика.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с мая по июнь 2025 в размере 1 996 412,07 руб.

Поскольку, по мнению Истца, ответчик нарушил сроки оплаты потребленной тепловой энергии, истцом в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка за период с 19.06.2025 по 27.10.2025 в сумме 115 319,80 руб, рассчитанная по состоянию на 27.10.2025 г., с её последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Неисполнение требований претензии истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, судом установлено, что Истец при определении размера задолженности и начисления суммы к оплате за спорный период применён в спорный период расчетного способа коммерческого учета тепловой энергии, что не отрицалось Истцом.

Ответчик против иска возразил, указав на то, что Истцом произведены начисления расчетным способом, в то время, когда действующее законодательство РФ отдает приорит способу определения объема поставленного ресурса - учетным способом, основанный на показаниях приборов учета, которые находятся в исправном состоянии и их показания принимаются к учету. При этом весь фактический объем потребленной тепловой энергии Ответчиком оплачен, что подтверждается представленными платежными поручениями в приложениях к отзыву на иск. Свою правовую позицию также подтвердил судебной практикой, представленной в материалы дела, которая принята судом во внимание в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Как следует из материалов дела ООО «СИТИ 24» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>.

Между ООО «СИТИ 24» и ПАО «МОЭК» заключен Договор теплоснабжения № 01.165258-ТЭ от 03.06.2025 г. на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенного по адресу: <...>

С учетом положений п. 1.5 Договора и Приложения № 1 к Договору стороны предусмотрели, что дата начала действия Договора и начала поставки тепловой энергии – 01.05.2025 г.

После оформления Договора стороны приступили к его исполнению.

В период с мая 2025 г. Истец поставляет Ответчику тепловую энергию, а Ответчик оплачивает фактически потребленную тепловую энергию.

В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За спорный период май 2025 г. в адрес ООО «СИТИ 24» поступили акт приёмки-передачи энергоресурсов от 31.05.2025 г. за период с 01.05.2025 по 31.05.2025 г., Счете на оплату № 11014680525 от 31.05.2025 г., счет-фактура по Договору № 01.165258-ТЭ от 03.06.2025 г.

Согласно предъявленным к приемке актам, в п. 1 акта ПАО «МОЭК» указывает, что фактическое потребление по Договору за период с 01.05.2025 по 31.05.2025 г. составило 271,122 Гкал, в связи с чем общая стоимость потребленной тепловой энергии составила 697 826,07 рублей.

Указанная сумма была в полном объеме оплачена Ответчиком 12.08.2025 года, платежным поручением от 12.08.2025 г. № 1788 на сумму 697 826,07 рублей с назначением платежа – «Оплата по Договору 01.165258-ТЭ от 03.06.2025 г. фактически потребленной тепловой энергии за май 2025 г..».

Общая сумма произведенной оплаты за период май 2025 года составила 697 826,07 рублей, что полностью соответствует сумме потребленной тепловой энергии по акту приема-передачи тепловой от 31.05.2025 года.


Таким образом, какая-либо задолженность по заявленному к взысканию периоду отсутствует, в связи с чем иск в части взыскания задолженности не подлежит удовлетворению.

За спорный период июнь 2025 г. в адрес ООО «СИТИ 24» поступили акт приёмки-передачи энергоресурсов от 30.06.2025 г. за период с 01.06.2025 г. по 30.06.2025 г., Счете на оплату № 11014680625 от 30.06.2025 г., счет-фактура, по Договору № 01.165258-ТЭ от 03.06.2025 г.

Согласно предъявленным к приемке актам, в п. 1 акта ПАО «МОЭК» указывает, что фактическое потребление по Договору за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 г. составило 43,683 Гкал, в связи с чем общая стоимость потребленной тепловой энергии составила 113 169,85 рублей.

Указанная сумма была в полном объеме оплачена Ответчиком 13.08.2025 года, платежным поручением от 13.08.2025 г. № 1847 на сумму 113 169,85 рублей с назначением платежа – «Оплата по Договору 01.165258-ТЭ от 03.06.2025 г. фактически потребленной тепловой энергии за июнь 2025 г.»

Общая сумма произведенной оплаты за период июнь 2025 года составила 113 169,85 рублей, что полностью соответствует сумме потребленной тепловой энергии по акту приема-передачи тепловой от 30.06.2025 года.

Таким образом, какая-либо задолженность по заявленному к взысканию периоду отсутствует, в связи с чем иск в части взыскания задолженности не подлежит удовлетворению.

Между тем, проводя анализ суммы задолженности, указанной Истцом в просительной части иска и приведенном расчете цены иска, в сопоставлении с актом приема-передачи ресурсов, судом установлено, что по мнению Истца долг за заявленные периоды, образовался исходя из того, что в п. 2 представленного акта Истцом к оплате выставлена сумма большая по сравнению с фактически поставленной суммой энергоресурсов, при этом каким образом рассчитана названная сумма к оплате и почему она отличается от суммы, фактически поставленных ресурсов в спорном периоде Истец никак не обосновывает.

Методика расчета количества потребленной тепловой энергии по Договору и подлежащей оплате, а равно расчет цены иска не представлены ни суду, ни Ответчику, между тем Суд исходит из следующего.

Согласно исковых требований в сопоставлении с актами приема-передачи ресурсов, Истцом указаны следующие разночтения между поставленными ресурсами и поименованными к оплате:


Период

Поставлено по факту согласно актов в руб.

Заявлено к оплате в руб.

Необоснованная разница, увеличивающая обязанность Ответчика по оплате

Май 2025 г.

697 826,07

1 436 361,94

738 535,87

Ноябрь 2024 г.

113 169,85

1 371 046,05

1 257 876,20

Итого разница между поставленными ресурсами и представленными к оплате, которая образует сумму излишне начисленных к оплате:

1 996 412,07 рублей

Из приведенного выше расчета усмартривается, что разница между суммой фактически поставленной тепловой энергии и суммой поименованной произвольно ПАО «МОЭК» к оплате в указанный период (май – июнь 2025 г.) составляет 1 996 412,07 рублей и если бы Ответчик производил оплаты в соответствии с п. 2 названных актов в противовес положений ГК РФ, ПАО «МОЭК» на своей стороне имело бы неосновательное обогащение за счет Ответчика в общей сумме 1 996 412,07 рублей, что недопустимо в силу положений ст. 1102, 1107 ГК РФ и фактически Истец предъявляя иск к Истцу пытается взыскать сумму, обязанность по оплате которой у Ответчика отсутствует ввиду неверно произведенного Истцом начисления суммы к оплате.

Указанные действия за оба спорных периода нельзя признать законными и обоснованными в силу незаконного начисления сумм к оплате за тепловую энергию, сопряженного с нарушением условий Договора и действующего гражданского законодательства РФ.

Согласно п. 2.6 Договора стороны при подписании договора согласовали количество тепловой энергии, подлежащей оплате за расчетный период, определяется в соответствии с нормами законодательства в сфере ресурсоснабжения расчетным способом.

В настоящем споре, поименованные в спорных актах суммы, указанные к оплате и превышающие объем поставленной тепловой энергии на сумму 1 996 412,07 рублей (за спорный период), произведен Истцом произвольно, в противовес условиям договора и с нарушением требований законодательства.

Суд приходит к выводу, что Истец самостоятельно, в нарушение положений ст. 310 ГК РФ изменил систему расчетов с расчета по ОДПУ на расчетный метод по нормативу потребления, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательства поставки ресурса ответчику в объеме, превышающем объем по ОДПУ на многоквартирный дом, истцом в материалы дела не представлены, а фактический объем поставки тепловой энергии отражен в акте и гораздо меньше объема ресурсов, указанных Истцом к оплате.

То есть, Истец, игнорируя требования ст.ст. 541, 544 ГК РФ, в условиях наличия в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета, при формировании суммы к оплате использует расчетный метод начисления, исходя из норматива потребления, тогда как в силу ст. 544 ГК РФ такое начисление за первый полный год действия Договора должно производиться именно исходя из фактического потребления, если иное не установлено Договором.

То есть начисление платы за тепловую энергию производится Истцом произвольно, в противовес условиям договора и с нарушением требований законодательства, при этом методика расчета, которой руководствовался Истец при указании названных суммы Ответчику к оплате не основана на нормах права и действующего гражданского законодательства РФ.

Суд считает, что указанные действия Истца совершены при неправильном применении норм материального права, условий Договора и по своей правовой природе являются неправомерными в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по общему правилу действующее законодательство предусматривает оплату за фактически поставленные (потреблённые) объёмы коммунальных ресурсов. Подтверждением этих объёмов могут быть посуточные ведомости ОДПУ или применяемые расчётные методики при неизбежном выходе данных приборов учёта из строя, некорректной работы или в периоды снятия ОДПУ на ремонт и поверку.

Из вышеназванного следует, что по общему правилу, установленному нормой ст. 544 ГК РФ, оплата производится именно за фактически потребленный объем тепловой энергию, при этом данная норма имеет диспозицию, отсылающую сторон к узкому законодательству.

В данном случае к отношениям сторон применяется Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О теплоснабжении».

Статьей 19 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О теплоснабжении» определены случаи порядка применения расчетного метода начисления к оплате тепловой энергии.

Так, согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О теплоснабжении» законодатель установил, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Иных случаев применения расчетного метода начисления платы названная норма не предусматривает.

Из спорного договора следует, что в многоквартирном доме, на который производится поставка тепловой энергии, имеется точка учета прибора, с момента заключения Договора и по настоящее время прибор исправен, показания подаются.

Указанные обстоятельства подтверждены ПАО «МОЭК», путем выставления актов приема-передачи тепловой энергии с указанием фактического объема потребления в пункте 1 акта.

Таким образом, возможность применения расчетного метода начисления, в условиях наличия приборов учета не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Кроме того, к отношениям сторон также применимы положения ст. 157 ЖК РФ, согласно части 1 которой, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, законодатель вынес Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 29.06.2020) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»).

Согласно подпункта а) п. 25 (1) Постановления № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Вместе с тем, в действующем законодательстве предусмотрено применение нормативов только в случае отсутствия приборов учёта как таковых, причём с постоянно повышающими коэффициентами, что является побудительным стимулом выполнения обязанности установить приборы учёта при наличии технической возможности их установки (ст. 157 ЖК РФ).

Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190 ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающий в связи с потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и этот закон носит императивный характер.

В соответствии с п. п. 13,24 статьи 2 ФЗ №190 «О теплоснабжении»: коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, производимых, передаваемых или потребляемых за определённый период с помощью приборов учёта или расчётным путём в целях использования сторонами при расчётах.

В соответствии с п. 3 статьи 19 ФЗ №190 осуществление коммерческого учёта тепловой энергии расчётным путём допускается и в случае неисправности приборов учёта.

В Федеральном законе «Об энергосбережении» №261 ФЗ от 21 ноября 2009 года установлено, что при выходе из строя, утрате или истечении срока эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, расчёты за эти ресурсы должны осуществляться с применением расчётных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ (п. 2 ст. 13).

«Расчётный метод - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии при отсутствии приборов учёта или их неработоспособности».

Методики, применяемые при выходе из строя имеющихся приборов учёта (индивидуальных, квартирных, общедомовых) предусмотрены Постановлениями Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. (п. 21 п.п. Б); №354 от 06.05.2011г. (п. 59 п.п. А; п. 59(1)); №124 от 14.02.2012г. (п. 18 п.п. 3 и п. 21 п.п. В); №1034 от 18.11.2013г.

В данных Постановлениях в случае выхода из строя приборов учёта имеются расчётные методики: - по среднемесячному (суточному) фактическому потреблению и по тепловым нагрузкам, имеющимся в договоре. В расчётах за отопление обязательно учитываются фактические показатели температуры наружного воздуха, что позволяет наиболее точно определять объёмы потреблённой теплоэнергии.

Как указывалось, выше, в многоквартирном доме имеется ОДПУ (которые прямо поименованы в спорном договоре). С начала действия Договора ОДПУ, в том числе в спорный период, находились и продолжают находится в исправном состоянии.

В ч. 1 ст. 157 ЖК РФ при расчете платы с населения за коммунальные услуги с применением норматива с повышающим коэффициентом, в перечне таких услуг отсутствует теплоэнергия для отопления (только ХВС, ГВС и электроэнергия).

Особенностью предоставления коммунальной услуги «отопление», в отличие от всех других видов коммунальных услуг, является определение объемов теплоэнергии для населения на основании общедомовых (коллективных) приборов учета, а только при их отсутствии (ОДПУ) по нормативу потребления, установленному для населения.

Применение нормативов, при наличии в МКД общедомовых (коллективных) приборов учета, для расчета объемов поставленных (потребленной) теплоэнергии для оказания населению услуги по отоплению действующим законодательством не предусмотрено.

Несмотря на предписанное нормативное регулирование порядка определения платы за услугу «отопление», ПАО «МОЭК» самостоятельно, в нарушение положений ст. 310 ГК РФ изменил систему расчетов, в первый год действия Договора в условиях отсутствия в нем иного, с расчета по ОДПУ на расчетный метод по нормативу потребления, что не соответствует требованиям действующего законодательства, а также условия заключенного Договора и искусственно увеличивает стоимость тепловой энергии в отчетном периоде за счет применения методики начисления, увеличивающей объем такого потребления.

В силу п. 4 ст. 421, ст. 422, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ, свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Законом о теплоснабжении, в п.п. 7, 8 ст. 15 которого, указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора.

По общему правилу, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона «О теплоснабжении», а также в ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту- Закон об энергосбережении).

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета; расчетные способы допускаются, как исключение из общего правила, при отсутствии в точках учета приборов учета, не исправности приборов учета.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 по делу № А40-39666/2015, Определение Верховного суда РФ от 02.11.2015 № 305-ЭС 15-7767 по делу А40-46739/2014, а также многочисленной судебной практикой, о которой ПАО «МОЭК» не может не знать ввиду их участия как стороны спора.

Таким образом, из системного анализа приведенных выше норм материального права к отношениям сторон применяется исключительно следующие случаи начисления тепловой энергии к оплате:

- фактическое потребление в первый полный год действия договора (на основании ст.ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. 19 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О теплоснабжении»);

- среднемесячного объема такой тепловой энергии за предыдущий год ПОСЛЕ первого полного года потребления тепловой энергии (ст. 157 ЖК РФ, подпункт а) п. 25 (1) Постановления № 124).

Согласно п. 1.5 Договора дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя определяется датой начала срока действия договора в отношении каждого многоквартирного дома, указанной в приложении № 1 к Договору.

Согласно приложению № 1 к Договору датой начала поставки тепловой энергии определена – 01.05.2025 года.

Учитывая, что согласно п. 1.5 Договора дата начала поставки тепловой энергии – 01.05.2025 г., в условиях отсутствия предшествующего календарного года потребления тепловой энергии, определить среднемесячный объем потребления в предшествующем году для целей определения размера платы, исходя из положений ст. 157 ЖК РФ, подпункта а) п. 25 (1) Постановления № 124, п. 2.6 Договора невозможно, в связи с чем во всех отчетных периодах 2025 и 2026 года при начислении суммы к оплате ПАО «МОЭК», в отношении Многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, должен руководствоваться положениями ч. 1. ст. 544 ГК РФ, которая однозначно определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Начиная с 01.01.2027 года - по прошествии полного календарного 2025 и 2026 года потребления по спорному договору, расчет к оплате за тепловую энергию должен производится, исходя из положений п. 2.6 Договора, ст. 157 ЖК РФ и подпункта а) п. 25 (1) Постановления № 124, как то предписано законодателем в ст. 309 ГК РФ, то есть исходя из 1/12 от среднемесячного объема потребления за предыдущий год, а до этого, с учетом недопустимости одностороннего изменения условий обязательства, предписанного ст. 310 ГК РФ, исходя из фактического потребления на основании ст. 544 ГК РФ.

В настоящее время по спорному Договору, поименованные в спорных актах суммы, указанные к оплате и превышающие объем поставленной тепловой энергии на сумму 1 996 412,07 рублей (за спорный период), произведен Истцом произвольно, в противовес условиям договора и с нарушением требований законодательства, при этом какой методикой расчета руководствовался Истец при указании названных суммы Ответчику непонятно, материалы дела данной методики не содержат, а Истец, игнорируя требования ст.ст. 541, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. 19 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О теплоснабжении» и подпункт а) п. 25 (1) Постановления № 124, в условиях наличия в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета, при формировании суммы к оплате использует расчетный метод начисления, исходя из норматива потребления, тогда как в силу ст. 544 ГК РФ такое начисление за первый полный год действия Договора должно производиться именно исходя из фактического потребления.

Суд считает, что такие действия Истца совершены при неправильном применении норм материального права, условий Договора и по своей правовой природе являются неправомерными, совершенными с злоупотреблением права с целью своего неосновательного обогащения за счет Ответчика.

При указанных обстоятельствах, действия Истца, выраженные в самостоятельном изменении системы и порядка расчета тепловой энергии, подлежащей оплате и направленные, предполагаемо, на причинение имущественного ущерба Ответчику с целью своего неосновательного обогащения за счет Ответчика, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Из смысла положений п. 25(1) Правил-124 следует, что если применяется названное положение такое начисление должно производится равномерно в течение всего года – при этом если исследовать представленные Истцом в материалы дела спорные акты, ежемесячное начисление сумм к оплате производиться именно произвольно не имеющей связи с какой-либо равномерностью, все суммы начисленные к оплате имеют различные значения.

Согласно поименованным приложениям № 7 к исковому заявлению, Истец в материалы дела представил счета-фактуры за каждый из спорных периодов, из которых следует, что стоимость потребленной тепловой энергии равна стоимости фактически потребленной тепловой энергии, отраженной в пункте 1 каждого спорного акта приема-передачи тепловой энергии.

Суд отмечает, что ответчик, действуя добросовестно и принимая во внимание незаконность выставленных к оплате объемов и сумм, направил в адрес Истца мотивированные отказы от приемки актов приемки услуг за отчетные периоды май 2025 и июнь 2025 года по доводам, приведенным выше, что подтверждается письмами от 20.06.2025 г. № Исх-181/2025-СИ и от 29.07.2025 г. № Исх-202/2025-СИ, ответ на которое ПАО «МОЭК» не направил, действий, направленных на устранение обстоятельств не предприняло.

При совокупности указанных обстоятельств исковые требований за период май-июнь 2025 года не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия задолженности Ответчика перед Истцом и полной оплаты фактически потребленного объема ресурса – тепловой энергии, а также ввиду незаконных действий ПАО «МОЭК», выраженных в незаконном начислении и дальнейшем предъявлении задолженности Ответчику, которую он оплачивать не должен.

Все акцессорные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований по иску.

Более того, суд отмечает, что при направлении мотивированных отказов от приемки актов приемки услуг за отчетные периоды май 2025 и июнь 2025 года письмами от 20.06.2025 г. № Исх-181/2025-СИ и от 29.07.2025 г. № Исх-202/2025-СИ Ответчик со ссылкой на ст. 328 ГК РФ уведомил Истца оплата фактически поставленной тепловой энергии приостановлена до момента надлежащей приемки документов первичной отчетности и платежных документов и приведение их в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом действуя добросовестно и понимая объем фактически потребленного коммунального ресурса многоквартирным домом, Ответчик исполнил свое обязательство по оплате такого ресурса в объеме согласно показаний приборов учета в разумный срок.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется ввиду не исполнения самим Истцом своей обязанности по предъявлению к приемке фактически оказанных услуг, полного игнорирования Истцом действующего законодательства, злоупотребления правами, использую свое доминирующее положение и фактической приостановки Ответчиком обязательства по оплате, против которой Истец не возражал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Совокупность названных выше выводов суда по порядку определения платы за тепловую энергию и недопустимости применения расчетного способа определения платы исходя из норматива, толкования и применения норм законодательства нашли свое прямое отражение в многочисленной судебной практике:

- Постановление 9ААС от 25.06.2025 г. по делу А40-183062/2024, оставленное без изменения Постановление АС Московского округа от 17.10.2025 г. по делу А40-183062/2024, которым отменено Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 г. и ПАО «МОЭК» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г. по делу А40-239320/20-53-1779, оставленное без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 г. по делу А40-239320/20 и Постановлением АС Московского округа от 02.12.2021 г. (СПОР МЕЖДУ ТЕМЕ ЖЕ СТОРОНАМИ, В ОТНОШЕНИИ ТОГО ЖЕ ОБЪЕКТА – НО ИНОГО КОРПУСА)

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу А40-316754/19-159-2487, оставленное без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 г. по делу А40-316754/19 и Постановлением АС Московского округа от 26.02.2021 г.;

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. по делу по делу А40-299813/19-47-2486, оставленное без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г. по делу А40-299813/19 и Постановлением АС Московского округа от 22.03.2021 г.;

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 года по делу А40-75839/20-189-448, вступившее в законную силу и оставленного без изменения Постановлением АС Московского округа от 09.04.2021 г.;

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 года по делу А40-74174/20-82-476, оставленное без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 г. по делу А40-74174/20 и Постановлением АС Московского округа от 02.04.2021 г.;

- определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 по делу № А40-39666/2015;

- Определение Верховного суда РФ от 02.11.2015 № 305-ЭС 15-7767 по делу А40-46739/2014;

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. по делу А40-41067/17, оставленное без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 г. по делу А40-41067/17.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 309, 310, 539-548 ГК РФ ГК РФ , ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.