Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А70-13533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13533/2018
г. Тюмень
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК КОМПРЕССОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 736 32,85 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.08.2018;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК КОМПРЕССОР» (далее – истец, ООО «ТСК КОМПРЕССОР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании задолженности по договору поставки товара от 15.03.2018 № 314/18 в размере 664549,50 рублей, неустойки в размере 71771,35 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком поставленного товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признает, ссылается на неполучение товара от ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.11.2018, информация о котором размещена в карточке дела № А70-13533/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 07.11.2018 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживает.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств запрошенных у общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (далее – ООО «ГазЭнергоСтрой»).

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопроса^, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 158 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная истцом причина не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика, принимая во внимание поступление иска в суд 27.08.2018 года было достаточно времени для предоставления, по его мнению необходимых доказательств.

Также суд отмечает, что в определении об оставлении искового заявления без движения от 03.09.2018 судом было отмечено, что в качестве грузополучателя значится ООО «ГрузЭнергоСтрой», в связи, с чем истец, предполагая возможность предоставления дополнительных доказательств, мог обратиться к указанному лицу заблаговременно для представления соответствующих доказательств и определения надлежащего субъекта лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

Кроме того, исследование представленных истцом доказательств не относится к существу спора и не имеет значение для рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО «ТСК КОМПРЕССОР» (поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель) заключен договор поставки товара № 314/18 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также сроки поставки определяются согласно договору и согласовываются сторонами в спецификациях и /или счете. Спецификация и/или счет согласовываются сторонами на каждую партию товара.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.8., на основании заявок покупателя не позднее 2 рабочих дней после их получения поставщик оформляет и передает на согласование покупателю спецификации и/или счет. Отгрузка товара со склада поставщика осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Срок поставки товара до 01.04.2018. По просьбе покупателя поставщик может доставить товар до терминала транспортной компании и отправить на указанный адрес заказчика. Приемка-передача товара подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной (форма ТОРГ-12) и/или товарно-транспортной накладной (ТТН).

Согласно п. 3.1.3., поставщик обязуется одновременно с товаром передавать покупателю: товарную накладную (ТОРГ-12) и/или ТТН; счет-фактуру (оформленную в соответствии с НК РФ.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости товара, указанной в спецификации и/или счете, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней, но не позднее даты 15.04.2018.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписана спецификация №1 на поставку товара на сумму 1329099 рублей.

Соглашением о рассрочке платежа от 15.03.2018 №1 оплата осуществляется покупателем в следующем порядке:

50%, что составляет 664549,5 рублей в момент подписания договора;

50%, что составляет 664549,5 рублей с отсрочкой платежа на 30 дней с даты подписания договора. Датой крайнего поступления денежных средств на расчетный счет поставщика является 15 апреля 2018 года.

На основании выставленного истцом счета от 15.03.2018 № 49 ответчик произвел предоплату в размере 664550 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 № 50.

По утверждению истца, на основании транспортной накладной от 23.03.2018 № ПК-185 ответчику поставлен указанный в спецификации к договору товар.

При этом, как указывает истец, товар принят ответчиком в полном объеме.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 23.04.2018 № 1 с просьбой о погашении задолженности за поставленный товар, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем, признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Как указано в п. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Пункт 2 ст. 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом, с учетом указанных норм права и положений ст. 65 АПК РФ, должны быть представлены в материалы дела относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара в адрес покупателя и его приемку.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки продукции в адрес ответчика на спорную сумму, истцом в материалы дела представлена копия договора поставки товара с приложениями от 15.03.2018 № 314/18, транспортная накладная от 23.03.2018 № ПК-185.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на неполучение товара на спорную сумму, поскольку документы, свидетельствующие о том, что товар был отгружен и принят ответчиком, истцом не представлены, кроме того, как указывает ответчик, представленная транспортная накладная от 23.03.2018 № ПК-185 заполнена некорректно и не соответствует условиям договора.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев указанную накладную, как доказательство поставки товара, суд считает, что данный документ не может подтверждать факт поставки и приемки товара ответчиком, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как установлено судом, в представленной истцом транспортной накладной от 23.03.2018 № ПК-185, в качестве грузоотправителя значится ООО «АРСМАШ», а грузополучателя - запись отсутствует, при этом раздел, подлежащий заполнению грузополучателем «Сдача груза» стоит оттиск печати ООО «ГазЭнергоСтрой» и подпись ФИО3, который является водителем ООО «ОЛВИК».

Довод истца о то, что поставка товара осуществлялась на закрытую территорию, на которой ответчик выполнял подрядные работы и первичная приемка товара была осуществлена ООО «ГазЭнергоСтрой» судом не принимается, поскольку истцом не представлены в материалы дела доверенности, выданные от имени ответчика, на получение товара по спорной накладной и иные доказательства того, что ООО «ГазЭнергоСтрой», получившее товар является уполномоченным лицом на осуществление приемки товара.

Кроме того, в транспортной накладной не указано, что груз принадлежит ООО «ТСК КОМПРЕССОР», также отсутствует запись сопровождающих документов производственно-технической документации в виде сертификатов и паспортов качества стандартам соответствия по ГОСТ и ТУ на приобретаемые товары.

Таким образом, в отсутствие надлежащим образом оформленной транспортной накладной, отсутствие документов, подтверждающих полномочия иных лиц на получение товара, суд не имеет оснований полагать, что отметка о получении товара в разделе 7 проставлена уполномоченным лицом ответчика.

Других доказательств поставки товара ответчику истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд также отмечает, что в указанной накладной в графе наименование груза значится «Компрессорная станция АРМ 9-50-04 + З ип в количестве 2», тогда как в спецификации содержится 14 наименований товара, в том числе «Компрессорная станция ЗИФ-ПВ-10/1,0» в количестве 1 шт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара и наличие задолженности.

В связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.