Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А65-4775/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4775/2017

Дата принятия решения – 15 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимАгро Торг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 526 400 руб. предоплаты,      с участием:от истца - ФИО2 по доверенности от 29.03.2017, ФИО3, по доверенности от 23.01.2017,от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимАгро Торг", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 5 526 400 руб. предоплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает по основаниям, изложеннывм в иске.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между ООО «Агромаркет» (Покупатель) и ООО «ХимАгро Торг» (Поставщик) заключен Договор поставки минеральных удобрений №КЧ/247( далее - Договор №КЧ/247), по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию – аммиачную селитру, марка Б. ГОСТ 2-2013,МКР 1000кг, в количестве 70т. по цене 12 040 руб. на сумму 842 800 руб., а Покупатель принять и оплатить продукцию( п. 1.1.)( л.д.9-11).

В соответствии с п. 4.2. Договора №КЧ/247 оплата товара осуществляется на основании счета Поставщика в безналичной форме на расчетный счет Продавца путем 100% предварительной оплаты стоимости товара.

Во исполнение условий Договора №КЧ/247, истец на основании Счета №0001189 от 18.11.2016 платежным поручением №438 от 23.11.2016 перечислил сумму 842 800 руб.; на основании Счета №0001247 от 29.11.2016 платежным поручением №448 от 29.11.2016 перечислил сумму 861 000 руб.; на основании Счета №0001248 от 29.11.2016 платежным поручением №449 от 29.11.2016 перечислил сумму 849 800руб.; на основании Счета №0001305 от 05.12.2016 платежным поручением №463 от 06.12.2016 перечислил сумму 917 000руб; на основании Счета № 0001366 от 06.12.2016 платежным поручением №465 от 06.12.2016 перечислил сумму 1 811 600 руб.; на основании Счета №0001356 от 07.12.2016 платежным поручением №470 от 08.12.2016 перечислил сумму 244 200 руб., всего – 5 526 400 руб. ( л.д.26, 29, 35, 38,41).

Согласно п. 2.2. Договора №КЧ/247 срок поставки первой партии товара- декабрь 2016.

В соответствии с п. 4.2. Спецификаций №2,3,4,5,6 поставка заявленной партии товара осуществляется в течение 14 (четырнадцати) дней со дня зачисления на счет Поставщика сумму предварительной оплаты.

На основании п. 2 Спецификаций Покупатель произвел предоплату в размере 100 %, на общую сумму 5 526 400 руб. ( л.д.25, 27,28, 30, 31, 33, 34,36, 37,39, 40).

Поскольку обязательства по поставке продукции ответчиком не исполнены, 21.12.2016 истец направил претензию №236 в адрес Ответчика с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа удовлетворения, предоплата не возвращена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

       Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В данном случае нарушение договора поставки ответчиком является существенным, поскольку ответчиком неоднократно нарушался срок поставки товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ), что послужило основанием для его расторжения.

Кроме того, истцом представлены доказательства, что ответчик не имел намерений исполнять Договор №КЧ/247, в том числе письмо ООО «ТД «УРАЛХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 005/М от 10.01.2017 о том, что ООО «ХимАгро Торг» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771401001) никогда не являлось и в настоящее время не является дилером или контрагентом ООО «ТД «УРАЛХИМ» и ООО «ТД «УРАЛХИМ» не заключало трехстороннее Дополнительное соглашение к договору поставки минеральных удобрений №КЧ/247 от 18.11.2016, хотя на последней странице указанного соглашения имеется печать ООО «ТД «УРАЛХИМ», при этом информировало о повышении количества случаев мошенничества с использованием деловой репутации ООО «ТД «УРАЛХИМ»( л.д. 18).

Также с целью введения истца его в заблуждение ответчиком была направлена в адрес истца копия Квитанции о приеме груза №34311053, между тем письмом от 30.12.2016 ОАО «РЖД» сообщило, что перевозка грузов по транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ311053 со станции Чепецкая ГЖД от грузоотправителя филиала «КЧХК» ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» в адрес грузополучателя ООО «Вагон-СервисТранс» в 2016 согласно АС ЭТРАН не осуществлялась( л.д. 19, 20).

При этом коммерческое предложение ответчиком было отправлено на электронную почту истца от имени ООО «ТД «УРАЛХИМ», поскольку ООО «ХимАгро Торг» представилось дилером ООО «ТД «УРАЛХИМ», между тем, ООО «ТД «УРАЛХИМ» указанное сообщение не отправляло, в нем указаны неверные телефонные номера, в электронном адресе прописная латинская буква «1» заменена на заглавную букву «i»(л.д. 21-24).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик не имел цели реального исполнения принимаемых на себя обязательств по Договору №КЧ/247.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 10.03.2017. 03.04.2017 ответчику было предложено представить  в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, доказательства исполнения обязательств по договору, а в случаи погашения долга – доказательства оплаты. Между тем, данные определения суда ответчиком не исполнены. Учитывая, что факт предварительной оплаты подтвержден документально, ответчик иск не оспорил, доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств истцу в силу статьи 65 АПК РФ не представил, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.        На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХимАгро Торг», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  5 526 400 руб. предоплаты.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХимАгро Торг», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)   в доход федерального бюджета 50 632 руб. государственной пошлины.     Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.     Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                        Судья С.И.Коротенко