Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-245184/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-245184/19

26-1806

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО КБ "ФОРБАНК"

(107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО АПК "ДИЕТЭКС"

(125475, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЫБЕНКО, ДОМ 22, КОРПУС 1, Э 1 П I К 32 О 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 865 967,24 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.01.2017г.

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.08.2019г., диплом о высшем образовании ВСГ 3983414 от 23.03.2009г., выдан АНО ВПО «Российский университет кооперации»

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ФОРБАНК" (далее Истец, Банк, Гарант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью АПК "ДИЕТЭКС" (далее Ответчик, Принципал) о взыскании задолженности в размере 798 546 руб.. пени в размере 67 424,24 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не оспорил, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 г. между Акционерным обществом коммерческий банк «ФорБанк» (далее - Истец, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью АГРО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ДИЕТЭКС» (далее - Ответчик, Принципал) на основании Заявления Ответчика за № ФБ-22991/18 о присоединении к «Правилам предоставления АО КБ «ФорБанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Экспресс-гарантия» заключен публичный договор путем акцепта Ответчиком Публичной оферты Правил представления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Экспресс-гарант (далее - Договор на оказание услуг, Договор).

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг, на основании Анкеты-заявки на получение гарантии Гарант предоставляет Бенефициару письменное обязательство (в электронной форме) - банковскую гарантию (далее - Гарантия) уплатить денежную сумму в соответствии с письменным требованием Бенефициара, при соответствии предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии.

В силу пункта 2.1. Договора Гарант по просьбе Принципала выдаёт Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом денежных обязательств перед Бенефициаром по основному обязательству.

В порядке пункта 2.2. Договора Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями Гарантии при условии представления Бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии независимо от действительности Основного обязательства на дату представления требования Бенефициара

Как указывает истец, на корреспондентский счет Гаранта поступили денежные средства оплаты суммы вознаграждения за выдачу Гарантии, следовательно, Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил.

По факту исполнения Ответчиком обязательства по оплате вознаграждения за выдачу Гарантии Истец, руководствуясь пунктом 3.1. Договора, выполнил свои обязательства по выдачу Гарантии в обеспечение выполнения Принципалом денежных обязательств перед Бенефициаром по основному обязательству (государственный контракт № ЗКЭФ-15/2019 от 29.12.2019 г.).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Гарант рассматривает требование Бенефициара и в случае соответствия требования и приложенных документов условиям, указанным в п. 2.2 Договора, уплачивает Бенефициару денежные средства в размере, не превышающем указанного в бланке Гарантии Договора, в порядке и сроки, установленные в Гарантии.

14.06.2019г. Гарантом от Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Куровский психоневрологический интернат» (далее - Бенефициар) по вышеуказанной Гарантии получено Требование Бенефициара за № 21-54-07-03/576 от 13.06.2019 г. на сумму 154 385,56 руб.

Требование Бенефициара и приложенные к нему документы рассмотрены, признаны соответствующими условиям, изложенным в Гарантии, оплата по Требованию Бенефициара осуществлена 21.06.2019 г. платежным поручением № 003745 в сумме полученного Требования.

Гарантом в адрес Принципала направлено Регрессное требование по банковской гарантии № ФБ-22991/18 от 28.12.2018 г. за № 00/01-02/21.06.2019-12 с предложением возместить Гаранту уплаченные Бенефициару денежные средства в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения Регрессного требования Гаранта.

Принципалом обязательства по уплате суммы возмещения в порядке регресса не исполнено.

26.06.2019г. Гарантом от Бенефициара по Гарантии получено Требование Бенефициара за № 21-54-0703/623 от 25.06.2019 г. на сумму 123 538, 03 руб.

Требование Бенефициара и приложенные к нему документы рассмотрены, признаны соответствующими условиям, изложенным в Гарантии, оплата по Требованию Бенефициара осуществлена 03.07.2019 г. платежным поручением № 003989.

Гарантом в адрес Принципала направлено Регрессное требование по банковской гарантии № ФБ-22991/18 от 28.12.2018 г. за № 00/02-02/09.07.2019-8 с предложением возместить Гаранту уплаченные Бенефициару денежные средства в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения Регрессного требования Гаранта.

Принципалом обязательства по уплате суммы возмещения в порядке регресса не исполнено.

27.06.2019 г. Гарантом от Бенефициара по Гарантии получено Требование Бенефициара за№ 21-54-07-03/625 от 26.06.2019 г. на сумму 694 735, 02 руб.

Требование Бенефициара и приложенные к нему документы рассмотрены, признаны соответствующими условиям, изложенным в Гарантии, оплата по Требованию Бенефициара осуществлена 04.07.2019 г. платежным поручением № 0034019 в сумме 520 622, 41 руб. (в размере остатка денежных средств по Гарантии учетом осуществленных выплат по Требованиям Бенефициара).

Гарантом в адрес Принципала направлено Регрессное требование по банковской гарантии № ФБ-22991/18 от 28.12.2018 г. за № 00/02-02/09.07.2019-9 с предложением возместить Гаранту уплаченные Бенефициару денежные средства в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня пот Регрессного требования Гаранта.

Принципалом обязательства по уплате суммы возмещения в порядке регресса не исполнено.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, в том числе по неденежным обязательствам Принципала, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Пунктом 3.5. Договора регламентировано право Гаранта, в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии, в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе по неденежным обязательствам Принципала, а также уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, и иные расходы Гаранта.

Гаранту Договором предоставлено право списывать без распоряжения Принципала на основании инкассового поручения или на условиях заранее данного им акцепта (на основании платёжного требования или банковского ордера) денежные средства в счёт исполнения обязательств Принципала, а также суммы пеней и/или штрафов в соответствии со ст. 6 Договора, с банковских счетов Принципала, открытых у Гаранта, а также в других кредитных организациях, а также обратить взыскание на иное имущество Принципала для удовлетворения своих требований в порядке, установленном законодательством РФ.

Как указывает банк, банковские счета Принципала у Гаранта отсутствуют.

Истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении сумм, уплаченных по банковским гарантиям, однако, денежные средства в добровольном порядке ответчиком перечислены не были.

31.07.2019 г. между Гарантом и Принципалом подписан Акт сверки задолженности по банковским гарантиям по состоянию на 31.07.2019 г., в соответствии с которым сумма задолженности Принципала составляет 798 546 руб.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В связи с тем, что ответчиком принятые обязательства по возмещению сумм, выплаченных банком по банковской гарантии, в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполняются, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу произведенной выплаты по банковской гарантии.

При изложенных основаниях исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Так же, согласно ст. 330 ГК РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1. Договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2. Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

На основании п. 6.1. Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 67 421,24 руб. по состоянию на 04.09.2019г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически выполнен верно.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 330, 368, 379,434,438 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 64-68, 71, 75, 159,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО АПК "ДИЕТЭКС" в пользу АО КБ "ФОРБАНК" задолженность в размере 798 546 руб., пени в размере 67 421,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 319,33 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1