Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А57-28179/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28179/2016
14 апреля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2017

Полный текст решения изготовлен 14.04.2017


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, ОГРНИП 305645304600071, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский город», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>

о расторжении договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013, взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 07.04.2017 в сумме 83 566,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения, судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов, ОГРНИП 305645304600071, ИНН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский город», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> о расторжении договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013, взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 07.04.2017 в сумме 83 566,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения, судебных расходов.

Судом уточнения приняты к производству.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно о расторжении договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом отказ принят.

В судебное заседание явились представители истца, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между ООО «Славянский город» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды торгового оборудования №65, по условиям которого последний принимает от ООО «Славянский город» в аренду торговый павильон 24 №70 площадью 36 кв.м. сроком на 30 дней с возможностью последующей пролонгацией и оплатой договора в размере, установленном прейскурантом цен арендодателя ежемесячно. Договор вступает в силу 01.10.2013. Во исполнение договора 26.02.2013, 02.04.2013 истец произвел выплату в общей сумме 249 600 руб.

Согласно п.2.5 Договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору торговое оборудование, указанное в п. 1.1 Договора.

Согласно п. 1.2. Договора Торговое оборудование Арендатором осмотрено, претензий со стороны Арендатора к его состоянию не имеется. Торговое оборудование передано Арендадателю к Арендатору одновременно с подписанием договора Стороны договорились, что Акт приема-передачи составляться и подписываться не будет.

Согласно ответа от 02.09.2016 Комитета по градостроительной политике и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов» на момент подписания и до настоящего времени строение, в котором расположено торговое помещение, не введено в эксплуатацию, в связи с чем его пользование торговым павильоном запрещено.

12.01.2016 истец обратился в ООО «Славянский город» с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной арендной платы, однако данное заявление осталось без удовлетворения, в связи с чем 20.06.2016 истец повторно обратился с аналогичным требованием, на которое устно директор ООО «Славянский город» ответил, что не имеет финансовой возможности возвратить денежные средства, в связи с чем предложил истцу обращаться в судебном порядке за защитой своих прав.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик в нарушение условий договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013 не исполнил обязанность по созданию условий, при которых истец мог на законных основаниях осуществлять пользование торговым павильоном.

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский город» возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что нарушений условий договора аренды торгового оборудования со стороны арендодателя не допущено. Согласно представленному в материалы дела договору аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013 ООО «Славянский город» (арендодатель) обязуется предоставить ИП ФИО2 (арендатору) во временное пользование за плату, а арендатор принять торговое оборудование павильон 24 № 70, площадью 36 кв.м. В договоре указано, что торговое оборудование арендатором осмотрено, претензий со стороны арендатора его состоянию не имеется. Торговое оборудование передано от арендодателя к арендатору одновременно с подписанием договора. Стороны договорились, что акт приема-передачи составляться и подписываться не будет. В п. 4.1 договора указано, что договор заключен сроком на 30 дней и вступает в силу с 01.10.2013. Таким образом, договор аренды торгового оборудования исполнен ответчиком. Какая-либо обязанность по созданию условий, при которых истец мог на законных основаниях осуществлять пользование торговым павильоном, либо обязанность по предоставлению - торгового места, договором аренды торгового оборудования не предусмотрена, в связи с чем, нарушений условий договора аренды торгового оборудования со стороны арендодателя не имеется.

Следовательно, доводы арендатора в указанной части, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют условиям договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2015 за ООО «Мир торговли» на праве общей долевой собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства, нежилое здание, площадь застройки 7637,8 кв.м., степень готовности объекта 98% по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2015 за ФИО4 на праве общей долевой собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства, нежилое здание, площадь застройки 7637,8 кв.м., степень готовности объекта 98% по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2015 № 64-АД 676496 за ООО «Славянский стиль» на праве общей долевой собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства, нежилое здание, площадь застройки 7637,8 кв.м., степень готовности объекта 98% по адресу: <...>.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Вас РФ № 73 от 17.11.2011 в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Договор аренды исполнен истцом, денежные средства ответчику перечислены, арендодателем обязанность по передаче объекта аренды не исполнена.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемом случае истец фактически не получил от ответчика встречного исполнения обязательства по передачи торгового оборудования.

В пункте 4.1 договора аренды от 26.02.2013 указано, что договор заключен сроком на 30 дней и вступает в силу с 01.10.2013.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до окончания срока его действия, то он пролонгируется на тот же срок. В порядке, установленным настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.

12.01.2016 ИП ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды и о возврате денежных средств, поскольку торговое оборудование не предоставлено.

Таким образом, ИП ФИО2 фактически отказалась от договора, в связи с тем, что передача объекта ответчиком не произведена, т.е. встречное исполнение обязательства по передачи торгового оборудования ответчиком не произведено.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Руководствуясь данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениями, суд считает, что требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, в данном деле спор возник о возврате исполненного в связи с обязательством, но выходящим за рамки его содержания.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание изложенное, установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение истцом денежных средств в размере 249 600 руб., суд считает, что истцом доказано, что он является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик обогатился за его счет.

При указанных обстоятельствах, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в размере 249 600 руб., принадлежащих истцу, исковые требования о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Славянский город» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 249 600 руб., подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 07.04.2017 в сумме 83 566,92 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по передаче торгового места установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса заявлены обоснованно.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С 01.06.2015 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента но вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что торговое оборудование не передано, истец 12.01.2016 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды и о возврате денежных средств, т.е. с этого момента истец посчитал, что пользование ответчиком денежными средствами неправомерно.

Указанное заявление получено ответчиком 12.01.2016, что подтверждается отметкой о получении ответчиком вх. 5169 от 12.01.2016 и именно с момента получения заявления следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком претензии, а именно с 12.01.2016 по 07.04.2017 и составляет 27 977,77 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 249 600 руб. и ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2017 и по день уплаты суммы долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 47,50 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 47,50 руб. удовлетворяются судом. Истцом заявлены расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Как следует из представленной доверенности от 09.11.2016 указанная доверенность оформлена на представителя ФИО3 на представление интересов ИП ФИО2 во всех судебных учреждениях по гражданским делам, у мировых судей, во всех инстанциях арбитражных судов, во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях и организациях, правоохранительных органах, в службе судебных приставов, в налоговых органах.

Таким образом, указанная доверенность имеет общий характер и не оформлена на представление интересов ИП ФИО2 по настоящему делу. Доказательств использования доверенности только по настоящему делу в материалы дела не представлено.

Истец имеет право использовать указанную доверенность в различных органах, по любым делам, однако данные расходы за оформление доверенности не могут быть возложены исключительно на ответчика, в связи с чем, заявленные расходы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы к судебным издержкам относятся расходы непосредственно связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы, которые были понесены для реализации права на обращение в суд и сбора доказательств до предъявления иска в суд.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

От истца поступил отказ от заявления в части расторжения договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013 в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, ОГРНИП 305645304600071, ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский город», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> о расторжении договора аренды торгового оборудования № 65 от 26.02.2013 прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский город», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, ОГРНИП 305645304600071, ИНН <***> денежные средства в сумме 249 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 07.04.2017 в сумме 27 977,77 руб., почтовые расходы в сумме 47,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 387,67 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский город», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, ОГРНИП 305645304600071, ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 249 600 руб. и ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2017 и по день уплаты суммы долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский город», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 663,33 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный