Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А28-10963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10963/2022
г. Киров
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Комтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: <...>, ком. 1; 142155, 142155, <...> этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Русский лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, <...>; почтовый адрес ФИО1: <...>)

о взыскании 15 519 677 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 (посредством веб-конференции), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтех» (далее – истец, ООО «Комтех») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Русский лес» (далее – ответчик, ООО «Лесозавод «Русский лес») о взыскании 7 407 904 рублей 58 копеек, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар на основании выставленных ООО «Лесозавод «Русский лес» счетов на оплату от 29.03.2021 №15, 11.05.2021 №20, 12.07.2021 №33, 26.07.2021 №37, 1 669 493 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 407 904 рублей 58 копеек упущенной выгоды, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке предоплаченного товара. В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик факт получения денежных средств в размере 7 407 904 рублей 58 копеек не оспаривает, вместе с тем указывает, что правоотношения сторон нельзя квалифицировать как отношения, возникшие из договора поставки, заключенного в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>; 09.03.2023 Арбитражным судом Кировской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесозавод «Русский лес», 01.04.2024 ООО «Лесозавод «Русский лес» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ООО «Комтех» по платежным поручениям от 01.04.2021 №593, 13.05.2021 №832, 14.07.2021 №1358, 28.07.2021 №1444 перечислило ООО «Лесозавод «Русский лес» денежные средства в общей сумме 7 407 904 рублей 58 копеек.

Как указывает истец, денежные средства перечислены ответчику на основании полученных счетов на оплату от 29.03.2021 №15, 11.05.2021 №20, 12.07.2021 №33, 26.07.2021 №37.

В связи с отсутствием предоставления встречного исполнения со стороны ответчика в виде поставки товара, истец направил ответчику претензии от 20.08.2021, 13.12.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, ООО «Комтех» на основании полученных счетов на оплату от 29.03.2021 №15, 11.05.2021 №20, 12.07.2021 №33, 26.07.2021 №37 перечислило ООО «Лесозавод «Русский лес» денежные средства в общей сумме 7 407 904 рублей 58 копеек по платежным поручениям от 01.04.2021 №593, 13.05.2021 №832, 14.07.2021 №1358, 28.07.2021 №1444, в связи с чем полагает, что между сторонами возникли правоотношения по разовой сделке поставки товара на основании выставленных ответчиком счетов от 29.03.2021 №15, 11.05.2021 №20, 12.07.2021 №33, 26.07.2021 №37 (оферта) и оплаты их истцом по платежным поручениям 01.04.2021 №593, 13.05.2021 №832, 14.07.2021 №1358, 28.07.2021 №1444 (акцепт). Истцом в материалы дела представлены копии спорных счетов на оплату.

ООО «Лесозавод «Русский лес» в свою очередь указывает, что в организации указанных счетов не имеется, оригиналы счетов от 29.03.2021 №15, 11.05.2021 №20, 12.07.2021 №33, 26.07.2021 №37 в материалы дела не представлены, ООО «Лесозавод «Русский лес» оспаривает подлинность указанных счетов. Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2022 по делу №А28-1780/2022 на ФИО3 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «Лесозавод «Русский лес» документацию, в том числе перечень кредиторов ООО «Лесозавод «Русский лес» с указанием сумм задолженностей и адресов кредиторов, документы, на основании которых возникли обязательства. Указанное решение ФИО3 не исполнено на момент рассмотрения спора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, счета на оплату от 29.03.2021 №15, 11.05.2021 №20, 12.07.2021 №33, 26.07.2021 №37 ООО «Комтех» получило по мессенджеру WhatsApp с абонентского номера +7-912-***-**-55, который принадлежит ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В материалы дела представлена доверенность от 10.10.2019, выданная генеральным директором ООО «Лесозавод «Русский лес» ФИО5 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на представление интересов ООО «Лесозавод «Русский лес» в ПАО «Норвик банк» и его структурных подразделениях на территории Кировской области.

Определением суда от 11.09.2023 ФИО6 вызывалась в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела копии счетов от 29.03.2021 №15, 11.05.2021 №20, 12.07.2021 №33, 26.07.2021 №37 не позволяют с достоверностью установить, что обязательства ответчика возникли из договора поставки, заключенного в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта выставленных ответчиком счетов.

Факт получения денежных средств в сумме 7 407 904 рублей 58 копеек на расчетный счет ответчик не оспаривает.

По смыслу пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Доказательства возвращения ответчиком истцу перечисленной суммы суду при рассмотрении дела не представлены.

Учитывая наличие подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами факта перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствие надлежащих доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 7 407 904 рублей 58 копеек соответствующим действующему законодательству, подтвержденным представленными в суд доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 669 493 рублей 89 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения денежного обязательства.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, принимая во внимание порядок определения размера процентов и размер ставок в соответствующий период, отсутствие возражений ответчика относительно взыскиваемой суммы процентов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 7 407 904 рублей 58 копеек.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доказательств возникновения у ООО «Комтех» убытков в заявленной сумме в связи с отсутствием предоставления встречного исполнения со стороны ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 100 598 рублей по платежному поручению от 02.09.2022 №2136.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Русский лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: <...>, ком. 1; 142155, 142155, <...> этаж) 9077398 (девять миллионов семьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 47 копеек, из них: 7407904 (семь миллионов четыреста семь тысяч девятьсот четыре) рубля 58 копеек основного долга; 1669493 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2024, кроме того судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу в сумме 58839 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                               Н.В. Агалакова