Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А60-14834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14834/2017
31 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14834/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ДАНИЛОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 303 017 руб. 99 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022 (участник веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности  от 01.01.2025 (участник веб-конференции).


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК "ДАНИЛОВСКОЕ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 174 865 руб. 23 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе 2017г.

Вступившим в законную силу решением от 12.03.2018 арбитражным судом частично удовлетворены исковые требования ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", правопреемником которой является ПАО «Т Плюс».

ООО УК "ДАНИЛОВСКОЕ" обратилось в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области  от 12.03.2018 по делу №А60-14834/2017.

Решением от 04.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-14838/2017 отменено, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2022 г. производство по делу №А60-14834/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Свердловской области  по делу №А60-6338/2019.

По результатам судебного заседания 29.04.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых истец указал, что с учетом постановления от 31 июля 2019 № 84-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области» стоимость ресурса, отпущенного ответчику в январе 2017, составила 22 990 644 руб. 55 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме  25 237 249 руб. 56 коп., переплата в пользу ответчика составила 2 246 605 руб. 01 коп. Однако, истец не придает легитимности не вступившему в законную силу Постановлению № 84-ПК, а производит расчет объемов на основании величины, рассчитанной в соответствии с Правилами № 306 и положенной в основу Постановления № 84-ПК, что также положено в основу судебного акта по делу №А60-14897/2023.

Кроме того, истцом в порядке ст. 410 ГК РФ  произведен зачет встречного однородного требования – переплаты, образовавшейся при рассмотрении настоящего дела в размере 2 246 605 руб. 01 коп. по договору 88057-ОТ от 01.11.2012 за январь 2017 – в счёт оплаты задолженности за поставленную в апреле 2025 тепловую энергию по дог. ТЭ3200-88209-ОТ от 01.01.2019.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что стоимость ресурса, отпущенного ответчику в январе 2017, составила 22 990 644 руб. 55 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме  25 237 249 руб. 56 коп., переплата в пользу ответчика составила 2 246 605 руб. 01 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик заявил о повороте исполнения судебного акта на сумму 931 413 руб. 42 коп. Возражая против произведенного истцом зачета, ответчик указал, что факт переплаты, объем энергоресурсов по договору ОТ – 2 246 605,01 руб. решением по настоящему делу на дату проведения зачета не установлен, решение не вступило в законную силу. Уведомление о зачете датировано 21.05.2025, заявление о зачете № 4 датировано 20.05.2025, то есть после заявления ответчиком о повороте исполнения судебного акта на 931 413 руб. 42 коп. в порядке ст. 325 АПК РФ, который изложен в отзыве от 15.05.2025. В заявлении о зачете № 4 от 20.05.2025 указано, что «ПАО «Т Плюс» просит сообщить о несогласии с зачетом в десятидневный срок с момента получения письма. По истечении этого срока зачет считается принятым. В указанный срок истцом получен ответ от ответчика 26.05.2025 письмом исх. № 17/7 от 22.05.2025, в котором ООО УК «Даниловское» возражает о проведении зачетов взаимных требований согласно вышеуказанным уведомлениям и заявлениям в порядке ст. 411 ГК РФ, ввиду того, что сторонами не достигнуто соглашение, а также решения судов по делам №А60-27480/2021, №А60-68956/2019, №А60-39931/2017, №А60-14834/2017 на дату проведения зачета не вступили в законную силу, следовательно, факт переплаты не установлен.

В данном судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в пояснениях и отзывах. На вопрос суда истец пояснил, что поддерживает исковые требования и требование о зачете.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Отношения сторон по поставке тепловой энергии на нужды отопления урегулированы заключенным между сторонами договором теплоснабжения от 01.11.2012 № 88057-ОТ, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1).

Отношения сторон по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения соответствующим договором не урегулированы. Между тем, соответствующий проект договора от 01.11.2012 № 88057-ГВ был подготовлен, однако не был подписан сторонами в установленном порядке.

Таким образом, договор на оказание услуг горячего водоснабжения (далее по тексту также - ГВС) между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30)

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Истец указал, что в январе 2017г. поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 25 237 249 руб. 56 коп. Оплата произведена ответчиком в полном объеме, размер переплаты составляет 931 413 руб. 42 коп.

Не смотря на  данные обстоятельства, истец пояснил, что поддерживает требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате ресурса, отпущенного в январе 2017, в заявленном размере – 1 174 865 руб. 23 (с учетом ходатайства от 23.01.2018).

Фактически спор между сторонами касается порядка определения объема отпущенного в спорный период ресурса.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2025 по делу №А60-14897/2023 указано на необходимость применения в расчетах постановления от 31 июля 2019 года № 84-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области.

В материалы дела ПАО «Т Плюс» приобщены расчеты по договорам ОТ и ТС с учетом постановления 84-ПК (применен норматив 0,0223 Гкал/кв.м), согласно которому стоимость ресурса за январь 2017 составила 25 237 249 руб. 56 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в общей сумме 29 553 507 руб. (отопление – 24 305 918 руб. 43 коп., ГВС – 5 247 588 руб. 61 коп.), размер переплаты в пользу ответчика составил 2 246 605 руб.

Исходя из изложенного, суд установил, что оплата ресурса, отпущенного в январе 2017, произведена ответчиком в добровольном порядке, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 174 865 руб. 23 коп. (с учетом ходатайства от 23.01.2018) не имеется (ст. 408 ГК РФ).

Учитывая указанное обстоятельство, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Произведенный истцом в порядке ст. 410 ГК РФ зачет денежных средств в сумме 2 246 605 руб., поступивших от ответчика, в оплату иных обязательств, признан судом несостоявшемся, поскольку факт переплаты, объем энергоресурсов по договору ОТ – 2 246 605,01 руб. решением по настоящему делу на дату проведения зачета не установлен, решение не вступило в законную силу. Уведомление о зачете датировано 21.05.2025, заявление о зачете № 4 датировано 20.05.2025, то есть после заявления ответчиком о повороте исполнения судебного акта на 931 413 руб. 42 коп. в порядке ст. 325 АПК РФ, который изложен в отзыве от 15.05.2025. В заявлении о зачете № 4 от 20.05.2025 указано, что «ПАО «Т Плюс» просит сообщить о несогласии с зачетом в десятидневный срок с момента получения письма. По истечении этого срока зачет считается принятым. В указанный срок истцом получен ответ от ответчика 26.05.2025 письмом исх. № 17/7 от 22.05.2025, в котором ООО УК «Даниловское» возражает о проведении зачетов взаимных требований согласно вышеуказанным уведомлениям и заявлениям в порядке ст. 411 ГК РФ, ввиду того, что сторонами не достигнуто соглашение, а также решения судов по делам №А60-27480/2021, №А60-68956/2019, №А60-39931/2017, №А60-14834/2017 на дату проведения зачета не вступили в законную силу, следовательно, факт переплаты не установлен.

Судом установлено, что ответчик во исполнение решения суда от 31.03.2017 по настоящему делу произвел оплату по платежным поручениям № 4110 от 14.12.2017 на сумму 52 196 руб. 09 коп., № 4111 от 14.12.2018 на сумму 222 620 руб. 59 коп., № 4125 от 17.12.2018 на сумму 209 541 руб. 34 коп., № 4126 от 17.12.2018 на сумму 259 227 руб. 88 коп., № 4138 от 18.12.2018 на сумму 428 956 руб. 91 коп.

Размер переплаты по исполнение поименованного судебного акта составил 931 413 руб. 40 коп. В данной части разногласий между сторонами не имеется.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Учитывая, что при новом рассмотрении судом установлен факт переплаты (2 246 605 руб.), принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты, ответчику подлежит возврату сумма в размере 931 413 руб. 40 коп.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований до подачи искового заявления в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины на ответчика не относятся.

В этом случае арбитражный суд рассматривает вопрос о возврате государственной пошлины истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Между тем истец не воспользовался своим правом на отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 24 749 руб. относится на истца и возмещению за счет ответчика не подлежит на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу №А60-14834/2017, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу обществу с ограниченной ответственностью УК "ДАНИЛОВСКОЕ" основной долг в сумме 913 413 рублей 42 копейки.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                     Ю.Ю. Франк