Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А29-9771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9771/2019
18 ноября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Терминал+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 169900, <...>) и ФИО3

об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 06,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ Администрации МО ГО «Воркута») об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, путём восстановления подачи электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Комфорт» и ПАО «МРСК Северо-Запада».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 14.10.2019 № 12050, в котором указал, что на момент передачи имущества истцу оно находилось в надлежащем состоянии, однако ИП ФИО2 без согласования с арендодателем предоставила помещение во владение ФИО5; между ФИО2 и ФИО5 сложились конфликтные отношения, в результате чего доступ истца в арендованные помещения был ограничен, перед передачей ключей ФИО5 привела в негодность элетрический кабель, находящийся в соседнем помещении. КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» полагает, что на него не может быть возложена обязанность по восстановлению электроснабжения (л.д. 64-65).

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве от 16.09.2019 № МР2/5-50/016-119-08-1/565пдн пояснило, что обязанность по восстановлению кабеля у сетевой организации отсутствует, так как повреждение имело место во внутридомовых сетях (л.д. 41-45).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Терминал+» и ФИО5, судебное разбирательство отложено на 13.11.2019.

АО «Коми энергосбытовая компания» в ответе на запрос суда от 07.11.2019 сообщило, что договоры энергоснабжения в отношении помещений, расположенных в доме № 6 по ул. Димитрова, заключены с ООО «Терминал+», ИП ФИО6, ООО «Кадастр-Сервис»; ИП ФИО2 с заявкой на заключение договора энергоснабжения не обращалась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

ООО «УК Комфорт», ФИО5 и ООО «Терминал+» отзывы на исковое заявление не представили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключён договор аренды муниципального недвижимого имущества от 25.05.2017 № 171, по условиям которого истцу на срок с 25.05.2017 по 24.04.2027 представлены помещения общей площадью 139, 7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, цокольный этаж, помещения №№ 24-32, для оказания парикмахерских услуг (л.д. 28-29).

Согласно акту приёма-передачи от 25.05.2017 помещения переданы арендатору в исправном состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию по назначению (л.д. 30).

ИП ФИО2 08.02.2019 обратилась в КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» с заявлением о восстановлении электроснабжения помещения (л.д. 16).

Истец в данном заявлении указывал, что ФИО5 самовольно занимала арендованные помещения и при выселении привела в негодность электрощиток, аппаратуру и кабеля электропитания; электрощиток находится в помещении, арендуемом ФИО7 (ФИО7 – и.о директора ООО «Терминал+» (л.д. 69)).

КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» в письме от 06.03.2019 № 2506 предложило истцу обратиться в ресурсоснабжающую организацию для подключения помещения к электросетям (л.д. 20).

ПАО «МРСК Северо-Запада» в ответ на обращение ФИО2 в письме от 27.02.2019 указало на то, что в случае повреждения электрооборудования в местах общего пользования заявителю надлежит обратиться в управляющую организацию (л.д. 21).

Управляющая компания ООО «УК Комфорт» в письме от 15.03.2019 в адрес ФИО2 указала, что для помещения истца требуется отдельный кабельный ввод, для чего следует пройти процедуру технологического присоединения, в целях чего обратиться к собственнику помещения, его арендодателю КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» (л.д. 22).

Необеспечение ответчиком возможности потребления электрической энергии в арендованных помещениях послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Прекращение электроснабжения является существенным нарушением, препятствующим пользованию арендованным имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик и третьи лица не оспаривают, что кабель был перерезан в соседнем муниципальном помещении, арендуемом ООО «Терминал+». По факту порчи проводки в помещении ООО «Терминал+» КУМИ Администрацией МО ГО «Воркута» было предъявлено самостоятельное исковое заявление в рамках дела № А29-14004/2019, которое в настоящее время не рассмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ИП ФИО2 имеется доступ в помещение с перерезанным кабелем и она самостоятельно может устранить препятствия в пользовании арендуемыми ею помещениями.

Согласно решения Воркутинского городского суда от 13.09.2018 по делу № 2-1590/2018, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.11.2019 (дело № 33-6769/2018), исковые требования ФИО2 об истребовании спорных арендуемых помещений у ФИО5 были удовлетворены.

При этом из содержания судебного решения и апелляционного определения не следует, что именно ФИО5 перерезала электропроводку. Иных доказательств совершения данным лицом указанных действий также не представлено. В силу чего доводы КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» о том, что в данном случае действия самой ФИО2, впустившей в арендуемые помещения ФИО5, повлекли за собой неблагоприятные последствия в виде нарушения электроснабжения, не могут быть приняты судом.

следует, что ИП ФИО2 находилась в конфликтных отношениях с ФИО5, которая занимала помещения арендуемые ООО «Терминал+».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не исключает ответственность должника перед кредиторами.

Таким образом, заключение договора аренды с ООО «Терминал+» не освобождает КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» от обязанности по обеспечению перетока электрической энергии в помещения ИП ФИО2

В данном случае результаты разрешения спора между КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» и ООО "Терминал+" не имеют значения для выводов по настоящему делу, поскольку не влияют на отношения между КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» и ИП ФИО2

Арендодатель обязан устранять препятствия в пользовании арендованным имуществом, возникающие вследствие действий третьих лиц, и не вызванные действиями самого арендатора.

Ответчик, являясь собственником помещений, должен был обратиться в правоохранительные органы по факту порчи кабеля и принять незамедлительные меры по проведению ремонтных работ (с последующим возложением соответствующих расходов на виновных лиц).

Исходя из содержания статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", ремонт электрокабеля не является мероприятием по технологическому присоединению энергопринимающих устройств; вопрос восстановления электроснабжения помещений истца не относится к компетенции сетевой организации либо гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 к КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» об обязании восстановить электроснабжение помещений, расположенных по адресу: <...>, цокольный этаж, помещения №№ 24-32 подлежат удовлетворению.

С учетом длительности периода отсутствия электроснабжения в арендуемых истцом помещениях суд устанавливает сжатые сроки (10 дней с момента вступления решения в законную силу) в целях исполнения настоящего судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 10 дней с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу обеспечить восстановление подачи электроэнергии в помещения (номера на поэтажном плане 24-32), общей площадью 139,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, и переданные в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 171 от 25.05.2017.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина