Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А04-625/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-625/2022
г. Благовещенск
19 мая 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.05.2022. Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100016432, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 723 868,10 руб.


при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 17.01.2022, паспорт; ФИО4, по доверенности от 06.09.2021, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 29.09.2021, паспорт,

установил:

в судебном заседании 05.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.05.2022.

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (далее – ответчик, ООО «Мостбизнесстрой») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2020-10/23-02 от 23.10.2020 в размере 415 600 руб., неустойки за период с 20.01.2021 по 17.01.2022 в размере 1 308 268,10 руб., состоящей из 471 602,30 руб. -неустойка по акту № 2 от 31.01.2021 за период с 20.01.2021 по 12.04.2021, неустойка в размере 506 245,80 руб. по актам № 14 от 31.03.2021, № 18 от 30.04.2021 за период с 11.03.2021 по 17.01.2022, неустойка в размере 330 420 руб. по акту № 83 от 30.04.2021 за период с 18.03.2021 по 17.01.2022, а также о взыскании неустойки из расчета 0,3 % по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем N АСС 2020-10/23-02 от 23.10.2020 в части оплаты.

Истец к предварительному судебному заседанию 28.02.2022 направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем N АСС 2020-10/23-02 от 23.10.2020 в размере 360 000 руб., неустойку за период с 20.01.2021 по 17.01.2022 в размере 1 253 374,10 руб., в том числе неустойку в размере 471 602,30 руб. - неустойка по акту № 2 от 31.01.2021 за период с 20.01.2021 по 12.04.2021, неустойку в размере 494 779,80 руб. - по актам № 14 от 31.03.2021, № 18 от 30.04.2021 за период с 11.03.2021 по 17.01.2022, неустойку в размере 286 992 руб. - по акту № 83 от 30.04.2021 за период с 18.03.2021 по 17.01.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины. Представил запрошенные судом документы.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в предварительном судебном заседании 28.02.2022 указал на частичное погашение основного долга в размере 360 000 руб., представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с начислением неустойки и не принятием истцом зачета на сумму 55 600 руб. Пояснил, что оплата по актам № 14 от 31.03.2021, № 18 от 30.04.2021, № 83 от 30.04.2021 должна быть произведена по истечении двух дней с момента их получения. Акт № 14 от 31.03.2021 был передан письмом № 27 от 20.04.2021, акт № 18 от 30.04.2021 – письмом № 232 от 05.05.2021, акт № 84 от 30.04.2021 – письмом № 714 от 28.09.2021, считает, что начисление неустойки необходимо осуществлять с момента подписания акта сторонами. Указал, что по условиям договора и дополнительного приложения № 4 от 20.01.2021 стоимость расходов за питание сотрудников арендодателя вычитается из стоимости арендной платы, в случае если расходы на питание несет арендатор. Арендатор понес расходы на питание в сумме 55 600 руб., что подтверждается счет – фактурами № 24 от 26.04.2021, № 25 от 12.05.2021. Арендатор направил счет – фактуры и счета № 24 от 26.04.2021, № 26 от 12.05.2021 в адрес арендодателя, однако второй экземпляр указанных документов ответчику не возвращен. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца к судебному заседанию 22.03.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2020-10/23-02 от 23.10.2020 за период с 20.01.2021 по 25.02.2022 в размере 1 295 494,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании 22.03.2022 поддерживал позицию, изложенную ранее, указал на неверный расчет неустойки, просил применить положений статьи 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность размера неустойки.

Ответчик в судебном заседании 29.03.2022 представил дополнительные возражения на расчет неустойки, а также представил контррасчет предъявленных требований. Указал о том, что истцом неверно определены периоды начисления неустойки, не верно учтены зачеты (не в том периоде), что приводит к увеличению размера неустойки. Также ответчик приобщил к материалам дела доказательства направления в адрес истца заявления о зачете взаимных требований на сумму 55 600 руб.

Истец в судебном заседании 05.05.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку по договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2020-10/23-02 от 23.10.2020 за период с 20.01.2021 по 25.02.2022 в размере 1 292 695,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Истец представил возражения на дополнительный отзыв ответчика, из которого следует, что расчет неустойки по актам определяется по каждой единице спецтехники отдельно, в связи с тем, что оплата производится за каждые отработанные спецтехникой 15 дней, так же ответчику представлялось два календарных дня на проведение платежа с момента отработки. Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, так как ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки. При составлении спорного договора все условия были согласованы сторонами путем его подписания.


Стороны в судебном заседании 12.05.2022 дополнительных документов не представили, ходатайств не заявили. Настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Исследовав доводы истца и ответчика, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Мостбизнесстрой» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № АСС 2020-10/23-02 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику с экипажем и навесное оборудование (далее – спецтехника).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, условия доставки спецтехники на объект и обратно осуществляется на основании заявки арендатора силами и техническими средствами арендодателя и оплачивается арендатором на основании отдельно выставленного счета.

В силу пункта 1.5. договора, стороны определили, что спецтехника по заявкам передается арендатору на неопределенный срок.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон (пункт 1.6. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники, а так же стоимость подачи (перебазировки) техники определяются приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, арендатор производит оплату за каждые отработанные спецтехникой 15 дней. Оплата производится не позднее двух календарных дней с момента отработки. Оплата может осуществляться в форме аванса. Отсутствие выставленного счета со стороны арендодателя не является основанием для неоплаты услуг согласно условиям настоящего пункта.

В случае оплаченных арендатором машино-часов и отказа последнего от услуг арендодателя стороны производят перерасчет за фактически отработанные машино-часы (пункт 3.3. договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с приложением № 1 договору, цена за 1 ед. без НДС (руб.) м/час составляет: Экскаватор VOLVO 300 (или аналог) 2 500 руб., перебазировка за 1 ед. без НДС (руб.) 50 000 руб., самосвал FAW, MAN (или аналог) 1 750 руб., перебазировка за 1 ед. без НДС (руб.) 10 000 руб., грейдер дорожный 2 300 руб., перебазировка за 1 ед. без НДС (руб.) 50 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 15.12.2020 стороны изменили приложение № 1 к договору.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению стороны дополнили спецтехнику и указали цену за 1 ед. без НДС (руб.) м/час экскаватор VOLVO 300 (или аналог) с гидромолотом 3 400 руб., перебазировка за 1 ед. без НДС (руб.) 50 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 08.01.2021 стороны изменили приложение № 1 к договору.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению стороны дополнили спецтехнику и указали цену за 1 ед. без НДС (руб.) м/час Бульдозер SHANTUI SD 32 (или аналог) 4 200 руб., перебазировка за 1 ед. без НДС (руб.) 90 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 к договору от 01.02.2021 стороны изменили приложение № 1 к договору.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению стороны дополнили спецтехнику и указали цену за 1 ед. без НДС (руб.) м/час Бульдозер Fiat-Hitachi D-180 (или аналог) 4 200 руб., перебазировка за 1 ед. без НДС (руб.) 90 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без рассмотрения, ИП ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды спецтехники с экипажем № ACC 2020-10/23-02 от 23.10.2020 и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды транспортных средств.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору истцом ответчику оказаны услуги предоставляемой техники, что подтверждается актами № 2 от 31.01.2021, № 3 от 31.01.2021, № 4 от 11.01.2021, № 7 от 28.02.2021, № 9 от 03.02.2021, № 10 от 28.02.2021, № 14 от 31.03.2021, № 18 от 30.04.2021, № 45 от 31.10.2020, № 46 от 31.10.2020, № 47 от 30.11.2020, № 49 от 21.12.2020, № 58 от 31.12.2020, № 59 от 31.12.2020, № 83 от 30.04.2021 и универсально-передаточными документами. Акты и универсально-передаточные документы подписаны сторонами без разногласий.

Ответчиком платежными поручениями частично оплачена задолженность по спорному договору № 80 от 01.02.2021 на сумму 1 111 400 руб., № 120 от 02.02.2021 на сумму 300 000 руб., № 262 от 03.03.2021 на сумму 1 082 400 руб., № 312 от 10.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 387 от 29.03.2021 на сумму 1 366 338 руб., № 325 от 11.03.2021 на сумму 500 000 руб., № 457 от 07.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 499 от 12.04.2021 на сумму 145 962 руб., № 497 от 12.04.2021 на сумму 768 200 руб., № 498 от 12.04.2021 на сумму 1 152 000 руб., № 589 от 26.04.2021 на сумму 2 539 000 руб., № 748 от 14.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 853 от 26.05.2021 на сумму 90 000 руб., № 852 от 26.05.2021 на сумму 1 538 400 руб., № 2054 от 11.12.2020 на сумму 170 000 руб., № 2219 от 23.12.2020 на сумму 4 234 750 руб., № 2246 от 28.12.2020 на сумму 50 000 руб., № 2247 от 28.12.2020 на сумму 3 662 000 руб.

Обязательство по внесению арендной платы по договору аренды спецтехники с экипажем N ACC 2020-10/23-02 от 23.10.2020 ответчиком в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем общая сумма задолженность по актам № 14 от 31.03.2021, № 18 от 30.04.2021, № 83 от 30.04.2021 составила 415 000 руб. за период с 11.08.2021 по 04.10.2021.

Ответчик задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем N ACC 2020-10/23-02 от 23.10.2020 не отрицал.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением № 202 от 25.02.2022 оплачен основной долг договору аренды спецтехники с экипажем № ACC 2020-10/23-02 от 23.10.2020, поданы заявления о зачете, в связи с чем основной долг погашен в полном объеме.

В связи с оплатой суммы основного долга истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом первоначально было заявлено два самостоятельных исковых требования (взыскание суммы основного долга и пени), уменьшение истцом суммы заявленных требований до взыскания суммы пени, суд расценивает как отказ от требования о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от иска принимает, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности в размере 415 600 руб.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды спецтехники с экипажем N ACC 2020-10/23-02 от 23.10.2020 в размере 1 292 695,10 руб. за период с 20.01.2021 по 25.02.2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Согласно представленному истцом уточненному расчету общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением срока внесения арендной платы, составляет 1 292 695,10 руб. за период с 20.01.2021 по 25.02.2022.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его верным, соответствующим положениям п.3.3,3.4 договора.

Сторонами в договоре аренды спецтехники с экипажем N ACC 2020-10/23-02 от 23.10.2020 согласован, что арендатор производит оплату за каждые отработанные спецтехникой 15 дней. Оплата производится не позднее двух календарных дней с момента отработки. Оплата может осуществляться в форме аванса. Отсутствие выставленного счета со стороны арендодателя не является основанием для неоплаты услуг согласно условиям настоящего пункта (пункт 3.2. договора). В случае оплаченных арендатором машино-часов и отказа последнего от услуг арендодателя стороны производят перерасчет за фактически отработанные машино-часы (пункт 3.3. договора).

Как следует из материалов дела, акты составлены на определенную спецтехнику, работающую в определенный период. При составлении спорного договора все условия были согласованы сторонами путем его подписания, разногласий при подписании договора не имелось.

В связи с чем, доводы ответчика о неверном расчете неустойки судом отклоняется, в том числе и с учетом того, что стороны указанные выше пункты согласовали в разделе договора № 3 «арендная плата порядок внесения», в связи с чем оснований применять к расчету и периоду неустойки иные положения договора у суда не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с требованиями в части заявленной суммы неустойки, заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2. договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом изложенное в данном Постановлении Пленума № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Судом учтено, что сумма неустойки многократно и значительно превышает сумму задолженности, предъявленную ко взысканию.

Учитывая факт погашения ответчиком задолженности, незначительный период просрочки, а так же компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способы кредитования должника и обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку до 224 303,26 руб., применив при расчете двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.


Задолженность

Период просрочки

Неустойка


По акту № 2 от 31.01.2021


590 000 руб.

с 20.01.2021 по 02.03.2021

3 685,48 руб.


558900 руб.

с 01.02.2021 по 10.03.2021

11 055,50 руб.


490 000 руб.

с 21.01.2021 по 10.03.2021

12 498,36 руб.


48 900 руб.

с 11.03.2021 по 11.03.2021

25,45 руб.


140 000 руб.

с 27.01.2021 по 11.03.2021

3 206,58 руб.


500 000 руб.

с 01.02.2021 по 11.03.2021

10 150,68 руб.


188 900 руб.

с 12.03.2021 по 29.03.2021

1 769,97 руб.


428 400 руб.

с 03.02.2021 по 29.03.2021

12 265,15 руб.


160 000 руб.

с 03.02.2021 по 29.03.2021

4 580,82 руб.


735 000 руб.

с 03.02.2021 по 29.03.2021

21 043,15 руб.


145 962 руб.

с 30.03.2021 по 12.04.2021

1 063,72 руб.


Итого: 81 344,86 руб.


По акту № 14 от 31.03.2021, по акту № 18 от 30.04.2021


1 260 000 руб.

с 18.03.2021 по 26.04.2021

26 235,62 руб.


160 000 руб.

с 11.03.2021 по 26.04.2021

3 914,52 руб.


273 000 руб.

с 31.03.2021 по 26.04.2021

3 836,96 руб.


1 134 000 руб.

с 07.04.2021 по 26.04.2021

11 806,03 руб.


288 000 руб.

зачет

0,00 руб.


252 000 руб.

с 27.04.2021 по 12.05.2021

2 098,85 руб.


232 400 руб.

с 13.05.2021 по 14.05.2021

241,95 руб.


1 260 000 руб.

с 21.04.2021 по 14.05.2021

15 741,37 руб.


992 400 руб.

с 15.05.2021 по 26.05.2021

6 199,10 руб.


546 000 руб.

с 28.04.2021 по 26.05.2021

8 242,36 руб.


Итого: 78 316,76 руб.


По акту № 83 от 30.04.2021


340 000 руб.

с 18.03.2021 по 25.02.2022

61 060,27 руб.


20 000 руб.

с 19.03.2021 по 25.02.2022

3 581,37 руб.


Итого: 64 641,64 руб.


Общая сумма неустойки: 224 303,26 руб.



На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору аренды спецтехники с экипажем № ACC 2020-10/23-02 от 23.10.2020 за период с 20.01.2021 по 25.02.2022 в размере 224 303,26 руб.

В остальной части во взыскании пени следует отказать в связи с уменьшением размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом платежным поручением № 91 от 28.01.2022 уплачена государственная пошлина в размере 30 239 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 30 083 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Поскольку основной долг ответчиком погашен после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, то на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30 083 руб., истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину по платежному поручению № 91 от 28.01.2022 в размере 156 руб.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100016432, ИНН <***>) неустойку по договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2020-10/23-02 от 23.10.2020 за период с 20.01.2021 по 25.02.2022 в размере 224 303,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 083 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В части требований о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № АСС 2020-10/23-02 от 23.10.2020 в размере 415 600 рублей принять отказ от иска производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319280100016432, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 91 от 28.01.2022 государственную пошлину в размере 156 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец