Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А67-10679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-10679/2017
г. Томск
16 апреля 2018 года
– дата объявления резолютивной части

23 апреля 2018 года – дата изготовления в полном объеме


Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи,

 рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению

 главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (Томская область. Томский район, с. Богашево, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Томского района (634570 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)  о признании недействительной (ничтожной) сделки, выраженной в предупреждении от 11.07.2017, признании незаконным  постановления от 07.09.2017 № 524з,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 20.12.2017;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2  (в дальнейшем – ФИО2, Заявитель) обратился (с учетом принятых уточнений) в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Томского района (в дальнейшем – Администрация, Ответчик)  о признании недействительной (ничтожной) сделки, выраженной в предупреждении от 11.07.2017, признании незаконным  постановления от 07.09.2017 № 524з.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) Заявитель указал, что отказ от договора аренды земельного участка недопустим в период полевых и сельскохозяйственных работ, в связи с чем является недействительным; в связи с ничтожностью отказа от аренды, осуществленного в период сельскохозяйственных работ, Постановление от 07.09.2017 о прекращении договора аренды земельного участка, также является незаконным, нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется, поскольку каждая из сторон вправе отказаться в любое время от договора аренды, уведомив вторую сторону за один месяц, чем и воспользовался Ответчик; кроме того, Заявитель пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Заслушав представителя заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Глава КФХ ФИО2 зарегистрирован за ИНН <***>, ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Томского района Томской области от 10.10.2011 №2098-з, договора аренды от 10.10.2011 №208, Заявителю предоставлен  в аренду земельный участок  из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 70:14:0300095:1179, площадью 214150 кв.м. по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Лучаново, участок №6, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Письмом от 11.07.2017 №02-33/3157 Администрация Томского района направляет Заявителю Предупреждение об отказе от договора аренды земельного участка от 10.10.2011 №208, которым отказывается от договора аренды. 07.09.2017 Администрацией Томского района выносится Постановление №524-з «О прекращении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 аренды земельного участка в окр. с.Лучаново», которым прекращено право аренды указанного выше земельного участка.

Считая отказ от 11.07.2017, постановление от 17.09.2017 незаконными, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Проверив соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, арбитражный суд считает его соблюденным. При этом исходит из следующего. В материалах дела имеется оригинал письма от 13.10.2017 №01-05/1615, которым Заявителю сообщается о вынесении оспариваемого Постановления от 07.09.2017. Данное Письмо Заявителем получено 25.10.2017, что подтверждается копией конверта. Доводы Ответчика о том, что заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления не позднее 18.09.2017, документально не подтверждены, доказательств получения Заявителем письма от 12.09.2017, Администрацией  материалы дела не представлено. Карточка учета исходящих документов факт получения ФИО2 письма, направленного 12.09.2017, надлежащим образом не подтверждает. При таких обстоятельствах суд считает, что трехмесячный срок, предусмотренный ст.198 АПК РФ, Заявителем не пропущен.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке ст.71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не отрицается представителями сторон, договор аренды от 10.10.2011 №208 считается заключенным на неопределенный срок (п.6.6. Договора). Основанием же для прекращения договора аренды, согласно позиции Ответчика, явилось неиспользование земельного участка по его назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзацем 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законодательное ограничение относительно прекращения аренды земельных участков установлено ст.46 п.3 Земельного кодекса РФ, согласно которого прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ. Период полевых сельскохозяйственных работ устанавливается с учетом климатических, географических и иных факторов.

 По убеждению арбитражного суда,  к периоду полевых сельскохозяйственных работ должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ, включая подготовку земель к севу, вспашку, посев, сбор урожая и т.п.

Статья 22 Земельного кодекса в п.9 устанавливает особенности прекращения договора аренды для земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности: досрочное расторжение такого договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Доводы Ответчика о том, что земельный участок не использовался по целевому назначению, судом не принимаются как не подтвержденные документально. В материалах дела имеется акт осмотра Управления Россельхознадзора от 31.07.2017, которым установлено неполное освоение указанного земельного участка. Однако, указанный акт датирован 31.07.2017, тогда как отказ от договора (в виде предупреждения), о котором предупрежден Заявитель, датируется 11.07.2017. Сам отказ никакой аргументации применительно к неиспользованию земельного участка не содержит, односторонний отказ от договора мотивирован только правом администрации отказаться в любое время от договора аренды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что отказ от договора аренды, выразившийся в предупреждении от 11.07.2017 и в силу ст. 154 ГК РФ являющийся односторонней сделкой, не соответствует требованиям закона, а потому является недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Принимая во внимание, что оспариваемое Постановление от 07.09.2017 №524-з «О прекращении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 аренды земельного участка в окр. с.Лучаново» принято на основании сделки об отказе в договоре аренды, не соответствующей закону, такое Постановление подлежит признанию судом незаконным.

В нарушение ст. 65, 200 АПК РФ ответчик не доказал правомерности принятого Постановления и не опроверг доказательств, представленных Заявителем  в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативно-правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативно-правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на Ответчика.

При подаче заявления в арбитражный суд Заявителем уплачено государственная пошлина 6 000 рублей. В силу ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче в суд заявления о признании сделки недействительной составляет 6000 руб., о признании недействительным ненормативно-правового акта – 300 руб. Доплате в федеральный бюджет государственная пошлина не подлежит, поскольку от ее уплаты Ответчик освобожден и несет только бремя расходов по уже уплаченной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным одностороннюю сделку по отказу от договора аренды от 10.10.2011 №208 в виде  предупреждения от 11.07.2017 №02-33/3157.

Постановление Администрации Томского района от 07.09.2017 №5243 о прекращении договора аренды от 10.10.2011 №208 признать незаконным и отменить.

Обязать Администрацию Томского района  восстановить нарушенные права и интересы главы КФХ ФИО2.

Взыскать с Администрации Томского района в пользу главы КФХ ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                Н.В. Панкратова