Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А56-39384/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39384/2022
10 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (188502, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройинтерьерсервис» (190068, город Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.04.2017 №78402054/92/2017-001

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерьерсервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 5 507 245,28 рублей задолженности по договору купли-продажи № 78402054/92/2017-001 от 03.04.2017.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 03.08.2022.

В настоящее судебное заседание явился истец.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: 1) взыскать с ответчика 5 507 245,28 рублей задолженности по договору купли-продажи № 78402054/92/2017-001 от 03.04.2017; 2) обратить взыскание на предмет залога - нежилое здание, общей площадью 698,7 кв.м., кадастровый номер 78:40:0020546:1006, земельный участок общей площадью 1577 кв.м., кадастровый номер 78:40:0020546:1040, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит.А путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 992 000,00 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Разъясняя данную норму процессуального закона, Верховный Суд РФ указал, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу пункта 26 указанного выше Постановления Пленума по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Вместе с тем, из текста поданного истцом заявления об уточнении требований следует, что оно направлено на изменение не только предмета, но и оснований первоначально заявленных требований, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога - нежилое здание, общей площадью 698,7 кв.м., кадастровый номер 78:40:0020546:1006, земельный участок общей площадью 1577 кв.м., кадастровый номер 78:40:0020546:1040, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит.А путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 992 000,00 рублей, истцом при подаче иска не заявлялось.

В связи с указанными обстоятельствами заявление об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

03.04.2017 между Муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор купли-продажи № 78402054/92/2017-001 (далее - договор).

В соответствии с договором продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество: объект нежилого фонда с кадастровым номером 78:40:20546:2001:5, общей площадью 698,7 кв.м., земельный участок общей площадью 1577 кв.м., кадастровый номер 78:40:0020546:1040, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит.А.

Объект нежилого фонда и земельный участок переданы покупателю по акту приема-передачи от 03.04.2017 года.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю произведена 09.06.2017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость отчуждаемого объекта составляет 7 780 000 руб., которая уплачивается частями в срок до 02.04.2022 по следующим реквизитам: 1) денежные средства в размере 3 780 000 руб. на счет УФК по Ленинградской области (КУМИ) в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора равными частями ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за текущим, в размере 63 000 руб. (пункт 3.2.1 договора); 2) денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. на счет УФК по Ленинградской области (КУМИ) в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора равными частями ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за текущим, в размере 66 666 руб. (пункт 3.2.2 договора).

В нарушение принятых на себя договорных обязательств, ответчик стоимость отчуждаемого объекта уплатил не в полном объеме, задолженность по договору по состоянию на 28.02.2022 составляет 5 507 245,28 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (статья 485 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товаров в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащим образом извещенный о нахождении настоящего дела на рассмотрении суда ответчик, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа и расторжении договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Стройинтерьерсервис» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 5 507 245,28 рублей задолженности по договору купли-продажи № 78402054/92/2017-001 от 03.04.017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Стройинтерьерсервис» в доход федерального бюджета 50 536,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.