Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-129474/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129474/18-51-917
город Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МК СТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ХОССЕР» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 17709115815170000010/155/17-ГХК-746.033 от 20 октября 2017 года долга в размере 6 550 646 руб. 35 коп., пеней в размере 759 874 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 1 от 21 мая 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 4-18/ЮО-ГКХ от 12 февраля 2018 года; 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МК СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ХОССЕР» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 17709115815170000010/155/17-ГХК-746.033 от 20 октября 2017 года долга в размере 6 550 646 руб. 35 коп., пеней в размере 759 874 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 17709115815170000010/155/17-ГХК-746.033 подряда на выполнение работ на объекте «Завершение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Федеральный центр цереброваскулярной патологии и инсульта государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>».

Цена договора составила 13 247 595 руб. 53 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24 ноября 2017 года к договору).

Сроки выполнения работ – с даты подписания договора по 20 ноября 2017 года, при условии оплаты генподрядчиком авансов согласно пункту 4.6. договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае задержки оплаты генподрядчиком авансов согласно пункту 4.6. договора, срока выполнения работ по договору смещаются пропорционально срокам задержки оплаты.

В соответствии с пунктом 3.4. договора сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются сторонами в «Графике выполнения работ» (приложение № 2 к договору).

Пунктами 4.5.1., 4.5.2. договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора на основании оригинала счета подрядчика. Генподрядчик оплачивает подрядчику второй авансовый платеж в размере 7 300 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания договора на основании оригинала счета подрядчика.

09 ноября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 567 500 руб. Срок выполнения – 20 дней с даты оплаты авансового платежа в размере 40 % от стоимости дополнительных работ, но не позднее 30.11.2017.

20 ноября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №  2 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 465 766 руб. 50 коп. Срок выполнения – 15 календарных дней с даты оплаты авансового платежа в размере 40 % от стоимости дополнительных работ, но не позднее 20.12.2017.

24 ноября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №  3 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 465 766 руб. 50 коп. Срок выполнения – 15 календарных дней с даты оплаты авансового платежа в размере 40 % от стоимости дополнительных работ, но не позднее 20.12.2017.

Факт выполнения работ на общую сумму 15 550 946 руб. 35 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 от 30.11.2017.

Исполнительная документация передана генподрядчику письмом исх. № МКС/019 от 13.12.2017 (вх. № 19 от 19.12.2017).

Пунктом 4.5.3. договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется по факту выполнения работ (этапа работ) после подписания генподрядчиком без замечаний последнего из актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  и  затрат  по  форме №  КС-3),  представленного  пакета утвержденной исполнительной документации, в течение 25 рабочих дней.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные генподрядчиком без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ (акт сдачи-приемки последнего этапа работ) (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по № КС-3), счет, счет-фактура, а также наличие полного комплекта исполнительной документации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Относительно доводов ответчика о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу положений указанной нормы инициатором проведения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин является одна из сторон.

Между тем ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что генподрядчик вправе отказаться от приемки отдельных видов и/или этапов работ или результата работ по договору в целом в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком или генподрядчиком.

Как установлено судом, от приемки работ генподрядчик не отказывался, сами формы КС-2, КС-3 подписаны им без замечаний.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при обнаружении генподрядчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по договору в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Абзацем 6 пункта 7.4. договора предусмотрено, что генподрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки являлись скрытыми, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, представленный ответчиком «акт выявленных замечаний к работам, произведенным ООО «МК Строй» № 1», не имеет даты, однако истцом представлено в материалы дела гарантийное письмо исх. № МКС/018/2 от 30.11.2017, которым истец гарантирует ответчику выполнение работ по устранению замечаний согласно данному акту в период с 20.03.2018 по 01.05.2018.


По смыслу статьи 723 ГК РФ, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить их, но предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае ответчик не доказал факт того, что выявленные недостатки работ (составленный ответчиком акт № б/н от 2017 года) носят существенный и неустранимый характер, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ. При этом суд считает необходимым указать, что заказчик не лишен права, в том числе и в судебном порядке, предъявить к подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Кроме того, суд учитывает, что спорный договор был заключен во исполнение государственного контракта, заключенного между ответчиком и государственным заказчиком.

Согласно сведениям с официального портала закупок, исполнение по государственному контракту № 1770911581517000001 завершено.

Согласно карточке государственного контракта, раздел «Документы», 29 мая 2018 года выдано разрешение № 77-171000-008385-2018 на ввод спорного объекта «Федеральный центр цереброваскулярной патологии и инсульта государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации» в эксплуатацию.

Довод ответчика об уменьшении стоимости работ на сумму начисленной неустойки за просрочку их выполнения в размере 1 457 235 руб. 50 коп. судом отклоняется.

Действительно в пункте 8.8. договора указано, что в случае начисления генподрядчиком на основании условий договора нестойки (пеней, штрафов) оплата генподрядчиком по договору осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Однако данное уменьшение производится генподрядчиком при оплате работ, при этом оплата работ так и не была произведена.

Генподрядчик, считающий, что сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком, не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 17709115815170000010/155/17-ГХК-746.033 от 20 октября 2017 года долга в размере 6 550 646 руб. 35 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 21 мая 2018 года в сумме 759 874 руб. 98 коп.

Пунктом 8.10. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пеней в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки с 31 дня задержки платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.10. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридической помощи (юридических услуг) от 08 мая 2018 года, платежным поручением № 58 от 02 июня 2018 года на сумму 25 000 руб.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат возмещению на сумму 25 000 руб., поскольку доказательств оплаты расходов на оставшуюся сумму материалы дела не содержат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ХОССЕР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МК СТРОЙ» по договору № 17709115815170000010/155/17-ГХК-746.033 от 20 октября 2017 года долг в размере 6 550 646 руб. 35 коп., пени в размере 759 874 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 553 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                            О.В. Козленкова