Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А82-4300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4300/2018
г. Ярославль
25 июня 2018 года
резолютивная часть решения принята 08 мая 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 50000.00 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТГК -2» обратилось в суд с иском к ООО «Комтехэнерго» о взыскании штрафа в размере 50000.00 рублей

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, сообщил, что договором подряда предусмотрено положение о прекращении обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований между сторонами, в связи с чем, истец должен был произвести зачет встречных однородных требований между сторонами. Основания начисление штрафа не оспаривал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение в виду резолютивной части вынесено 08 мая 2018 года. Иск удовлетворен в полностью.

При вынесении решения суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 000660-2000/ДогР17, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по капитальному, среднему и текущему ремонту основного и вспомогательного оборудования, КИПиА, электротехнического оборудования, котлоочистные работы, ремонт зданий и сооружений Архангельской, Северодвинской ТЭЦ-1, Северодвинской ТЭЦ-2, Архангельских городских тепловых сетей, Северодвинских городских тепловых сетей, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1.16 договора, подрядчик обязуется в течение 10 дней с момента получения от Заказчика требования об оплате неустойки, начисленной в соответствии с условиями настоящего договора, и заявления о зачете встречных взаимных однородных требований /обязательств/ (обязательство подрядчика уплатить заказчику неустойку, предусмотренную п. 9.3 настоящего договора и обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ) направить в адрес заказчика подписанное уполномоченным лицом письменное подтверждение согласия на прекращение обязательств для надлежащего отражения операции о проведении зачета встречных однородных требований в налоговом учете сторон.

В соответствии с п.п. 9.2, 9.3 договора, заключив настоящий договор, подрядчик выразил свое согласие и подтвердил право заказчика прекратить встречные взаимные обязательства (обязательство подрядчика уплатить заказчику неустойку, предусмотренную п. 9.4. настоящего договора и обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ) в порядке, установленном настоящим договором. В случае начисления заказчиком неустойки, предусмотренной п. 9.4. настоящего договора, заказчик, одновременно с требованием об уплате неустойки, направляет подрядчику заявление о зачете, предусмотренное статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

В силу с п.9.4.5 договора, за нарушение работником и/или работниками подрядчика (либо работником и/или работниками привлеченного подрядчиком третьего лица) положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории энергообъекта заказчика, выразившегося в появлении на территорий заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, или распитии на территории заказчика алкогольных напитков (и/или употреблении наркотических и/или токсических средств) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за каждый такой установленный факт; в случае совершения нарушения группой лиц сумма штрафа составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 г. был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому 13.11.2017 года сотрудниками Тверского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на контрольно-пропускном пункте Архангельской ТЭЦ был задержан слесарь 6 разряда ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 является работником ООО «Турбоэнергоремонт», которое выполняет работы на объектах ПАО «ТГК-2» на основании субподрядного договора, заключенного с ООО «Комтехэнерго».

20.11.2017 года в адрес ООО «Комтехэнерго» была направлена претензия № 000615/2000-2017.

Ответ на претензию № 2558 поступил в адрес ПАО «ТГК-2» 19.12.2017 года, в котором ответчик не оспаривает заявленные требования, обстоятельства происшествия, а указывает на направление аналогичной претензии в адрес субрподрядчика (ООО «Турбоэнергоремонт»).

Довод ответчика о том, что истец должен был произвести зачет встречных однородных требований между сторонами, судом не принимаются, так как исходя из буквального толкования п.9.2 договора, за истцом в отличии от ответчика закреплено право прекратить встречные взаимные обязательства, а не прямая обязанность произвести взаимозачет требований.

Соответственно, наличие данных положений не лишает истца права требовать взыскания неустойки и штрафа в обычном порядке, он имеет право выбора- требовать произвести зачет и уменьшить сумму подлежащую выплате ответчику за проделанную работу или напрямую потребовать выплаты штрафа и взыскать его. В данном случае им выбран второй путь.

Обстоятельства наложения штрафа ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд признает требования о взыскании с ООО «Комтехэнерго» в пользу ПАО «ТГК-2» штрафа в размере 50000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" штраф за ненадлежащее исполнение договора № 000660-2000/ДогР17 в размере 50000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Фирсов А.Д.