Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А46-18520/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18520/2024
13 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.01.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об истребовании из незаконного владения следующее имущество:

- стойки от стеллажей «Микрон» 1,5 - 50 шт.;

- стойки от стеллажей «Микрон» 2,0 - 30 шт.;

- полки от стеллажа «Микрон»: 40 х 120 - 70 шт.; 40 х 100 - 68 шт.; 50 х 120 - 13 шт.; 50 х 100 - 107 шт.; 50 х 130 - 18 шт.;

- полки от холодильника «Брендфорд»: 50 х 100 - 40 шт.; 50 х 120 - 20 шт.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 10.12.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10 2023, в связи с расторжением договора аренды и необходимостью освободить арендуемое помещение магазина, ИП ФИО1 необходимо было срочно перевести принадлежащее ей движимое имущество, а именно:

- стойки от стеллажей «Микрон» 1,5 - 50 шт.;

- стойки от стеллажей «Микрон» 2,0 - 30 шт.;

- полки от стеллажа «Микрон»: 40 х 120 - 70 шт.; 40 х 100 - 68 шт.; 50 х 120 - 13 шт.; 50 х 100 - 107 шт.; 50 х 130 - 18 шт.;

- полки от холодильника «Брендфорд»: 50 х 100 - 40 шт.; 50 х 120 - 20 шт., из арендованного магазина на склад.

По объявлению на сайте «Авито» о сдаче в аренду помещения, истец связалась с собственником помещения ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2), который предложил арендовать его помещение за 15 000 руб. в месяц.

ИП ФИО1, согласившись с условием заключения договора аренды в письменной форме на следующий день (в понедельник), попросила завезти имущество в воскресенье.

Вечером в телефонном разговоре ответчик потребовал полной оплаты за месяц в сумме 15 000 руб. без оформления договора аренды, что не устроило истца, поскольку последняя осуществляет платежи через расчетный счет, в связи с чем в отсутствие договора не может произвести оплату.

Вышеизложенное послужило основанием для отказа ИП ФИО1 от аренды спорного помещения, расположенного в ТК «Универмаг».

Оплатив за одни сутки нахождения имущества, а именно:

- стойки от стеллажей «Микрон» 1,5 - 50 шт.;

- стойки от стеллажей «Микрон» 2,0 - 30 шт.;

- полки от стеллажа «Микрон»: 40 х 120 - 70 шт.; 40 х 100 - 68 шт.; 50 х 120 - 13 шт.; 50 х 100 - 107 шт.; 50 х 130 - 18 шт.;

- полки от холодильника «Брендфорд»: 50 х 100 - 40 шт.; 50 х 120 - 20 шт. в спорном помещении, ИП ФИО1 решила вывезти принадлежащее ей движимое имущество.

Вместе с тем ответчик отказался возвращать оборудование, что подтверждается материалами проверки КУПС №17424 от 02.10.2024.

Ссылаясь на то, что спорное имущество ИП ФИО2 в настоящий момент не передано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, с учетом позиций участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии со частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае право собственности ИП ФИО1 на спорное движимое имущество не оспаривается.

Нахождение спорного имущества во владении ответчика сторонами по существу не оспаривается, довод ИП ФИО2 об отсутствии в помещении имущества опровергается представленными в материалы дела документами.

Доказательства передачи ответчиком истцу спорного оборудования в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 правомерны и подлежат удовлетворению.

Обстоятельства того, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, значения для дела не имеют.

Иные возражения ИП ФИО2 не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Истребовать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) следующее имущество:

- стойки от стеллажей «Микрон» 1,5 - 50 шт.;

- стойки от стеллажей «Микрон» 2,0 - 30 шт.;

- полки от стеллажа «Микрон»: 40 х 120 - 70 шт.; 40 х 100 - 68 шт.; 50 х 120 - 13 шт.; 50 х 100 - 107 шт.; 50 х 130 - 18 шт.;

- полки от холодильника «Брендфорд»: 50 х 100 - 40 шт.; 50 х 120 - 20 шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.В. Пермяков