Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А04-1549/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1549/2018
г. Благовещенск
16 апреля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

09 апреля 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевому предприятию «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 961 693 рубля 05 копеек,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № ДЭК-71-15/406Д,

(в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2018 судом объявлялся перерыв до 09.04.2018 до 11 час. 00 мин.),

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» с исковым заявлением к «Надежда» обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 2 899 857 рублей 84 копейки, пений, рассчитанных в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2018 по 28.02.2018 в размере 29 723 рубля 54 копейки, начиная с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства (с четом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, ходатайствовал об уточнении исковых требований, в связи со снижением ставки рефинансирования (учетной ставки), просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 2 899 857 рублей 84 копейки, пений, рассчитанных в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2018 по 04.04.2018 в размере 61 835 рублей 21 копейки, начиная с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В ранее направленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал за декабрь 2017 года истец выставил ответчику задолженность за потребленную электрическую энергию по 2 объектам – комплекс котельной, расположенной в <...> (фидер 20 и фидер 28), однако данные объекты отсутствуют в договоре энергоснабжения от 01.01.2007 № ХХ06Э0000009, и в собственности ООО «Надежда». Кроме того, 07.12.2017 договор энергоснабжения был расторгнут, на основании направленного в адрес ПАО «ДЭК» заявления о расторжении договора энергоснабжения в связи с прекращением права пользования объектами, указанными в Приложении № 3 и в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения. Оплата за потребленную электрическую энергию по объектам, указанным в договоре была произведена ООО «Надежда» в полном объёме, задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № ХХ06Э0000009 у ООО «Надежда» перед ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» отсутствует. Также, ООО «Надежда» не согласно с выставляемыми ПАО «ДЭК» объёмами потребления электрической энергии по объекту - комплекс котельной.17.07.2017 между ООО «Надежда» и ООО «Бурея-Восток» был заключен договор аренды № 06/2017, в соответствии с условиями которого ООО «Надежда» приняло во временное владение и пользование комплекс котельной, расположенный в <...>. В сентябре 2017 года в адрес ПАО «ДЭК» было направлено заявление о заключении договора на энергоснабжение комплекса котельной. ПАО «ДЭК» в заключении договора ООО «Надежда» было отказано в связи с тем, что договор с собственником комплекса котельной ООО «Бурея-Восток» на энергоснабжение не расторгнут и продолжает действовать. Подача электрической энергии на комплекс котельной была осуществлена после вынесения решения суда по иску прокурора Бурейского района. В ноябре 2017 года ООО «Надежда» повторно обратилось с заявлением в ПАО «ДЭК» о заключении договора энергоснабжения на комплекс котельной в составе которого приложило объёмы потребления электрической энергии с разбивкой по месяцам, сославшись при этом на экспертное заключение Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, в котором утверждены объемы потребления электрической энергии в составе тарифа на тепловую энергию. В заключении договора на предложенных условиях ООО «Надежда» было отказано. Со стороны ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Надежда» было направлено дополнительное соглашение о включении в договор энергоснабжения № ХХ06Э0000009 дополнительного объекта - комплекса котельной с приложением объёмов потребления электрической энергии, которые превышают заложенные в тариф на тепловую энергию в 1,7 раза. ООО «Надежда» отказалось от подписания соглашения на указанных условиях, так как при данных обстоятельствах, в случае ежемесячного принятия к оплате электрической энергии в выставляемом Филиалом ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» количестве, ООО «Надежда» будет выбран лимит расходов на приобретение электрической энергии, заложенный в тариф на тепловую энергию в течение 4 месяцев. Приобретение электрической энергии в последующие месяцы отопительного периода повлечёт для ООО «Надежда» убытки и негативные последствия. В связи с этим ООО «Надежда» в подписании соглашения было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2017 между ООО «Надежда» и ООО «Бурея-Восток» был заключен договор аренды № 06/2017, в соответствии с условиями которого ООО «Надежда» приняло во временное владение и пользование комплекс котельной, расположенный в <...>.

Факт присоединения котельной к сетям ПАО «ДЭК» подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 14.09.2017 № 15-10/100/2945У. На основании акта от 28.09.2017 возобновлено электропотребление на спорном объекте.

Договор энергоснабжения в письменной форме в виде единого документа между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) не подписан, ввиду не достижения сторонами согласия по ряду существенных условий договора.

Вместе с тем, ПАО «ДЭК» в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика - комплекс котельной, расположенный в <...> – фидер 20 и фидер 28.

Всего в спорный период истцом поставлено на объекты ответчика энергоресурса в количество 688 621 кВт.ч на общую сумму 2 899 857 рублей 84 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 31.12.2017 № 20340/5/06, ведомостью энергопотребления за декабрь 2017 года, актом приема-передачи электрической энергии от 31.12.2017 № 20340/5/06.

Потребленная ответчиком электроэнергия не оплачена.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.01.2018 № 04-15/197 с требованием произвести оплату сложившейся задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 04.04.2018 в размере 61 835 рублей 21 копейка (с учетом принятых уточнений).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Проанализировав отношения, сложившиеся между сторонами, установленные судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела документы следует, что между сторонами по настоящему делу сложились отношения, к которым подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Претензия от 28.01.2018 № 04-15/197 с требованиями об оплате задолженности за декабрь 2017 года оставлена ответчиком без исполнения.

Факт присоединения сетей ООО «Надежда» к сетям ПАО «ДЭК» подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против объема потребленного электрической энергии, в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет требований не представил.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 2 899 857 рублей 84 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, истец просит взыскать пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 19.01.2018 по 04.04.2018 составила 61 835 рублей 21 копейка.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признает его правильным, а суммы и период взыскания являются обоснованными.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям (2 961 693 рубля 05 копеек) в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 37 808 рублей.

Истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению от 22.02.2018 № 3820 в размере 37 648 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37648 рублей подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать госпошлину в размере 160 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью многоотраслевого предприятия «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга за фактически потребленную за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 2 899 857 рублей 84 копейки, пени за период с 19.01.2018 по 04.04.2018 в размере 61 835 рублей 21 копейка, уплаченную государственную пошлину в размере 37648 рублей, а всего взыскать 2 999 341 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч триста сорок один) рубль 05 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью многоотраслевого предприятия «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности 2 899 857 рублей 84 копейки в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начиная с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многоотраслевого предприятия «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков