Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А60-24768/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24768/2021
16 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 95 500 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Ответчик возражает по отзыву, полагает пропущенным срок давности, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судом 08.08.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

10.08.2022 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

10.04.2017 в 18:00 по адресу <...> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Ниссан Альмера, г/н С454ТМ/96, под управлением собственника ФИО1 и Форд Фьюжн, г/н <***> под управлением ФИО2 собственник ФИО3

Вину в ДТП признал водитель Ниссан Альмера, г/н С454ТМ/96, ФИО1

По факту ДТП и повреждения т/с Форд Фьюжн, г/н <***> принадлежащего ФИО3, сторонами было принято решение оформить ДТП по Европротоколу путём заполнения сторонами извещения о ДТП, без обращения в ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0361079808 (период действия с 07.07.2016 г. по 06.07.2017 г.), ответственность пострадавшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ№озб2939982 (период действия с 25.05.2016 г. по 24.05.2017 г.).

19.04.2017 г. произошла процедура передачи страхового портфеля от АО СГ «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора».

29.05.2017 г. ФИО3 обратилась в АО СК «Опора» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов (в том числе передав страховщику оригинал извещения о ДТП). Страховая компания АО СК «Опора», пакет документов получила, автомобиль осмотрела.

ФИО3 воспользовалась своим правом и организовала проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта ИП ФИО4, для определения ущерба нанесённого автомобилю в результате ДТП.

В результате ДТП а/м Форд Фьюжн, г/н <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС.

Заключением независимого эксперта ИП ФИО4 №15302 от 07.06.2017 г. определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 63 200 руб. За проведение экспертизы ФИО3 оплатила 15 000 руб.

В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством АО СК «Опора» не произвела выплату страхового возмещения.

ФИО3 20.06.2017г. была направлена претензия в адрес АО СК «Опора» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. (в рамках лимита по европротоколу), а также просьбой компенсировать понесённые расходы. Страховщик не произвёл выплату страхового возмещения.

Поскольку страховщик не произвёл выплату страхового возмещения ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для защиты своих нарушенных прав. ПАО СК «Росгосстрах» было привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

31.08.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, взыскано с АО СК «Опора» недоплаченное страховое возмещение и судебные расходы. Указанное решение сторонами не оспаривалось.

15.03.2018 г. произошла процедура передачи страхового портфеля от АО «Страховая компания Опора» к ООО «Страховая компания Ангара».

ФИО3 не реализовала своё право по получению страхового возмещения в АО «Страховая компания Опора».

Приказом Службы Банка России 28.03.2019г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Страховая компания Ангара».

09.07.2020г. между ФИО3 и ООО «Транспортный парк» был заключен договор уступки прав (цессии) № 656.

В соответствии договором ФИО3 уступает право требования страхового возмещения (по страховому случаю от 10.04.2017г.) и всех судебных расходов взысканных по решению от 31.08.2017г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-5707/2017 с АО «СК Опора», и к иным лицам, принявшим на себя обязательства по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, а также иные права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, в соответствии действующим законодательством РФ.

ООО «Транспортный парк» обратилось в Верх-Исетский районный суд

г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве.

10.12.2020г. определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга произошла замена должника с АО «СК «Опора» на ООО СК «Ангара», этим же определением произведена замена взыскателя на ООО «Транспортный парк».

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года. «Потерпевший имеет право на прямое возмещение убытков в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

29.01.2021г. ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов с заявление о возмещении убытков.

В заявлении о возмещении убытков по ОСАГО было указанно, что транспортное средство после ДТП было отремонтировано, но в случае необходимости может быть предоставлено на осмотр представителю страховщика.

В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством (до 19.02.2021г.) ПАО СК «Росгосстрах» не произвёл выплату страхового возмещения, не направил мотивированный ответ или отказ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.04.2021г. была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы, понесённые в ходе данного дела.

Представитель страховщика претензию получил 28.04.2021г., что подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, а

также не поступил мотивированный ответ или отказ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указал суд кассационной инстанции, порядок обращения в страховую компанию виновника был урегулирован в 2017 году постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 29 которого потерпевший имел право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика процедур, применяемых при банкротстве, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда, а до вышеуказанного разъяснения Пленума, право обращаться в страховую компанию виновника, в случае отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего – отсутствовало.

Таким образом, до вышеуказанных разъяснений потерпевшие, руководствовались Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а именно пунктом 14, в соответствии с которым, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о

банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением, суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной, выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Следовательно, как следует из материалов рассматриваемого дела, потерпевшая сторона (ФИО3), действуя законно и обосновано в 2017 году, ввиду отказа страховщика осуществить доплату, правомерно обратилась в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов, однако в дальнейшем, как было установлено судами и не принято ответчиком во внимание, произошла неоднократная процедура передачи страхового портфеля: приказом Банка России от 12.10.2017 № ОД-2947 у акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а впоследствии Банк России приказом от 26.07.2018 № ОД-1883 также отозвал лицензию на осуществление страхования у акционерного общества «Страховая Компания Опора», и Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 отозвана лицензию у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления № 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Исходя из смысла приведенного разъяснения до момента отзыва лицензии на осуществление страхования у общества «СК Ангара» (Приказом Банка от 28.03.2019) истец не вправе был предъявлять требования к страховщику ответственности причинителя вреда – ответчику по настоящему делу, и этой датой заканчивается период судебной защиты по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание период до обращения предшественника истца в суд за защитой нарушенного права, с учетом действующего законодательства, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, окружной суд полагает, что именно 28.03.2019 у ФИО3. возникло право обратится в компанию виновника ДТП (в общество СК "Росгосстрах"), соответственно, течение срока исковой давности в отношении страхового возмещения начало свое исчисление с указанной даты. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

деляемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку исковая давность по настоящему спору составляет 3 года (с 28.03.2019), а исковое заявление общества «Транспортный парк» поступило в Арбитражный суд Свердловской области и было зарегистрировано судом 24.05.2021, то есть в пределах срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права (статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов' на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требования о взыскании 50 000 руб. следует удовлетворить.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2, 3 п. 21 ст.12, п.З ст.16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются в случае перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической исполнения из расчета 1 (один) процент от суммы задолженности оставшейся суммы страховой выплаты за один просроченный день.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что выражается в чрезмерно высокой ставке, по которой начислена неустойка, а именно, 1% от суммы долга, что составляет 365% годовых, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, взыскивая неустойку в сумме 45500 руб. коп., соразмерной долгу, отказывает в продолжении начисления по день фактической уплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 45500 руб., госпошлину в размере 3 820 руб.

В остальной части иска отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяИ.А. Малышкина