Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А60-24768/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24768/2021
04 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 95 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 50 000 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, 45 500 руб. неустойки за период с 20.02.2021 по день планируемой подачи искового заявления в суд, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 3 820 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Письменный отзыв, поступивший от ПАО "РОСГОССТРАХ" и письменные возражения на отзыв, поступившие от ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" приобщены к материалам дела.

Судом 26.07.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

28.07.2021 ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

10.04.2017 в 18:00 по адресу <...> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Ниссан Альмера, г/н С454ТМ/96, под управлением собственника ФИО1 и Форд Фьюжн, г/н <***> под управлением ФИО2 собственник ФИО3

Вину в ДТП признал водитель Ниссан Альмера, г/н С454ТМ/96, ФИО1

По факту ДТП и повреждения т/с Форд Фьюжн, г/н <***> принадлежащего ФИО3, сторонами было принято решение оформить ДТП по Европротоколу путём заполнения сторонами извещения о ДТП, без обращения в ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0361079808 (период действия с 07.07.2016 г. по 06.07.2017 г.), ответственность пострадавшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ№озб2939982 (период действия с 25.05.2016 г. по 24.05.2017 г.).

19.04.2017 г. произошла процедура передачи страхового портфеля от АО СГ «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора».

29.05.2017 г. ФИО3 обратилась в АО СК «Опора» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов (в том числе передав страховщику оригинал извещения о ДТП). Страховая компания АО СК «Опора», пакет документов получила, автомобиль осмотрела.

ФИО3 воспользовалась своим правом и организовала проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта ИП ФИО4, для определения ущерба нанесённого автомобилю в результате ДТП.

В результате ДТП а/м Форд Фьюжн, г/н <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС.

Заключением независимого эксперта ИП ФИО5 №15302 от 07.06.2017 г. определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 63 200 руб. За проведение экспертизы ФИО3 оплатила 15 000 руб.

В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством АО СК «Опора» не произвела выплату страхового возмещения.

ФИО3 20.06.2017г. была направлена претензия в адрес АО СК «Опора» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. (в рамках лимита по европротоколу), а также просьбой компенсировать понесённые расходы. Страховщик не произвёл выплату страхового возмещения.

Поскольку страховщик не произвёл выплату страхового возмещения ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для защиты своих нарушенных прав. ПАО СК «Росгосстрах» было привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

31.08.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, взыскано с АО СК «Опора» недоплаченное страховое возмещение и судебные расходы. Указанное решение сторонами не оспаривалось.

15.03.2018 г. произошла процедура передачи страхового портфеля от АО «Страховая компания Опора» к ООО «Страховая компания Ангара».

ФИО3 не реализовала своё право по получению страхового возмещения в АО «Страховая компания Опора».

Приказом Службы Банка России 28.03.2019г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Страховая компания Ангара».

09.07.2020г. между ФИО3 и ООО «Транспортный парк» был заключен договор уступки прав (цессии) № 656.

В соответствии договором ФИО3 уступает право требования страхового возмещения (по страховому случаю от 10.04.2017г.) и всех судебных расходов взысканных по решению от 31.08.2017г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-5707/2017 с АО «СК Опора», и к иным лицам, принявшим на себя обязательства по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, а также иные права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, в соответствии действующим законодательством РФ.

ООО «Транспортный парк» обратилось в Верх-Исетский районный суд

г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве.

10.12.2020г. определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга произошла замена должника с АО «СК «Опора» на ООО СК «Ангара», этим же определением произведена замена взыскателя на ООО «Транспортный парк».

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года. «Потерпевший имеет право на прямое возмещение убытков в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

29.01.2021г. ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов с заявление о возмещении убытков.

В заявлении о возмещении убытков по ОСАГО было указанно, что транспортное средство после ДТП было отремонтировано, но в случае необходимости может быть предоставлено на осмотр представителю страховщика.

В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством (до 19.02.2021г.) ПАО СК «Росгосстрах» не произвёл выплату страхового возмещения, не направил мотивированный ответ или отказ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.04.2021г. была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы, понесённые в ходе данного дела.

Представитель страховщика претензию получил 28.04.2021г., что подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, а

также не поступил мотивированный ответ или отказ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные доводы, суд отказал в удовлетворении требований исходя из следующего.

В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший(выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п. 5 указанного пленума направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, со дня ее поступления (п.З ст.202 ГК РФ, АБЗАЦ ВТОРОЙ П.1 СТ. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные требования Истца подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Согласно п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, суд соглашается с доводами отзыва о пропуске срока исковой давности.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в иске отказано расходы по уплате государственной пошлины основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении иска отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяИ.А. Малышкина