Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А71-5855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-5855/2017
г.Ижевск
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мельниковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион–Авто», с участием третьих лиц: Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска и Управление Росреестра по Удмуртской Республике о признании отсутствующим права собственности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №01161/01-34 ДО от 20.02.2017,

от ответчика: ФИО2 – директор,

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.04.2017,

ФИО4 – представитель по доверенности от 22.03.2017,

от третьих лиц:

1) не явился (уведомление в деле),

2) ФИО5 – представитель по доверенности №60 от 14.12.2016,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Регион–Авто» (далее – общество, ответчик) на объект – «Реконструкция автостоянки с сооружением здания охраны», кадастровый номер 18:26:041080:668, назначение: иное сооружение, площадью 18 кв.м, адрес: <...> (согласно уточненным исковым требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Ижевска от 12 января 2005 года №7 и постановления Администрации города Ижевска от 5 октября 2005 года №468/5 по договору №4401 от 1 октября 2007 года (далее – договор аренды) обществу предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 18:26:041080:11 общей площадью 2796 кв.м, с адресным ориентиром: г.Ижевск, пересечение ул.О.Кошевого и ул.К.Герда в 100 метрах на север от жилого дома №89 по ул.О.Кошевого в Ленинском районе для проектирования и строительства автостоянки.

Срок действия договора установлен сторонами до 12 января 2008 года (пункт 2.1. договора аренды).

Соглашением №4401/1 от 6 мая 2010 года в договор аренды, в числе прочих, внесены изменения по виду его разрешенного использования: для размещения временной специальной открытой автостоянки; и сроку действия – до 29 февраля 2011 года (пункты 1.5., 2.1., 4.2.2. договора).

Соглашениями №4401/2 от 10 марта 2011 года и №4401/3 от 10 мая 2012 года срок действия договора продлен до 6 февраля 2013 года (пункт 2.1. договора); глава VII дополнена пунктом 7.3., устанавливающим запрет на строительство на земельном участке объектов недвижимости.

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26 октября 2016 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов на оснований подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования общество представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой на предоставленном в аренду земельном участке расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости - «Реконструкция автостоянки с сооружением здания охраны», кадастровый номер 18:26:041080:668, назначение: иное сооружение, площадью 18 кв.м, адрес: <...>.

Письмом (исх. №03-20/5 от 17 февраля 2017 года) администрация уведомила общество об отказе от исполнения договора аренды и прекращении его действия по истечении месяца со дня получения арендатором уведомления (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.3. договора).

Уведомление получено ответчиком 17 марта 2017 года, действие договора прекращено с 18 апреля 2017 года.

Считая, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества на объект, не являющийся недвижимым имуществом, нарушает права администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что спорный объект представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из 62 машино-мест и вспомогательного объекта – пункта охраны, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению; что объект построен и введен в эксплуатацию соответствии с полученными от администрации разрешениями. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у муниципальной милиции, составлявшей акт обследования земельного участка, компетенции по характеристике расположенного на нем объекта как не относящегося к недвижимому имуществу.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав направлены на восстановление нарушенного права. Содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

По общему правилу, иск к ответчику подлежит удовлетворению, если судом будет установлен факт наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества (в случае если речь идет об отдельно стоящем здании, сооружении) в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущества.

Таким образом, помимо основного критерия отнесения вещи к недвижимости (прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно), объект для признания его недвижимым имуществом должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Из кадастрового паспорта следует, в состав объекта, на который зарегистрировано право собственности ответчика, входит автостоянка площадью 2796 кв.м со зданием охраны площадью 18 кв.м (т.1, л.д.94).

Согласно имеющимся в деле фотографиям и проектной документации в состав покрытия стоянки входит шлаковый уплотненный грунт; здание охраны представляет собой установленную на свайный фундамент утепленную конструкцию из металлического сайдинга с металлической дверью с подключенной к электрическим сетям системой электроснабжения и отсутствием коммуникаций по отоплению, водоснабжению и канализации (т.1 л.д.98-101, т.2 л.д.19-21, 72, 74, 78, 97, 101, 103-106).

Таким образом, несмотря на наличие фундамента у здания фактически отсутствуют признаки объекта капитального строительства.

Из всей совокупности представленных в материалы дела документов не усматривается, что демонтаж и перемещение здания охраны невозможно без ущерба его назначению (т.2 л.д.78, 97). В связи с отсутствием у здания качеств самостоятельного объекта недвижимости как у объекта капитального строительства, он не может расцениваться как объект недвижимости независимо от физических характеристик и прочной связи с соответствующим земельным участком.

Доводы ответчика о том, что спорный объект является единым недвижимым комплексом, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации единый недвижимый комплекс должен составлять совокупность вещей, неразрывно связанных физически или технологически.

Однако объекты, включенные в кадастровый паспорт как единое сооружение, не связаны физически или технологически.

Забор является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию сторонних лиц.

Здание охраны используется для улучшения качества оказания охранных услуг и носит лишь вспомогательное назначение.

Ссылка ответчика на то, что здание охраны имеет фундамент, не имеет правового значения, постольку в настоящем случае рассматривается вопрос о наличии либо отсутствии признаков самостоятельного объекта недвижимости не у отдельных объектов, имеющихся на спорном земельном участке, а у такого объекта как автостоянка, зарегистрированного как единое сооружение с кадастровым номером 18:26:041080:668.

Объектом недвижимости, имеющим в рассматриваемом случае самостоятельное назначение и необходимым для организации автостоянки, является только земельный участок, который не может быть частью единого недвижимого комплекса.

Иные элементы, в том числе шлаковый уплотненный грунт, улучшают полезные свойства земельного участка для целей охраны автотранспорта, но не имеют самостоятельного назначения.

Наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект: «Реконструкция автостоянки с сооружением здания охраны» как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для отнесения ее к объектам недвижимости.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под машино-местом понимается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Учитывая, что земельный участок, даже при наличии уплотнения грунта, не является сооружением, выполнение кадастровых работ по описанию частей этого земельного участка (т.2 л.д.28) не влечет возникновение машино-мест как объектов недвижимости по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения общества о том, что реконструкция автостоянки с сооружением здания охраны произведена на оснований выданных Администрацией города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.83, 92) судом отклоняются, поскольку условиями договора аренды ни при его заключении, ни в дальнейшем не предусматривалась возможность строительства на земельном участке, фактически предоставленном в краткосрочное пользование, объектов недвижимого имущества.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации понятия объекта недвижимости, единого недвижимого комплекса являются правовыми категориями и определяются совокупностью специфических признаков.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан объектом недвижимого имущества как единый недвижимый комплекс, а заявленное исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что удовлетворение требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не лишает общество собственности на не являющееся недвижимым имущество и не препятствует реализации его прав на получение в пользование земельного участка в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать любые действия, связанные с регистрацией объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041080:11, расположенном по адресу: <...>; а также изменением характеристик зарегистрированного объекта - «Реконструкция автостоянки с сооружением здания охраны» с кадастровым номером 18:26:041080:668; а также заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на то, что обществом поданы документы на регистрацию права собственности на три машино-места в составе объекта в кадастровым номером 18:26:041080:668, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041080:11.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждены ответчиком, представившим в материалы дела предварительные договоры купли-продажи недвижимости (машино-мест) (т.2 л.д.6-45, 56-64).

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, учитывая принятое по делу решение и то, что принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике регистрацию объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041080:11, расположенном по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано, поскольку принятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике вносить изменения в характеристики зарегистрированного объекта - «Реконструкция автостоянки с сооружением здания охраны» с кадастровым номером 18:26:041080:668 препятствует исполнению настоящего решения, являющегося основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судом судебного акта.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и имеющими доказательственное значение существования зарегистрированного права для иных лиц, влечет правовую неопределенность, возможность злоупотребления гражданскими правами и возникновения новых споров.

Изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, путем приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, не препятствует, в случае отмены решения, восстановлению существующего положения и не создает угрозы причинения обществу ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 110, 167-171, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Регион-авто» на «Реконструкцию автостоянки с сооружением здания охраны площадью 18 кв.м, назначение: иное сооружение (автостоянка с сооружением здания охраны), площадь застройки 2796 кв.м, расположенную по адресу: <...>», кадастровый номер 18:26:041080:668.

Обратить решение к немедленному исполнению.

До вступления решения в законную силу запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике регистрацию объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041080:11, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-авто» в доход федерального бюджета 9 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова