Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А45-3606/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3606/2020
г. Новосибирск
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» (115432, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания «Сибирские дорожные конструкции» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожная компания» (ОГРН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «СИБДОРКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>),

о взыскании 2 260 161 рубля 79 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 - доверенность от 25.12.2019, паспорт,

ответчика – ФИО3 – доверенность от 12.05.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания «Сибирские дорожные конструкции» (далее – ООО ТЭК «Сибирские дорожные конструкции», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожная компания», общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «СИБДОРКОМПЛЕКТ», о взыскании 2 260 161 рубля 79 копеек неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости, расположенными в г. Новосибирске на ул. Софийской, сверх площади, предоставленной на основании договора субаренды нежилого помещения №01/07-1 от 01.07.2018.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что каких-либо иных (помимо арендованных по договору субаренды) помещений на территории производственной базы по адресу: <...> не занимал; с 25.10.2019 истцом было удержано имущество ответчика и ООО ТЭК «Сибирские дорожные конструкции» не имело доступа в арендованные по договору субаренды помещения, ввиду чего каким образом имущество ответчика оказалось в помещениях, которые последним не арендовались, не имеет представления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПК «СДК» было заключено соглашение о передаче предметов залога в собственность залогодержателя №1 и подписан Акт приема-передачи от 14.09.2018 года в соответствии с которыми в собственность ПАО «МТС-Банк» было передано, а 17.10.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:

•Земельный участок площадью 40 082 кв.м. (кадастровый номер: 54:35:092450:35), за номером 54:35:092450:35-54/001/2018-9,

•Земельный участок площадью 880 кв.м. (кадастровый номер 54:35:092450:28), за номером 54:35:092450:28-54/001/2018-9,

•Здание (административное) площадью 273,1 кв.м. (кадастровый номер 54:35:000000:11621), за номером 54:35:000000:11621-54/001/2018-8,

•Нежилое здание площадью 432,1 кв.м. (кадастровый номер 54:35:092450:144), за номером 54:35:092450:144-54/0001/2018-8,

•Нежилое здание площадью 432,2 кв.м. (кадастровый номер 54:35:092450:146), за номером 54:35:092450:146-54/001/2018-9,

•Нежилое здание площадью 715,3 кв.м. (кадастровый номер: 54:35:092450:145), за номером 54:35:092450:145-54/001/2018-8,

•Железнодорожный тупик протяженностью 1598 кв.м. (кадастровый номер 54:35:092450:115). за номером 54:35:092450:П5-54/001/201 8-8.

Указанное недвижимое имущество составляет Производственную базу по адресу: <...> (далее - Производственная база).

На момент регистрации права собственности часть Производственной базы была обременена арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожная компания», с которым 28.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «СИБДОРКОМПЛЕКТ» заключен договор аренды нежилого помещения №01/01, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № 01 от 01.05.2016, ООО «СДК» как арендатору переданы в возмездное пользование следующие помещения:

•часть здания (административного) площадью 10.3 кв.м. (кадастровый номер 54:35:000000:11621, адрес: <...>),

•Нежилое здание 432,1 кв.м. (кадастровый номер 54:35:092450:144, адрес: <...>) (цех 20),

•Нежилое здание 715,3 кв.м. (кадастровый номер 54:35:092450:145, адрес: <...>) (цех 22).

С даты регистрации права собственности на недвижимое имущество ПАО «МТС-Банк» стало правопреемником арендодателя (ООО «ПК «СДК») по договору аренды нежилого помещения №01/01 от 28.09.2015.

01.07.2018между ООО «СДК» и ООО ТЭК «СДК» был заключен договор субаренды нежилого помещения № 01/07-1, в соответствии с которым, в редакции дополнительного соглашения № 01 от 10.04.2019, ООО «СДК» передало в возмездное пользование субарендатору, ООО ТЭК «СДК», следующие помещения:

•Нежилое здание 432.1 кв.м. (кадастровый номер 54:35:092450:144) (цех №20),

•Нежилое здание площадью 715.3 кв.м. (кадастровый номер: 54:35:092450:145) (цех №22).

Как ссылается истец в исковом заявлении, 25.10.2019 договор аренды между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Сибирская дорожная компания» был расторгнут.

30.10.2019ПАО «МТС-Банк» официально уведомило ООО ТЭК «СДК» о расторжении договора аренды и последующем прекращении договора субаренды.

Между тем, арендатор и субарендатор добровольно освобождать имущество ПАО «МТС-Банк» отказались.

22.11.2019 сотрудником отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску был произведен осмотр территории производственной базы, расположенной по адресу: <...> и составлен Протокол осмотра места происшествия.

Как следует из материалов дела, при осмотре территории производственной базы было обнаружено имущество третьих лиц, права на которое заявило ООО ТЭК «СДК».

ПАО «МТС-Банк» указывает, что данное имущество находилось и его владельцем фактически использовалось в следующих объектах:

- Здание (административное) площадью 273,1 кв.м. (кадастровый номер 54:35:000000:11621),

- Нежилое здание площадью 432,1 кв.м. (кадастровый номер 54:35:092450:144) (цех №20),

- Нежилое здание площадью 432,2 кв.м. (кадастровый номер 54:35:092450:146) (цех 21),

- Нежилое здание площадью 715,3 кв.м. (кадастровый номер: 54:35:092450:145) (цех №22),

- Здание гаража, площадью застройки - 220 кв.м.

30.10.2019ПАО «МТС-Банк» направило арендатору и субарендатору уведомления об удержании имущества, находящегося на территории Производственной базы.

09.01.2020ПАО «МТС-Банк» направило претензию в адрес субарендатора с требованием оплатить неосновательное обогащение, полученное в результате использования земельных участков и находящихся на них зданий (сооружений) сверх переданных ему на основании договора субаренды, которое оставлено ООО ТЭК «СДК» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО ТЭК «СДК» пользовалось указанными выше помещениями без правовых оснований, получило неосновательное обогащение за период с 17.08.2018 по 25.10.2019, так как неосновательно сберегло денежные средства, которые должно было выплатить истцу за использование данного имущества, ПАО «МТС-Банк» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Для расчета суммы неосновательного обогащения истец использовал договор аренды нежилого помещения №01/01 от 28.09.2015, заключённый между ООО «ПК «СДК» и ООО «СДК», на это же и аналогичное имущество.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «МТС-Банк», при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием

взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктами 2 статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Использование нежилых помещений в указанный период времени сверх переданных площадей на основании договора субаренды ООО ТЭК «СДК» в ходе судебного разбирательства отрицало, при этом ответчик указал, что уже в день расторжения истцом договора аренды с ООО «СДК», т.е. 25.10.2019, ООО ТЭК «СДК» перестало допускаться истцом в арендованные ответчиком по договору субаренды помещения. А 30.10.2019 истец уведомил ответчика об удержании его имущества, что подтверждается и истцом в своем исковом заявлении.

Истец факт ограничения доступа к арендованным помещениям 25.10.2019 в ходе судебных разбирательств не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что по факту недопуска 25.10.2019 ответчика в арендованные им помещения, ООО ТЭК «СДК» обратилось с заявлением в отдел полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску.

Так же судом установлено, что 30.10.2019 Банком в адрес ООО ТЭК «СДК» было направлено уведомление исх. № 22Р/0470, в котором Банк уведомил ответчика, что в связи с переходом 14.09.2018 прав собственности на указанное помещение, он является полноправным правопреемником ООО «ПК СДК» по договору аренды нежилого помещения № 01/01 от 28.09.2015. Кроме того, Банк уведомил о прекращении договора субаренды и удержании имущества ООО «СДК» (субарендодателя).

В частности, Банк сообщил, что указанный договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие 21.10.2019, договор субаренды прекращен с 21.10.2019, и Банк просит ООО ТЭК «СДК» освободить занимаемые последним помещения. Банк указал, что, руководствуясь статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался правом на удержание имущества.

В своей претензии ответчик обратил внимание Банка на то, что поскольку ООО ТЭК «СДК» не является должником Банка, соответственно, удержание Банком принадлежащего ООО ТЭК «СДК» имущества, является незаконным.

Согласно статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удержание - единственный из поименованных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств, возникающий непосредственно из закона, которое призвано обеспечить кредитору получение предоставления, которое ему должен произвести должник. Удерживаться может вещь, которая находилась у кредитора на момент нарушения обязательства должником.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Следовательно, удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения законодательства и судебной практики, Банк в отсутствие каких-либо законных оснований, то есть противоправно, удерживал принадлежащее ответчику имущество.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в период с 17.08.2018 по 25.10.2019 ответчик неосновательно пользовался указанными выше нежилыми помещениями, принадлежащими Банку.

Представленная ПАО «МТС-Банк» фототаблица Софийская, таким допустимым доказательством не является, поскольку из ее содержания невозможно определить, какое из спорных зданий на ней запечатлено, а также идентифицировать чье и какое имущество в них расположено.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств незаконного удержания ПАО «МТС-Банк» имущества ответчика, суд признает обоснованным довод ООО ТЭК «СДК» относительно того, что протокол осмотра происшествия от 22.11.2019, составленный сотрудником отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску, лишь содержит сведения о том, какое имущество и где было обнаружено на территории производственной базы, однако не содержит сведений о том, кто поместил имущество ответчика в помещения, которые последним не арендовались и когда это произошло, с учетом того, что с 25.10.2019 ООО ТЭК «СДК» доступа на территорию производственной базы не имело в результате незаконных действий истца по удержанию, а до 25.10.2019 каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик неосновательно пользовался спорными нежилыми помещениями суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «МТС-Банк» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова