Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А13-3970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3970/2019
город Вологда
30 апреля 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании 8 561 200 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 11.09.2018, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.04.2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее – муниципальное образование, Департамент соответственно) о взыскании 8 561 200 руб. 00 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 05.09.2016 № 61.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту, их неоплату ответчиком и статьи 309, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды (далее – Администрация).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердил факт выполнения дополнительных работ по контракту, заявленных по настоящему иску, обоснованность суммы исковых требований, указал, что при исполнении контракта Общество не имело возможности отказаться от выполнения работ в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, но полагает, что нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на изменение существенных условий муниципального контракта, что делает невозможным оплату работ.

Администрация, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила, в отзыве поддержала позицию Департамента.

Дело рассмотрено по правилам статьей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между Обществом (Подрядчик) и Департаментом (Заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования «Город Вологда».

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ – с 01.10.2016 по 30.09.2019.

Цена контракта определена пунктом 4.1 контракта и составила 751 175 694 руб. 43 коп., в том числе на 2018 год – 258 8725 025 руб. 50 коп.

Данная цена в соответствии с пунктом 4.2 контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Приложениями № 1 (таблица цен) и № 2 (Техническое задание) к контракту определены конкретные виды и объемы работ, подлежащих выполнению, с разбивкой по годам, том числе для зимнего периода, и их стоимость.

Согласно пункту 3 Технического задания к контракту Подрядчик обязан осуществлять содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования «Город Вологда» в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и другим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Технического задания к контракту Подрядчик должен обеспечить соответствие нормативным требованиям сцепные свойства дорожного покрытия, экологическую безопасность и безопасность участников дорожного движения.

При выполнении работ Подрядчик должен обеспечить на городских территориях в силу пункта 8 Технического задания к контракту своевременную очистку от снежных и ледяных образований, максимально короткие сроки уборки снега, создание благоприятных, безопасных условий для движения автомобилей и пешеходов.

В течение зимнего периода 2018 года (ноябрь – декабрь) Общество выполняло работы по вывозу снега с территории города Вологды и села Молочное.

Приложением № 1 к контракту в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 предусмотрен вывоз снега с придорожных газонов по заданию Заказчика в объеме 7000 куб.м на сумму 2 996 420 руб. 00 коп.

Установленный контрактом объем лимитов по вывозу снега был исчерпан за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, о чем Общество письмом от 13.12.2018 известило Департамент и просило согласовать дальнейшее производство работ по вывозу снега, сверх предусмотренных контрактом.

Департамент, получив указанное письмо, дал ответ о необходимости исполнения Обществом своих обязательств по муниципальному контракту в соответствии с нормативными требованиями и обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Вологды.

Согласно справке филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21.01.2019 № 03/24-59-96 в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 количество выпавших осадков составило: ноябрь – 25 мм, декабрь – 25 мм, толщина снежного покрова на 20 декабря 2018 года составила 21 см.

Подрядчик указал, что в связи с погодными условиями для обеспечения бесперебойного движения транспортных средств он продолжил выполнять работы по вывозу снега, фиксируя результаты и объем работ ежедневно в журнале производства работ. За период с 01.11.2018 по 31.12.2018 по расчетам истца он выполнил дополнительные работы по вывозу снега с территории города Вологды и села Молочное в объеме 20 000 куб.м на сумму 8 561 200 руб. 00 коп.

На основании выполненных работ Общество письмом от 31.12.2018 № 488 предъявило Департаменту акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2018 № 1 на сумму 1 851 200 руб. 00 коп.

Департамент вернул указанные акт, справку без подписания, предъявленные к приемке работы не оплатил.

Претензией от 23.01.2019 Общество потребовало оплаты дополнительно выполненных работ. Поскольку Департамент требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 05.09.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормой договора подряда, не противоречащей положениям статей 779- 782 ГК РФ, а именно пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

С учетом погодных условий объем снега, который потребовалось увезти с улично-дорожной сети в 2018 года, был значительно больше того объема, который предусмотрен контрактом на 2018 года.

Общество исполнило предписания статьи 709 ГК РФ и поставило Департамент в известность о выполнении им полного объема работ по вывозу снега, предусмотренного контрактом в 2018 году, и просило согласовать дальнейшее производство работ по вывозу снега.

Как уже было указано выше, письмом от 15.01.2019 № 13-0-4/8902/261 Департамент указал Обществу на необходимость исполнить свои обязательства по контракту и обеспечить безопасность дорожного движения на улично-дорожной сети города Вологды.

Кроме того, суд учитывает, что Департамент письмом от 25.12.2018 потребовал от Общества оперативно, при наступлении погодных условий, ведущих к образованию наледи на дорогах и тротуарах, которые в соответствии с условиями контракта находятся на содержании Общества, принимать меры по ее ликвидации.

Актом обследования содержания улично-дорожной сети города Вологды на маршрутах регулярных городских перевозок пассажиров от 17.12.2018 Департаментом также указано Обществу на необходимость выполнения работ по уборке снега.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги, содержание которых по контракту поручено Обществу, являются собственностью муниципального образования «Город Вологда». Собственник обязан обеспечить содержание автодорог в надлежащем состоянии, безопасном для движения транспортных средств и пешеходов. От имени муниципального образования в данном случае выступал Департамент.

Факт выполнения дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2018 № 1, подтвержден Департаментом в отзыве и представителями Департамента в судебном заседании, журналом учета вывоза снега, путевыми листами, справкой общества с ограниченной ответственностью «Вторресурсы» (т. 1, л. 93).

Как следует из отзыва Департамента, расчет исковых требований Департаментом проверен, является верным.

Таким образом, на момент рассмотрения дела дополнительные работы выполнены, результат достигнут.

С учетом изложенного суду представлена вся совокупность доказательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, а именно:

- наличие извещения истцом ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ,

- согласие Департамента на их выполнение,

- документальное подтверждение фактического объема и стоимости выполненных дополнительных работ.

При этом в случае неоплаты спорных работ у Общества отсутствует возможность изъятия результата работ, что повлечет за собой возникновение на стороне публичного образования неосновательного обогащения, поскольку результат выполненных Обществом работ использован непосредственно муниципальным образованием.

Суд учитывает и то обстоятельство, что выполнение работ Обществом было направлено на удовлетворение потребности публично-правового образования в безопасности дорог для движения транспортных средств и пешеходов (населения), что свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных работ для муниципального образования.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные Обществом дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям муниципального образования.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая подтверждение материалами дела необходимости проведения дополнительных работ, предусмотренных в представленном Обществом акте, для достижения целей заключенного в интересах муниципального образования между Обществом и Департаментом контракта, факт выполнения работ, неоспаривание Департаментом факта необходимости работ, отсутствие претензий со стороны Департамента относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также использование их результата в интересах публичного образования и наличие у данных работ потребительной стоимости, уточненные истцом требования являются обоснованными.

Формальный отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия нормам законодательства о размещении заказов в данном случае противопоставляется публичным интересам.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях Общества намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при отсутствии возражений со стороны заказчика о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В связи наличием объективной необходимости и требованиями федерального законодательства о безопасности дорожного движения с согласия Департамента Общество продолжило работы по содержанию дорог сверх согласованных в контракте объемов.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае, расторжение контракта и осуществление новой закупки в порядке Закона № 44-ФЗ привело бы к затягиванию сроков выполнения работ по очистке улиц от снега, что негативно бы отразилось на безопасности дорожного движения.

С учетом выше изложенного суд делает вывод, что Общество, являющее по муниципальному контракту лицом, обязанным содержать улично-дорожную сеть города надлежащим образом, обязано было принять все зависящие от него меры по расчистке города от снега, поэтому муниципальное образование в лице Департамента обязано принять и оплатить выполненные Обществом дополнительные работы на сумму 8 561 200 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 8 561 200 руб. 00 коп. являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

Представитель Общества в судебном заседании заявил об отнесении уплаченной суммы государственной пошлины на Общество, просил понесенные истцом судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределять.

В связи с тем, что Департамент как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина довзысканию в доход федерального бюджета по настоящему делу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 8 561 200 руб. 00 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева