Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-57194/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57194/2017
27 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

заявитель: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАЯ МЕДВЕДИЦА" (адрес:  Россия 194355, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/67Н, ОГРН:  <***>);

о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию

при участии

- от заявителя: представитель ФИО2 (паспорт) 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАЯ МЕДВЕДИЦА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании распространенных сведений в сети Интернет через сайт «http://spb.napopravku.ru» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

В обоснование заявитель ссылается на то, что в сети интернет на сайте http://spb.napopravku.ru о заявителе (стоматологической клинике) распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию заявителя и наносящие ущерб его взаимоотношениям с клиентами, всего на сайте размещено 6 отзывов (включая отзывы, оставленные в комментариях к другим отзывам) на странице: http://spb.napopravku.ru/clinics/belaja-medvedica-stomatologicheskaja-klinika/.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемую информацию порочащей и не соответствующей действительности по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, в отношении него на интернет-сайте «http://spb.napopravku.ru» анонимными лицами были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, что подтверждается протоколом осмотра веб-сайта от 04 апреля 2017 года.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАЯ МЕДВЕДИЦА" рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Арбитражным судом установлен факт размещения на интернет-сайте http://spb.napopravku.ru по адресу http://spb.napopravku.ru/clinics/belaja-medvedica-stomatologicheskaja-klinika/ следующей информации:

«Отзыв пользователя Luka: «Безобразие! Посещали эту клинику с 2012 года, при необходимости. Появилась проблема, снова пришли, т.к. и не думали идти куда-то в другое место. Первый опыт оказался положительным. Прийдя в 2016 году, наткнулась на ужасное отношение. Ребёнку полечили зубы, к двум зубам претензия. На одной пломбе скол, во втором застревает пища в десне. Глав врач говорит, что все нормально, чистите зубной нитью, купите ирригатор, нет повода для беспокойства, переделывать не будут, хотя гарантия 6 месяцев. Предлагают расторгнуть договор, т.к. я видите ли нарушила условия договора, посетив другое место, обратившись туда за консультацией. Бред!».

Комментарий Анонимного пользователя к отзыву: «А вот статья главврача клиники про нас про мам https://vk.com/wall-14355812_1140 При таких комментариях, сразу появляются мысли в голове - что не чего нам мамам делать в клинике,нам прямая дорога в психушку. Деньги только положите на полочку!»

Комментарий Анонимного пользователя к отзыву «Полное враньё,хвалебные отзывы постоянно оставляют работники клиники,на деле хамка и сумасбродка,заинтересованная только в выкачке денег с пацментов».

Отзыв пользователя Вероника «Делала чистку. Это не чистка, а сплошное безобразие. Либо работать не умеют, либо не хотят. Врач ФИО3. Очень разочарована».

Отзыв пользователя Анастасия «Развод на деньги! РАЗВОДЯЩАЯ КЛИНИКА! развод на деньги самым наглым образом! по телефону называют одни цены за лечение и консультацию, по факту после консультации озвучивают другую стоимость! отработаная схема! была на консультации у "врача" ФИО4. так он разводит на деньги прямо в кресле без зазрения совести! никакой информации не получила от него на консультации вообще! сказал придите на вторую платную консультацию, тогда вам все расскажу, а пока типа подумаю и посоветуюсь с коллегами по поводу того, что вам лечить!!! не предупреждая о цене, снял на консультации слепки зубов и потребовал 2500 тысячи за это,хотя я пришла просто на консультацию с определённым вопросом!! сказал, что не будет лечить, если я в определенной клинике не сделаю снимок челюсти в 3Д за 3200 рублей!! дал аля "направление" от своего имени в "свою" клинику, где видимо получает процент! Проверку Роспотребнадзора и Росздравнадзора в эту клинику!!!».

Анонимный отзыв «Решила сменить клинику! ФИО5 ФИО4 точно решила сменить клинику, тк некачественную работу в купе с хамством и за собственные деньги терпеть сил нет. Можно было предположить, что хотя бы наличие камер в кабинетах могло бы уберечь от хамства, прочитав на сайте его собственный отзыв о себе и сопоставив с реальным персонажем очень хочется сказать «Батенька! Вы себе льстите!!!».

Оценив приведенные заявителем сведения, суд приходит к выводу о том, что сведения о заявителе порочат деловую репутацию заявителя, указывают на недобросовестность заявителя при оказании услуг клиентам, противоправное поведение, неуважительное отношение к клиентам со стороны заявителя.

Как видно, сообщения не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их авторов. 

С учетом этого, требование о признании сведений распространенных неустановленным лицом сведений в сети Интернет через сайт «http://spb.napopravku.ru» не соответствующими действительности (ложными) и порочащими деловую репутацию истца подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАЯ МЕДВЕДИЦА" следующие распространенные в сети Интернет через сайт «http://spb.napopravku.ru» сведения на странице: «http://spb.napopravku.ru/clinics/belaja-medvedica-stomatologicheskaja-klinika/»:

«Безобразие! Посещали эту клинику с 2012 года, при необходимости. Появилась проблема, снова пришли, т.к. и не думали идти куда-то в другое место. Первый опыт оказался положительным. Прийдя в 2016 году, наткнулась на ужасное отношение. Ребёнку полечили зубы, к двум зубам претензия. На одной пломбе скол, во втором застревает пища в десне. Глав врач говорит, что все нормально, чистите зубной нитью, купите ирригатор, нет повода для беспокойства, переделывать не будут, хотя гарантия 6 месяцев. Предлагают расторгнуть договор, т.к. я видите ли нарушила условия договора, посетив другое место, обратившись туда за консультацией. Бред!».

«А вот статья главврача клиники про нас про мам https://vk.com/wall-14355812_1140 При таких комментариях, сразу появляются мысли в голове - что не чего нам мамам делать в клинике,нам прямая дорога в психушку. Деньги только положите на полочку!»

«Полное враньё,хвалебные отзывы постоянно оставляют работники клиники,на деле хамка и сумасбродка,заинтересованная только в выкачке денег с пацментов».

«Делала чистку. Это не чистка, а сплошное безобразие. Либо работать не умеют, либо не хотят. Врач ФИО3. Очень разочарована».

 «Развод на деньги! РАЗВОДЯЩАЯ КЛИНИКА! развод на деньги самым наглым образом! по телефону называют одни цены за лечение и консультацию, по факту после консультации озвучивают другую стоимость! отработаная схема! была на консультации у "врача" ФИО4. так он разводит на деньги прямо в кресле без зазрения совести! никакой информации не получила от него на консультации вообще! сказал придите на вторую платную консультацию, тогда вам все расскажу, а пока типа подумаю и посоветуюсь с коллегами по поводу того, что вам лечить!!! не предупреждая о цене, снял на консультации слепки зубов и потребовал 2500 тысячи за это,хотя я пришла просто на консультацию с определённым вопросом!! сказал, что не будет лечить, если я в определенной клинике не сделаю снимок челюсти в 3Д за 3200 рублей!! дал аля "направление" от своего имени в "свою" клинику, где видимо получает процент! Проверку Роспотребнадзора и Росздравнадзора в эту клинику!!!».

«Решила сменить клинику! ФИО5 ФИО4 точно решила сменить клинику, т.е. некачественную работу в купе с хамством и за собственные деньги терпеть сил нет. Можно было предположить, что хотя бы наличие камер в кабинетах могло бы уберечь от хамства, прочитав на сайте его собственный отзыв о себе и сопоставив с реальным персонажем очень хочется сказать «Батенька! Вы себе льстите!!!».


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.