Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А32-11141/2014

647/2019-53368(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11141/2014
г. Краснодар
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН 7224655847, ОГРН 1087746419925), ответчика – открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой» (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612), третьих лиц: непубличного акционерного общества «Красная поляна», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» Котова Михаила Сергеевича, заявителя кассационной жалобы – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2019 по делу № А32-11141/2014, установил следующее.

ООО «ТрансКомСтрой» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ОАО «Дагэнергоремстрой» (далее – компания) о взыскании 272 210 418 рублей 99 копеек, в частности, 255 197 267 рублей 81 копейки задолженности и 17 013 151 рубля 18 копеек неустойки за период с 04.08.2012 по 06.03.2014.

Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 55 174 581 рубля 72 копеек стоимости материалов и оборудования, полученных по акту приема-передачи от 23.01.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 с компании в пользу общества взыскано 162 517 154 рубля 86 копеек, в том числе 152 479 395 рублей 66 копеек неотработанного аванса и 10 037 759 рублей 20 копеек неустойки с 09.09.2013 по 06.11.2013, а также 489 950 рублей расходов на оплату судебной экспертизы,


119 400 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 14 396 723 рубля 59 копеек стоимости материалов и оборудования в соответствии с актом приема-передачи от 23.01.2014, а также 52 180 рублей расходов по уплате госпошлины, 66 319 рублей 93 копейки расходов по оплату услуг эксперта. В остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 решение от 12.03.2016 оставлено без изменений.

Не привлеченное к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – налоговая служба) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 12.03.2016.

Постановлением от 14.09.2019 апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы на решение от 12.03.2016 и пересмотре постановления от 28.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В кассационной жалобе налоговая служба просит отменить постановление от 14.09.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2018 по делу № А15-2463/2016 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определениями от 20.03.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования налоговой службы, в размере 36 164 154 рубля 07 копеек основной суммы задолженности, а также требования в размере 18 035 258 рублей 99 копеек. Основания для отмены решения от 12.03.2016 по настоящему делу возникли после принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 02.05.2018 по делу № А32-36205/2016, при рассмотрении которого исследовался факт установки компанией оборудования, эксплуатируемого на объекте «Горная карусель». Решением по настоящему делу (А32-11141/2014) установлена задолженность компании без учета указанного оборудования. Требование общества, включенное в реестр требований кредиторов компании в деле о банкротстве, включает в себя стоимость оборудования, переданного компанией обществу и эксплуатируемого на объекте, что нарушает права налоговой службы как кредитора компании.


Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.


При рассмотрении жалобы апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суд Республики Дагестан от 31.08.2018 по делу № А15-2463/2016 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А15-2463/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества в размере 163 126 504 рубля 86 копеек основной суммы задолженности. Основанием для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов послужило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу № А32-11141/2014, в соответствии с которым с компании в пользу общества взыскано 162 517 154 рубля 86 копеек.

В апелляционной жалобе на решение от 12.03.2016 налоговая служба ссылается на то обстоятельство, что при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего от 31.05.2019 представитель налоговой службы установил, что в реестр требований кредиторов компании включена необоснованная задолженность конкурсных кредиторов. Данная задолженность нарушает права должника и иных кредиторов компании, в том числе налоговой службы, поскольку установлена без учета оборудования, являющегося предметом рассмотрения в рамках дела № А32-36205/2016.

В мотивировочной части судебных актов по указанному делу содержится ссылка на факт установки оборудования компанией и эксплуатируемого на объекте «Горная карусель». В обоснование своей позиции налоговая служба сослалась на акт приема- передачи от 23.01.2014, а также на идентификацию оборудования в рамках проведенных экспертиз по делу № А32-36205/2016.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что в рамках дела № А32-36205/2016 рассматривались требования компании к обществу и НАО «Красная Поляна» о взыскании с НАО «Красная Поляна» 64 172 268 рублей 04 копеек стоимости установленного и эксплуатируемого оборудования, возложении на НАО «Красная Поляна» обязанности передать компании находящееся у нее оборудование стоимостью 37 044 123 рублей 41 копейки, полученное по акту приема-передачи от 23.01.2014, а также о взыскании с общества 101 216 397 рублей 49 копеек доходов, полученных от реализации оборудования, переданного НАО «Красная Поляна.

Основанием обращения компании с иском в рамках дела № А32-36205/2016 послужило то обстоятельство, что по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11141/2014 с компании в пользу общества взыскан неотработанный аванс по договору подряда, при этом общество не зачло в счет неотработанного аванса стоимость фактически поставленного и переданного ему компанией оборудования


в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.12.2013 № 1. Таким образом, общество фактически безвозмездно приобрело спорное оборудование на 37 044 129 рублей 41 копейку.

Решением от 02.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2019 по делу № А32-36205/2016, компании отказано в удовлетворении заявленных требований. В судебных актах по данному разъяснено, что в рамках дела № А32-11141/2014 исследованы договоры на поставку материально-технических ценностей (материалы оборудование), которые были использованы при выполнении работ по договору подряда от 25.07.2012, а также товарные накладные. Анализ указанных документов позволил эксперту учесть оборудование в общую стоимость работ, выполненных компанией в сумме 102 717 872 рублей 15 копеек.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд, учитывая судебные акты по названным делам, сделал обоснованный вывод о том, что доводы апелляционной жалобы налоговой службы на решение от 12.03.2016, являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и дела № А32-36205/2016, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал налоговой службе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2019 по делу № А32-11141/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова Судьи В.В. Аавряскин А.В. Садовников