Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А56-94307/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94307/2019
22 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС"

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя) представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2019 г.)

от ответчика не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" (Ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 32 445,51 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.08.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Присутствовавший в ходе рассмотрения дела представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседание 17.07.2020 г. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (исполнитель) был заключен контракт №325/2018-ЭА от 05.09.2018 г. на выполнение ремонтных работ по восстановлению работоспособности бортового оборудования автоматизированной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования (п. 1.1) (далее – контракт).

Согласно п. 1.3 контракта ремонт оборудования производится на основании поданной заказчиком заявки в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Протоколом согласования цены (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта ремонт вышедшего из строя оборудования осуществляется в сроки, указанные в пунктах 5.4 и 5.5 ТЗ.

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком (пункт 3.4).

Во исполнение контракта Истец направлял в адрес Ответчика заявки на ремонт оборудования от 19.12.2018 г., от 20.12.2018 г., от 21.12.2018 г.

Согласно техническому заданию к контракту работы должны были быть выполнены в течение 1 суток с момента подачи заявки, то есть не позднее 21.12.2018 г., 22.12.2018 г. и 23.12.2018 г., соответственно.

По мнению Истца, Ответчик выполнил работы с нарушением установленных контрактом сроков, работы сданы и приняты по акту от 26.12.2018 г. № 587, в результате чего образовалась просрочка в 4, 5 и 6 дней по каждой заявке.

Поскольку в нарушение условий контракта Ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ по диагностики оборудования в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, Истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ в размере 32 445,51 рублей на основании пункта 5.9 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц-В) х ДП x Сцб х 1/300,

где Ц- цена договора, В – стоимость фактически исполненного обязательства, ДП- количество дней просрочки, Сцб – ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%,

где ДП - количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательств Истец направил в его адрес претензию № 131-159 от 29.03.2019 г. с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает обоснованности заявленных Истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В опровержение исковых требований Ответчик ссылался на своевременное выполнение работ по контракту в соответствии с пунктами 5.4, и 5.5 технического задания, в подтверждение чего представлены первичные акты диагностики №300 от 21.12.2018, №301 от 22.12.2018, № 302 от 21.12.2018, № 303 от 22.12.2018, № 304 от 22.12.2018, № 305 от 20.12.2018, № 306 от 20.12.2018, № 307 от 20.12.2018, № 308 от 20.12.2018, № 309 от 20.12.2018, № 310 от 20.12.2018, № 311 от 20.12.2018, № 312 от 20.12.2018, № 313 от 20.12.2018, № 314 от 20.12.2018, № 315 от 20.12.2018, из содержания которых следует, что работы по диагностики оборудования, предусмотренные пунктом 2 Протокола (Приложение № 2) и пунктом 2 Таблицы №2 раздела 5 технического, выполнены в срок, установленный пунктом 5.4 ТЗ (в течение 1 суток с момента получения заявки).

Остальные работы по восстановлению оборудования в сервисном центре подрядчика, поименованные в актах №№ 301 – 315 от 26.12.2018 г., выполнены также в срок, установленный п. 5.5 технического задания (в течение 10 дней после получения заявки).

Указанные акты диагностики, на основании которых сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, фактически подтверждают своевременное выполнение спорных работ.

Факт двухстороннего подписания актов диагностики в даты, следующие за днем получения заявки, Истец не оспаривал, однако полагал, что акты не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в силу условий контракта выполнением работ считается дата подписания актов сдачи-приемки работ по форме Приложения №1 к техническому заданию, которые были оформлены с нарушением установленных сроков. Вместе с тем, указанный довод судом отклоняется, поскольку носит формальный характер и не исключает фактическое выполнение спорных работ в указанные в актах диагностики сроки. В условиях систематического оформления актов диагностики, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, Истец не заявлял Ответчику о необходимости составления отдельного акта в соответствии с условиями контракта, что давало Ответчику основания полагать о допустимости такой сдачи-приемки работ и рассчитывать на исполнение обязательств подобным способом. При этом, диагностика оборудования, с одной стороны носила единичный характер, с целью выявления неисправностей, а с другой – сопровождалась дальнейшим исполнением обязательств по выполнению ремонтных работ в сервисном центре подрядчика, что с учетом последовательности выполнения работ указывает на отсутствие целесообразности оформления отдельных актов выполненных работ по диагностики оборудования в соответствии с условиями контракта.

В данном случае подписание актов от 26.12.2018 г., на которые ссылается Истец, не может рассматриваться как нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, поскольку диагностика оборудования фактически была произведена Ответчиком по представленным им актам в течение 1 суток с момента получения заявки, что согласуется с условиями контракта и требованиями технического задания.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил оснований для начисления неустойки в связи с отсутствием события нарушения контрактного обязательства, а именно: просрочки выполнения спорных работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.